Kommentarer i alt: 230 -
Side:: [1] 2
| #2 | 19.06.2008 15:26 |
nu tænkte jeg kun at mac brugere skrev herinde :)
men hva fa'en :-)
men hva fa'en :-)
Religion er opium for folket.
| #5 | 19.06.2008 20:02 |
And the glass handed kites
| #33 | 20.06.2008 06:44 |
Jeg bruger delvist mac. Så det er vel relevant.
Mit svar bliver 50/50.
Mit svar bliver 50/50.
Gennemtænkt @ 56.02N 12.35E
| #36 | 20.06.2008 08:29 |
Nej det er irrelevant. Der blev spurgt om hvem der bruger det, og ikke hvor meget man bruger det. Så er det lige meget om du bruger det en smule eller meget, for i begge tilfælde gør du stadigvæk brug af en mac.
Du ved at jeg har ret!
| #40 | 20.06.2008 10:17 |
Det er korrekt, omvendt må undersøgelsen så forventes at bære præg af hvad der spørges om. Hvis jeg fx stadig gik i gym, ville jeg måske 2-3 gange årligt gøre brug af en mac. Faktisk hænder det stadig at jeg bruger en mac, hvis jeg overtager en kortvarigt fra en ejer af sådan en sag på studiet.
Hvis vi antager at det samme er tilfældet for de fleste herinde, så vil op mod 100 pct. herinde bruge en mac, jf. definitionen, men det er næppe retvisende...
Hvis vi antager at det samme er tilfældet for de fleste herinde, så vil op mod 100 pct. herinde bruge en mac, jf. definitionen, men det er næppe retvisende...
Kender i salt?
| #60 | 20.06.2008 16:18 |
Jeg forstår hvad du siger, men når der bliver spurgt om man "bruger" en mac, betyder det om du gør det nu og i fremtiden. Hvis du bruger en mac 2-3 gange årligt, kan du sagtens sige at du gør brug af en mac. Det kommer an på hvad situationen er. Hvis du de sidste 5 år, har haft et arbejde der består i at du hver 3. måned gør brug af en mac, og du stadig har det arbejde er det stadig korrekt at sige du gør brug af en mac. Der er ikke tale om hvad man har brugt, hverken 1 eller 5 gange. Spørgsmålet lyder om man BRUGER, dvs. nutid eller fremtid. Efter denne definition, er det fuldkommen ligegyldigt om du gør brug af den 3 gange om året, eller hver dag. At bruge noget er ikke afhængigt af hvor ofte du bruger det.... Og når rZu siger "privat eller erhvervsbrug" er det fuldkommen ligegyldigt for han gør brug af en mac i begge tilfælde.
Edited: 20.06.2008 16:21
Du ved at jeg har ret!
| #62 | 20.06.2008 16:27 |
Jamen det er korrekt - men problemet er at spørgsmålet er sådan formuleret, at det ikke giver svar på noget. Derfor åndsvagt at kritisere personer som besvarer mere fyldestgørende, for evt. at hjælpe personen der spørger på vej mod den rette forståelse.
Edited: 20.06.2008 16:28
Kender i salt?
| #63 | 20.06.2008 16:31 |
Hvad mener du med:
"men problemet er at spørgsmålet er sådan formuleret, at det ikke giver svar på noget." ?
Personen havde misforstået spørgsmålet, og jeg gjorde ham opmærksom på hvad spørgsmålet egentlig drejer sig om - ligesom jeg gjorde til dig i forrige indlæg.
"men problemet er at spørgsmålet er sådan formuleret, at det ikke giver svar på noget." ?
Personen havde misforstået spørgsmålet, og jeg gjorde ham opmærksom på hvad spørgsmålet egentlig drejer sig om - ligesom jeg gjorde til dig i forrige indlæg.
Du ved at jeg har ret!
| #65 | 20.06.2008 16:45 |
Det er personen der sender budskabet, der skal sørge for at personen der modtager det har forstået det :)
Og jeg bruger mac.
Og jeg bruger mac.
Gennemtænkt @ 56.02N 12.35E
| #69 | 20.06.2008 17:05 |
Ej det passer godt nok ikke. Han skal bare formulere sig korrekt, hvilket han også har.
Du ved at jeg har ret!
| #70 | 20.06.2008 17:07 |
Nu stopper du. En lærer skal sørge for at eleven har forstået budskabet, i denne sammenhæng er du læreren. Farvel.
Gennemtænkt @ 56.02N 12.35E
| #74 | 20.06.2008 17:14 |
Hvad i alverden snakker du nu om? Indse at du tager fejl, for guds skyld.
Du ved at jeg har ret!
| #75 | 20.06.2008 17:18 |
Nej, for jeg har ret. Jeg gider ikke snakke med dig. Du er for inkompetent.
Vi ses. Hyg dig og hav det godt. Super at møde dig.
Vi ses. Hyg dig og hav det godt. Super at møde dig.
Gennemtænkt @ 56.02N 12.35E
| #78 | 20.06.2008 17:25 |
Hvem har givet dig lov til at nævne mit navn?
Stop med at svare mig, det viser jo bare hvor dum du egentlig er. Spild din tid på noget andet.
Farvel.
Stop med at svare mig, det viser jo bare hvor dum du egentlig er. Spild din tid på noget andet.
Farvel.
Gennemtænkt @ 56.02N 12.35E
| #160 | 22.06.2008 13:54 |
Du er et tydeligt eksempel på en idiot der diskutere for diskusionens skyld. Det er klart at trådens forfatter har haft en idé med sin tråd, og denne idé er nok med god sandysinlighed hvor mange der foretrækker mac frem for pc, til deres fritid, da arbejdscomputere ikke altid er noget man selv bestemmer.
Hvis spørgsmålet skal forstås, som du hårdtnakket påstår, altså at én gang årligt er nok til at indgå i kategorien han spørger efter, så bruger størstedelen af sitet mac, da sandsynligheden for ikke at berøre en mac, når man til dagligt har med computere at gøre, er ret minimalt.
Et sådan spørgsmål giver jo absolut ingen mening, for hvad skal han dog bruge det til, det giver absolut intet indblik i noget som helst? Det er er tydeligt, at forfatteren ikke har formået at udtrykke sig specifikt nok, og derfor er rZus spørgsmål bestemt relevant, og det værste er, at du er klar over det, men du vil aldrig indrømme det, for ikke at tabe ansigt, så mit råd til dig er bare, lad være med at kaste dig over en hvilken som helst kommentar, hvor der er mulighed for ligegyldige diskusioner, for du latteligører dig selv :).
Hvis spørgsmålet skal forstås, som du hårdtnakket påstår, altså at én gang årligt er nok til at indgå i kategorien han spørger efter, så bruger størstedelen af sitet mac, da sandsynligheden for ikke at berøre en mac, når man til dagligt har med computere at gøre, er ret minimalt.
Et sådan spørgsmål giver jo absolut ingen mening, for hvad skal han dog bruge det til, det giver absolut intet indblik i noget som helst? Det er er tydeligt, at forfatteren ikke har formået at udtrykke sig specifikt nok, og derfor er rZus spørgsmål bestemt relevant, og det værste er, at du er klar over det, men du vil aldrig indrømme det, for ikke at tabe ansigt, så mit råd til dig er bare, lad være med at kaste dig over en hvilken som helst kommentar, hvor der er mulighed for ligegyldige diskusioner, for du latteligører dig selv :).
imba enough
| #171 | 22.06.2008 16:56 |
Det er dig der er idioten da du ikke har fattet indlæggene jeg har skrevet tidligere. Læs det hele før du begynder at spille smart og bedrevidende. Hvis du havde læst det jeg har skrevet i #60, ville du ikke være så misforstået over for den debat jeg har kørt med de to andre. Derudover så lad vær med at lukke så meget lort ud i dit næste indlæg, som i sidste. Har du lyst til at svine mig til, må du gøre det under andre forhold. Derudover må du gerne lige læse dit indlæg igennem for fejl, inden du poste.
Edited: 22.06.2008 17:01
Du ved at jeg har ret!
| #172 | 22.06.2008 17:07 |
Har jeg kommenteret de tidligere indlæg, klovn? Nej jeg forholdte mig udelukkende på hvad jeg har set dig skrive i denne tråd, så lad være med at bringe det ind i vores samtale her.
Og hvor er det dog tydeligt, at du er løbet tør for ubrugelige argumenter, så du må synke så lavt, til at kommentere eventuelle sproglige fejl. Du er ynkelig. Indse at du er fuld af lort.
Ha det godt min imbecile ven.
Og hvor er det dog tydeligt, at du er løbet tør for ubrugelige argumenter, så du må synke så lavt, til at kommentere eventuelle sproglige fejl. Du er ynkelig. Indse at du er fuld af lort.
Ha det godt min imbecile ven.
imba enough
| #180 | 22.06.2008 18:08 |
Du kan da ikke hoppe ind midt i en debat, og forvente at jeg skal GENTAGE hvad der er blevet sagt. Det er jo idioti at tænke sådan. Læs dog hvad jeg har skrevet tidligere, så kan du deltage i debatten. DU er fyldt med lort, og du udviser mangel på intelligens. Spild en andens tid, taber.
Edited: 22.06.2008 18:09
Du ved at jeg har ret!
| #181 | 22.06.2008 19:19 |
Hvor er du umenneskelig dum at høre på. Til din information, så læste jeg hele samtalen,i denne tråd, igennem, hvilket inkludere hver parts svar. Og hvornår mener du jeg har bedt dig om at gentage noget som helst?
Faktisk, så deltager jeg ikke rigtigt i debatten, jeg mente bare det var på sin plads at gøre dig selv opmærksom på at du er en idiot der diskutere udelukkende for diskussionens skyld, og at jeg er overbevist om at du er klar over hvor relavant rZus spørgsmål i virkeligheden var, men at du blot nægter dette, fordi du på mærkværdig vis finder det interessant at starte en komplet meningsløs diskussion, hvor din argumentation er udelukkende baseret på forfatterens uklare formulering.
Har du virkelig intet indhold i dit liv, siden du bare måtte starte sådan en form for meningsløs mundhuggeri? Eller er blot for komplekst for dig, at deltage i diskussioner, der er baseret på mere end dårligt ordvalg?
Det er dig der er taberen her. Du startede en diskussion på vagt grundlag, selvom du var ganske klar over, at rZus oprindelige spørgsmål var på sin plads.
Jeg kan kun le af dig, da alt hvad du kaster efter mig, reelt set er en glimrende beskrivelse af dig selv.
Farvel idiot.
Faktisk, så deltager jeg ikke rigtigt i debatten, jeg mente bare det var på sin plads at gøre dig selv opmærksom på at du er en idiot der diskutere udelukkende for diskussionens skyld, og at jeg er overbevist om at du er klar over hvor relavant rZus spørgsmål i virkeligheden var, men at du blot nægter dette, fordi du på mærkværdig vis finder det interessant at starte en komplet meningsløs diskussion, hvor din argumentation er udelukkende baseret på forfatterens uklare formulering.
Har du virkelig intet indhold i dit liv, siden du bare måtte starte sådan en form for meningsløs mundhuggeri? Eller er blot for komplekst for dig, at deltage i diskussioner, der er baseret på mere end dårligt ordvalg?
Det er dig der er taberen her. Du startede en diskussion på vagt grundlag, selvom du var ganske klar over, at rZus oprindelige spørgsmål var på sin plads.
Jeg kan kun le af dig, da alt hvad du kaster efter mig, reelt set er en glimrende beskrivelse af dig selv.
Farvel idiot.
imba enough
| #186 | 22.06.2008 20:16 |
Hvis du havde læst det jeg havde skrevet i #60, som jeg har sagt en gang, ville du ikke have grund til at skrive det du skrev før. Idet du skriver til ting som jeg HAR forklaret i #60, skulle jeg gentage hvad jeg allerede havde sagt.
Du havde bare lyst til at svine mig til? Okay, kløgtigt. Men lad os tage det op. Spørgsmålet er om man gør brug af en mac, hvor rZu spørger om det er privat eller erhverv. Uanset hvad forfatteren mente af disse to, BRUGER rZu stadig en mac jo. Ud fra spørgsmålet som forfatteren skrev, var rZu’s spørgsmål jo ikke på plads. Du skriver at forfatteren skrev en uklar formulering, men hvad fanden ved du om det? Man bliver nødt til at forholde sig til det der bliver skrevet/sagt, og ikke gætte sig til hvad personen mener.
Og hvad ved du om hvorfor jeg diskuterer herinde? Du tror du er bedrevidende, men du er det fuldstændig modsatte. Hvem er du, der skal bestemme hvad der er meningsløst mundhuggeri og hvad der ikke er? Er det op til dig hvad der er tilladt at blive diskuteret herinde? Eksempelvis kunne LucasB finde ud af at diskutere det videre. Men hvor hører dit indlæg til henne? Dit indlæg består stort set kun af tilsvininger.
Hold dit selvopdigtet lort for dig selv. Og du kan le alt det du vil, men det er dig der er klovnen her.
Du havde bare lyst til at svine mig til? Okay, kløgtigt. Men lad os tage det op. Spørgsmålet er om man gør brug af en mac, hvor rZu spørger om det er privat eller erhverv. Uanset hvad forfatteren mente af disse to, BRUGER rZu stadig en mac jo. Ud fra spørgsmålet som forfatteren skrev, var rZu’s spørgsmål jo ikke på plads. Du skriver at forfatteren skrev en uklar formulering, men hvad fanden ved du om det? Man bliver nødt til at forholde sig til det der bliver skrevet/sagt, og ikke gætte sig til hvad personen mener.
Og hvad ved du om hvorfor jeg diskuterer herinde? Du tror du er bedrevidende, men du er det fuldstændig modsatte. Hvem er du, der skal bestemme hvad der er meningsløst mundhuggeri og hvad der ikke er? Er det op til dig hvad der er tilladt at blive diskuteret herinde? Eksempelvis kunne LucasB finde ud af at diskutere det videre. Men hvor hører dit indlæg til henne? Dit indlæg består stort set kun af tilsvininger.
Hold dit selvopdigtet lort for dig selv. Og du kan le alt det du vil, men det er dig der er klovnen her.
Du ved at jeg har ret!
| #193 | 22.06.2008 21:17 |
Hvad jeg kommenterede havde intet med din kommentar i den anden tråd at gøre. Godt.
Jeg er udmærket klar over at der ikke står i topicet hvorvidt spørgsmålet skal tolkes, men som jeg skrev tidligere, så er spørgsmålet, som det står, meningsløst.
Og af den grund, er det meget logisk at spørge forfatteren om det han spørger efter nu også er det han søger svar på (eller indikere at han eventuelt har fejlformuleret), præcis som rZus gjorde. Hertil skal du så absolut starte den omtalte fuldstændig ligegyldige diskussion, i stedet for bare at holde dig væk, og lade forfatteren svare selv, og på den måde opdage den eventuelle uklarhed, og herefter rette det.
Hvis spørgsmålet endeligt skulle være formuleret korrekt (yderst usandsynligt), og forfatteren blot vil vide om folk med ubetydeligt mellemrum har fysiskkontakt med en tændt mac, så lad da ham svare og bland dig stadig uden om, klovn selv.
Vi er vidst færdige.
Edit: Forresten, så læs selv dine post igennem for fejl, hvis du absolut er nød til at kommentere andres mangler, dobbeltmoralske tåbe.
Jeg er udmærket klar over at der ikke står i topicet hvorvidt spørgsmålet skal tolkes, men som jeg skrev tidligere, så er spørgsmålet, som det står, meningsløst.
Og af den grund, er det meget logisk at spørge forfatteren om det han spørger efter nu også er det han søger svar på (eller indikere at han eventuelt har fejlformuleret), præcis som rZus gjorde. Hertil skal du så absolut starte den omtalte fuldstændig ligegyldige diskussion, i stedet for bare at holde dig væk, og lade forfatteren svare selv, og på den måde opdage den eventuelle uklarhed, og herefter rette det.
Hvis spørgsmålet endeligt skulle være formuleret korrekt (yderst usandsynligt), og forfatteren blot vil vide om folk med ubetydeligt mellemrum har fysiskkontakt med en tændt mac, så lad da ham svare og bland dig stadig uden om, klovn selv.
Vi er vidst færdige.
Edit: Forresten, så læs selv dine post igennem for fejl, hvis du absolut er nød til at kommentere andres mangler, dobbeltmoralske tåbe.
Edited: 22.06.2008 21:19
imba enough
| #205 | 24.06.2008 16:12 |
Det er sjovt som du bliver ved med at sige "farvel" og "vi er færdige nu" osv.. Vil du ikke diskutere, kan du lade være med at starte diskussionen.
Og til dit svar...
Er du godt nok klar over at der ikke står det? Du siger det, men i dine sidste svar påstået at det skal tolkes på en anden måde end der står, ellers ville du vel ikke argumentere imod det jeg siger. Desuden er spørgsmålet ikke meningsløs. Det giver da mening. Bare fordi du synes at det er ligegyldigt, tåbeligt eller noget tredje, gør ikke spørgsmålet ligegyldig.
Jeg startede ikke en ligegyldig diskussion. Jeg startede blot med at spørge til om det var relevant, hvor det viste sig at han ikke blot forholdt sig til spørgsmålet - ligesom dig. Gør du også det i eksempelvis skriftlige prøver? Altså vurderer om opgaven er meningsfuld, og hvis det ikke er tilfældet, giver du et svar på hvad du tror det er? Derudover diskuterer jeg ikke for diskussionens skyld. Jeg synes dette er relevant, og jeg forklarer jer hvorfor jeg spurgte til det jeg gjorde. Du kan bare ikke lide mit svar.
Sidst, så kan du selv holde dig væk. Det er et åbent forum, hvor man har mulighed for at svare til hinandens indlæg. Det er derfor svar-knappen er der. De kunne have lavet det så det kun er forfatter der kan svare til de enkelte svar, men således er det ikke. Er du uenig i det? Laver du nu din egen fortolkning eller gæt på hvordan det skal fungere?
Det handler ikke om at jeg vil fluekneppe noget her. Det handler om at rZu OG DIG skal forstå at man kun kan forholde sig til hvordan spørgsmålet lyder, når man skal svare. Du kan ikke sidde og gætte dig til hvad folk tænker eller hvad deres intentioner er. Man dømmer på hvad der bliver sagt eller gjort. Det er simpelt.
Ang. bruget af "klovn" og jeg ved ikke hvad, så var det dig der begyndte at svine til. Du kunne ikke holde diskussionen, og begynder at svine til da du ikke kan udtrykke dig ordentligt. Det er let at svine til, jeg kunne fx sagtens kalde dig en stor arrogant idiot, men det er da bedre jeg forklarer dig hvorfor det er som det er.
Kan du ikke lide mine svar, er det op til dig selv. Men fald ned og tal ordentligt, for du gør dig selv til grin. Vil du ikke diskutere, så lad vær - men det var dig der skrev til mig.
Og til dit svar...
Er du godt nok klar over at der ikke står det? Du siger det, men i dine sidste svar påstået at det skal tolkes på en anden måde end der står, ellers ville du vel ikke argumentere imod det jeg siger. Desuden er spørgsmålet ikke meningsløs. Det giver da mening. Bare fordi du synes at det er ligegyldigt, tåbeligt eller noget tredje, gør ikke spørgsmålet ligegyldig.
Jeg startede ikke en ligegyldig diskussion. Jeg startede blot med at spørge til om det var relevant, hvor det viste sig at han ikke blot forholdt sig til spørgsmålet - ligesom dig. Gør du også det i eksempelvis skriftlige prøver? Altså vurderer om opgaven er meningsfuld, og hvis det ikke er tilfældet, giver du et svar på hvad du tror det er? Derudover diskuterer jeg ikke for diskussionens skyld. Jeg synes dette er relevant, og jeg forklarer jer hvorfor jeg spurgte til det jeg gjorde. Du kan bare ikke lide mit svar.
Sidst, så kan du selv holde dig væk. Det er et åbent forum, hvor man har mulighed for at svare til hinandens indlæg. Det er derfor svar-knappen er der. De kunne have lavet det så det kun er forfatter der kan svare til de enkelte svar, men således er det ikke. Er du uenig i det? Laver du nu din egen fortolkning eller gæt på hvordan det skal fungere?
Det handler ikke om at jeg vil fluekneppe noget her. Det handler om at rZu OG DIG skal forstå at man kun kan forholde sig til hvordan spørgsmålet lyder, når man skal svare. Du kan ikke sidde og gætte dig til hvad folk tænker eller hvad deres intentioner er. Man dømmer på hvad der bliver sagt eller gjort. Det er simpelt.
Ang. bruget af "klovn" og jeg ved ikke hvad, så var det dig der begyndte at svine til. Du kunne ikke holde diskussionen, og begynder at svine til da du ikke kan udtrykke dig ordentligt. Det er let at svine til, jeg kunne fx sagtens kalde dig en stor arrogant idiot, men det er da bedre jeg forklarer dig hvorfor det er som det er.
Kan du ikke lide mine svar, er det op til dig selv. Men fald ned og tal ordentligt, for du gør dig selv til grin. Vil du ikke diskutere, så lad vær - men det var dig der skrev til mig.
Edited: 24.06.2008 16:24
Du ved at jeg har ret!
| #206 | 24.06.2008 16:18 |
Så meget tekst, så lidt indhold.
Hvis du læser min post ignnem kan du se at jeg har argumenteret udemærket for min sag, men det ændre ikke ved det faktum at du er en idiot.
Hvis du læser min post ignnem kan du se at jeg har argumenteret udemærket for min sag, men det ændre ikke ved det faktum at du er en idiot.
imba enough
| #207 | 24.06.2008 16:23 |
Du er virkelig elendig til at diskutere. Øv dig på det, og lær hvordan man skal forholde sig til en tekst. Taber.
Du ved at jeg har ret!
| #215 | 24.06.2008 23:41 |
Jeg kan sagtens forholde mig til en tekst, så spar mig for dit pis. Hvad du, derimod ikke kan, er at se det åbenlyse. Jeg holder også af at diskutere, så længe debatten har en vis værdi. Den debat du startede var meningsløs, og vi er alle klar over det, inklusiv dig selv.
Bufas spørgsmål gav ingen mening, for hvis det skulle tolkes præcis som det står, så bruger vi alle macs, og ja, så har du ret. Men det må være klart for alle, at sådan et spørgsmål (i hvertfald med god sandsynlighed) må være fejlformuleret, og derfor var rZus kommentar ganske relevant.
I stedet for bare at scrolle videre, så så du straks din chance til at starte en diskussion, udelukkende fordi du vidste, at hvis man udelukkende så sort/hvidt på det, så ville din argument aldrig kunne modsiges. Men det er tilladt at tænke sig om.
Bufas spørgsmål gav ingen mening, for hvis det skulle tolkes præcis som det står, så bruger vi alle macs, og ja, så har du ret. Men det må være klart for alle, at sådan et spørgsmål (i hvertfald med god sandsynlighed) må være fejlformuleret, og derfor var rZus kommentar ganske relevant.
I stedet for bare at scrolle videre, så så du straks din chance til at starte en diskussion, udelukkende fordi du vidste, at hvis man udelukkende så sort/hvidt på det, så ville din argument aldrig kunne modsiges. Men det er tilladt at tænke sig om.
imba enough
| #216 | 25.06.2008 00:03 |
Hvis du godt kan forholde dig til en tekst, hvorfor kan du så ikke forholde dig til det spørgsmål der bliver stillet? Bruger du en mac? Jeg gør ikke. Jeg har prøvet at bruge en mac, jeg kunne godt tænke mig at bruge en mac, men jeg bruger ikke en mac.
Du kan ud fra indholdet af bufas' topic se at der ikke er noget dybere i det. Der bliver hverken beskrevet grund eller formål til spørgsmålet, og den måde det er skrevet på kan tyde på at han vil blære sig eller finde andre der har en mac ligesom ham selv.
Og nej jeg synes ikke at debatten er meningsløs. Det kan være at du synes det, men det er ikke ensbetydende med at alle synes det.
Bufas' spørgsmål giver netop mening. Der skal være plads til simple spørgsmål. Du skriver at den ikke giver mening, da det vil gælde alle, men som jeg nævnte før er det ikke rigtigt. Blot fordi du har brugt en mac en gang, eller du har planlagt at sidde foran en mac engang i næste måned er ikke ensbetydende med at du så bruger en mac. Det har jeg også været inde på en gang, men må desværre gentage mig selv :(
Ja jeg var nysgerrig efter at se om han havde misforstået spørgsmålet. Men det handler intet om at se det på sort og hvid. Du vil have at der skal være noget, som ikke er der.
Jeg skriver ikke det her fordi jeg er stædig. Jeg mener jeg har ret, og jeg mener at du burde kunne indse hvad jeg mener. Men du bliver ved med at sige at spørgsmålet ikke skal forstås som det står. Men hvad i alverden ved du om det? For din forrige argumentation om at det ville gælde alle, holder ikke!
Du kan ud fra indholdet af bufas' topic se at der ikke er noget dybere i det. Der bliver hverken beskrevet grund eller formål til spørgsmålet, og den måde det er skrevet på kan tyde på at han vil blære sig eller finde andre der har en mac ligesom ham selv.
Og nej jeg synes ikke at debatten er meningsløs. Det kan være at du synes det, men det er ikke ensbetydende med at alle synes det.
Bufas' spørgsmål giver netop mening. Der skal være plads til simple spørgsmål. Du skriver at den ikke giver mening, da det vil gælde alle, men som jeg nævnte før er det ikke rigtigt. Blot fordi du har brugt en mac en gang, eller du har planlagt at sidde foran en mac engang i næste måned er ikke ensbetydende med at du så bruger en mac. Det har jeg også været inde på en gang, men må desværre gentage mig selv :(
Ja jeg var nysgerrig efter at se om han havde misforstået spørgsmålet. Men det handler intet om at se det på sort og hvid. Du vil have at der skal være noget, som ikke er der.
Jeg skriver ikke det her fordi jeg er stædig. Jeg mener jeg har ret, og jeg mener at du burde kunne indse hvad jeg mener. Men du bliver ved med at sige at spørgsmålet ikke skal forstås som det står. Men hvad i alverden ved du om det? For din forrige argumentation om at det ville gælde alle, holder ikke!
Edited: 25.06.2008 00:05
Du ved at jeg har ret!
| #219 | 26.06.2008 00:51 |
Edit;
Det var oprindeligt min idé at slutte samtalen med et kort svar. Det blev ikke tilfældet, men du har vidst ikke haft noget i mod at læse mine tidligere lange indlæg, så mon ikke du også klarer denne.
---------------------
Lad os bare stoppe, både du og jeg gentager os selv om og om igen, og det lader ikke til vi kommer nogle vegne. Jeg kan godt se hvad du mener, og det har jeg kunnet fra start af. Godt så fik vi det på plads. Grunden til at jeg ikke forholder mig til den simple tekst er, at jeg simpelthen ikke tror på at spørgsmålet skulle tolkes ordret - hvilket jeg er sikker på du har forstået.
Da jeg overbevist om dette - og som jeg oprindeligt oprigtigt troede var forholdsvist klart, indtil du gjorde mig opmærksom på det modsatte - er det klart at rZus kommentar var ganske relevant.
Du synes derimod at spørgsmålet virker meget logisk (eller i hvert fald lader som om), og så er rZus spørgsmål selvfølgelig komplet irrelevant. Jeg har fanget din pointe – for længst endda! Man kan teknisk set godt argumentere som du gør, det er jeg også klar over, hvis man altså er af samme opfattelse som du. Det er jeg bare ikke. Jeg synes at spørgsmålet er meningsløst, og det gør jeg bl.a. af følgende grund:
Hvis man ser på spørgsmålet ordret, så spørger han om folk benytter sig af macs på alle tænkelige måder. Dertil er vi enige. Men det vil så samtidig sige at man reelt set indgår i denne kategori selvom man, fx som IT-mekaniker, ved tilfælde får til opgave at reparere en mac (eksempelvis fordi firmaets eneste mac-kyndige er sygemeldt), hvilket man under normale omstændigheder aldrig ville komme til.
Da denne antagelse må betragtes at være korrekt, vil jeg derfor mene at det forventede svar, på det ellers meget klare spørgsmål, kan være misvisende. Faktisk kan det endda ydermere være umuligt at svare på for nogle personer. Jeg synes derfor at det virker komplet usandsynligt, at nogen person ville stille sådan et spørgsmål (og hvad kan svaret overhovedet bruges til?). Jeg er derfor af den meget klare overbevisning, at bufas simpelthen har fejlformuleret sig, hvilket retfærdiggør rZus kommentar.
------
Men uanset hvad, så forbliver vi nok uenige. Jeg undskylder mine tidligere tilsvininger, idiot var upassende, men jeg synes stadig at din holdning er tåbelig, (og det skal ikke tolkes personligt, ikke denne gang i hvert fald).
Btw: Der er nok masser af taste-, grammatiske- og komma-fejl, men jeg gad ikke lige læse smøren igennem, da jeg skal tidligt op i morgen og fejre huen med massiv druk fra tidlig morgen til sen aften… I en forpulet vogn.
I’m out :)
Det var oprindeligt min idé at slutte samtalen med et kort svar. Det blev ikke tilfældet, men du har vidst ikke haft noget i mod at læse mine tidligere lange indlæg, så mon ikke du også klarer denne.
---------------------
Lad os bare stoppe, både du og jeg gentager os selv om og om igen, og det lader ikke til vi kommer nogle vegne. Jeg kan godt se hvad du mener, og det har jeg kunnet fra start af. Godt så fik vi det på plads. Grunden til at jeg ikke forholder mig til den simple tekst er, at jeg simpelthen ikke tror på at spørgsmålet skulle tolkes ordret - hvilket jeg er sikker på du har forstået.
Da jeg overbevist om dette - og som jeg oprindeligt oprigtigt troede var forholdsvist klart, indtil du gjorde mig opmærksom på det modsatte - er det klart at rZus kommentar var ganske relevant.
Du synes derimod at spørgsmålet virker meget logisk (eller i hvert fald lader som om), og så er rZus spørgsmål selvfølgelig komplet irrelevant. Jeg har fanget din pointe – for længst endda! Man kan teknisk set godt argumentere som du gør, det er jeg også klar over, hvis man altså er af samme opfattelse som du. Det er jeg bare ikke. Jeg synes at spørgsmålet er meningsløst, og det gør jeg bl.a. af følgende grund:
Hvis man ser på spørgsmålet ordret, så spørger han om folk benytter sig af macs på alle tænkelige måder. Dertil er vi enige. Men det vil så samtidig sige at man reelt set indgår i denne kategori selvom man, fx som IT-mekaniker, ved tilfælde får til opgave at reparere en mac (eksempelvis fordi firmaets eneste mac-kyndige er sygemeldt), hvilket man under normale omstændigheder aldrig ville komme til.
Da denne antagelse må betragtes at være korrekt, vil jeg derfor mene at det forventede svar, på det ellers meget klare spørgsmål, kan være misvisende. Faktisk kan det endda ydermere være umuligt at svare på for nogle personer. Jeg synes derfor at det virker komplet usandsynligt, at nogen person ville stille sådan et spørgsmål (og hvad kan svaret overhovedet bruges til?). Jeg er derfor af den meget klare overbevisning, at bufas simpelthen har fejlformuleret sig, hvilket retfærdiggør rZus kommentar.
------
Men uanset hvad, så forbliver vi nok uenige. Jeg undskylder mine tidligere tilsvininger, idiot var upassende, men jeg synes stadig at din holdning er tåbelig, (og det skal ikke tolkes personligt, ikke denne gang i hvert fald).
Btw: Der er nok masser af taste-, grammatiske- og komma-fejl, men jeg gad ikke lige læse smøren igennem, da jeg skal tidligt op i morgen og fejre huen med massiv druk fra tidlig morgen til sen aften… I en forpulet vogn.
I’m out :)
Edited: 26.06.2008 00:53
imba enough
| #220 | 26.06.2008 01:41 |
Jeg har intet imod at læse en lang smøre.
Tja, selvom målet er at overbevise hinanden, ser det ikke ud til at være muligt i dette tilfælde.
Du har ret i at jeg ved hvad du mener, og du ved tydeligvis også godt hvad jeg mener. Jeg tror problemet handler om vores opfattelse af brug. Du skriver et eksempel om IT-mekanikeren der får besked på at reparere en mac, som han under normale omstændigheder aldrig vil komme til.
For det første er det, at reparere noget ikke det samme som at gøre brug af noget. Måske gør han godt nok brug af de fysiske dele af en mac under reparationen, men håber ikke du vil så langt ud :)
*For det andet, mener jeg da bestemt at hvis du siger du gør brug af noget, gør du det regelmæssigt. Falder det uden for det regelmæssige, kan det ikke kaldes for et brug.
Nu prøver jeg lige at nævne det en sidste gang :)
I rZu's situation spurgte han til om det var privat eller erhverv. Men i begge tilfælde gør rZu alligevel brug af den, om det så er hans erhverv eller privat. Forstår du? Altså i rZu's tilfælde er det ikke relevant da han i BEGGE tilfælde gør brug af en mac. Han har også svaret til mig i et tidligere indlæg at han gør 50/50 brug af en mac. 50/50 brug af en mac, er stadig brug af en mac (læs *).
Tillykke med huen. Havde også optur på da jeg fik den sidste år :)
Er det så den rigtige farve du har den i?
Tja, selvom målet er at overbevise hinanden, ser det ikke ud til at være muligt i dette tilfælde.
Du har ret i at jeg ved hvad du mener, og du ved tydeligvis også godt hvad jeg mener. Jeg tror problemet handler om vores opfattelse af brug. Du skriver et eksempel om IT-mekanikeren der får besked på at reparere en mac, som han under normale omstændigheder aldrig vil komme til.
For det første er det, at reparere noget ikke det samme som at gøre brug af noget. Måske gør han godt nok brug af de fysiske dele af en mac under reparationen, men håber ikke du vil så langt ud :)
*For det andet, mener jeg da bestemt at hvis du siger du gør brug af noget, gør du det regelmæssigt. Falder det uden for det regelmæssige, kan det ikke kaldes for et brug.
Nu prøver jeg lige at nævne det en sidste gang :)
I rZu's situation spurgte han til om det var privat eller erhverv. Men i begge tilfælde gør rZu alligevel brug af den, om det så er hans erhverv eller privat. Forstår du? Altså i rZu's tilfælde er det ikke relevant da han i BEGGE tilfælde gør brug af en mac. Han har også svaret til mig i et tidligere indlæg at han gør 50/50 brug af en mac. 50/50 brug af en mac, er stadig brug af en mac (læs *).
Tillykke med huen. Havde også optur på da jeg fik den sidste år :)
Er det så den rigtige farve du har den i?
Edited: 26.06.2008 01:43
Du ved at jeg har ret!
| #223 | 27.06.2008 13:25 |
I hans tilfælde viste det sig så at det var irrelevant, men det er blot et enkelt eksempel. Hans spørgsmål, som jeg stadig ser det, virker stadig opmærksomhedsvækkende for bufas angående eventuel fejlformulering. Derfor synes jeg at kommentaren er relevant, måske ikke for rZus tilfælde, men for forståelsen af topicet.
Jeg går også ud fra at der menes regelmæssigt, men igen, da du argumenterede for din sag var et af dine argumenter at man skulle forholde sig udelukkende til hvad der stod, og ikke hvad man tror han mente, og det er vel et eller andet sted selvmodsigende :).
Jamen vi er i bund og grund nok enige. Det er nok din kommentar #60 der har overbevist mig om det modsatte. Mit eksempel fra sidste kommentar ligner lidt det scenario LucasB nævner i #40, og efter at have læst dit svar dertil (#60), så var jeg overbevist om vores tilsyneladende forskellige opfattelser af spørgsmålet (hvilket så viste sig at være forkert senere).
Faktisk synes jeg, at din sidste kommentar strider i med hvad du skrev i #60, men vi lader det ligge :D.
Det ved jeg ikke om det er. Jeg har færdiggjort HF, og har brugt hele gårdagens formiddag på at counter-skrige efter alle de røde huers tilråb :D. Jeg tog udelukkende hf for at undgå andet fremmedsprog og andre eventuelle ubrugelige linjefag. Jeg skal nu blot hæve mit matematik fra B til A, og så på uni til næste år. Så spar mig for hånlige kommentarer, i tilfælde af at du er af samme opfattelse om farvens værdi, som 90% af alle gymnasieelever ;)
Jeg går også ud fra at der menes regelmæssigt, men igen, da du argumenterede for din sag var et af dine argumenter at man skulle forholde sig udelukkende til hvad der stod, og ikke hvad man tror han mente, og det er vel et eller andet sted selvmodsigende :).
Jamen vi er i bund og grund nok enige. Det er nok din kommentar #60 der har overbevist mig om det modsatte. Mit eksempel fra sidste kommentar ligner lidt det scenario LucasB nævner i #40, og efter at have læst dit svar dertil (#60), så var jeg overbevist om vores tilsyneladende forskellige opfattelser af spørgsmålet (hvilket så viste sig at være forkert senere).
Faktisk synes jeg, at din sidste kommentar strider i med hvad du skrev i #60, men vi lader det ligge :D.
Det ved jeg ikke om det er. Jeg har færdiggjort HF, og har brugt hele gårdagens formiddag på at counter-skrige efter alle de røde huers tilråb :D. Jeg tog udelukkende hf for at undgå andet fremmedsprog og andre eventuelle ubrugelige linjefag. Jeg skal nu blot hæve mit matematik fra B til A, og så på uni til næste år. Så spar mig for hånlige kommentarer, i tilfælde af at du er af samme opfattelse om farvens værdi, som 90% af alle gymnasieelever ;)
imba enough
| #225 | 27.06.2008 19:16 |
Tja, vores diskussion virker som en skrue uden ende. Jeg må indrømme at jeg stadig står fast i det jeg siger, da jeg ikke er overbevist om det du siger endnu... Men tak for diskussionen.
Du ved at jeg har ret!
| #161 | 22.06.2008 14:05 |
Hvad med at du indså det, min kære sofist?
Tal pænt - eller dø!
| #170 | 22.06.2008 16:43 |
Argumenter nu for din mening. (Man skulle tro at det var unødvendigt at sige)
Du ved at jeg har ret!
| #188 | 22.06.2008 20:25 |
For det første har du på ingen måde bemyndelse til at bestemme hvorvidt jeg skal argumentere for mine udsagn eller ej.
Men okay.. Nu har jeg fulgt med i din diskution, på sidelinjen, og må indrømme at jeg mest af alt ser dig som værende sofist. Du kredser rundt om den samme diskution, som du sådan set burde indse at du har tabt, men stædigheden har sit greb om dig - og du bliver ved.
Men okay.. Nu har jeg fulgt med i din diskution, på sidelinjen, og må indrømme at jeg mest af alt ser dig som værende sofist. Du kredser rundt om den samme diskution, som du sådan set burde indse at du har tabt, men stædigheden har sit greb om dig - og du bliver ved.
Tal pænt - eller dø!