| Fogh vs Thorning | 01.11.2007 22:28 |
Jeg så debatten på tv2 idag.
1.Helle Thorning siger at man må prioritere velfærd frem for skattelettelser.
2. Anders Fogh siger at der både er plads til skattelettelser og solid velfærd.
Hvem tror i på? Jeg vil vælge velfærd frem for skattelettelser, det kan godt være at der er plads til begge ting, men en ting er sikkert: Hvis vi ikke giver skattelettelser får vi ca. 10 mia. mere til velfærd.
1. Helle Thorning beskylder Anders Fogh for at have negligeret velfærd i 6 år med bl.a. Lomborg som fastansat ekspert til støtte for regeringens holdninger.
2. Anders Fogh indrømmer at han dummede sig, men siger at han nu er blevet klogere. Samtidig vil han have at vælgerne skal tilgive ham.
Vil i tilgive Anders Fogh? Jeg kan tilgive et barn der dummer sig eller måske en ven, det er menneskeligt at fejle, men som landets statsminister kan man ikke lave fejl også bagefter fortsætte i stolen. Helle Thorning og SF FTW!
Edited: 02.11.2007 11:40
1.Helle Thorning siger at man må prioritere velfærd frem for skattelettelser.
2. Anders Fogh siger at der både er plads til skattelettelser og solid velfærd.
Hvem tror i på? Jeg vil vælge velfærd frem for skattelettelser, det kan godt være at der er plads til begge ting, men en ting er sikkert: Hvis vi ikke giver skattelettelser får vi ca. 10 mia. mere til velfærd.
1. Helle Thorning beskylder Anders Fogh for at have negligeret velfærd i 6 år med bl.a. Lomborg som fastansat ekspert til støtte for regeringens holdninger.
2. Anders Fogh indrømmer at han dummede sig, men siger at han nu er blevet klogere. Samtidig vil han have at vælgerne skal tilgive ham.
Vil i tilgive Anders Fogh? Jeg kan tilgive et barn der dummer sig eller måske en ven, det er menneskeligt at fejle, men som landets statsminister kan man ikke lave fejl også bagefter fortsætte i stolen. Helle Thorning og SF FTW!
Edited: 02.11.2007 11:40
| #2 | 01.11.2007 23:56 |
Helle og SF FTW? burde det ikke være helle og A??? :o
whine på k
| #29 | 02.11.2007 09:46 |
Så du vil prioritere skattelettelser frem for velfærd.
Du synes det er iorden han har bollet miljøet i 6 år.
Du synes det er ok han sendte danske soldater til Irak. En krig som var baseret på løgn.
Du synes det er iorden han har bollet miljøet i 6 år.
Du synes det er ok han sendte danske soldater til Irak. En krig som var baseret på løgn.
Edited: 02.11.2007 09:48
| #90 | 02.11.2007 14:57 |
Nej men nu skal du tænke på at han jo også har gjort en masse godt for dk :)
...I like balls
| #96 | 02.11.2007 15:32 |
Selffølgelig har han gjort en masse godt. Men oppositionen kunne have gjort det ligeså godt, bare med den lille detalje at miljøet ville have været bedre og der ville ikke have været nogle danske soldater i Irak.
| #124 | 02.11.2007 16:41 |
Det ved jeg ikke noget om, men jeg syntes alligevel det er dumt at skatterne skal være så høje i danmark at selv Naser Kadha eller hvordan det staves skal have lavet sort arbejde :P
...I like balls
| #185 | 02.11.2007 18:49 |
Nasar Khader fik ikke lavet sort arbejde, det havde han beviser på. Og den høje skat gør at vi har et solidt velfærdsnet, gratis sygesikring osvosvosovsovovososoovsosvosovosvo OSV
| #195 | 02.11.2007 19:24 |
Ja det kan godt være at vi får så meget, men syntes du det er rimligt at folk der arbejder langt over 40 timer om ugen skal betale over 70% i skat?
...I like balls
| #199 | 02.11.2007 19:40 |
Ved ikke hvor du får 'over 70%' i skat fra, når topskatten ligger på 67.
Skribent/Analytiker på XplayN.co
| #212 | 02.11.2007 21:34 |
får det fra svar nr 13, men du svare alligevel ikke på sprøgsmålet, det er jo alligevel ligemeget om det er 67 eller 70% imo.
...I like balls
| #219 | 02.11.2007 22:32 |
Jeg ved da godt hvad jeg helst vil betale.
Folk som ligger på grænsen mellem top- og mellemskat, sørger selvfølgelig for at de kommer til at ligge lige under. Dem som betaler topskat, har så stort et rådighedsbeløb, at de ikke lider under at betale 67%. Selvfølgelig vil man altid gerne betale mindre i skat, men sådan er det i et velfærdssamfund.
Folk som ligger på grænsen mellem top- og mellemskat, sørger selvfølgelig for at de kommer til at ligge lige under. Dem som betaler topskat, har så stort et rådighedsbeløb, at de ikke lider under at betale 67%. Selvfølgelig vil man altid gerne betale mindre i skat, men sådan er det i et velfærdssamfund.
Skribent/Analytiker på XplayN.co
| #221 | 02.11.2007 22:43 |
Du ved jo lige så godt som jeg, at når vi skal ud og betale 67% i skat, så for vi kanon neder på.
| #223 | 02.11.2007 22:56 |
Nej... Alle de der betaler topskat er rige og resourcestærke folk. Det er nice at være en af dem der betaler topskat.
| #224 | 02.11.2007 22:57 |
Tro mig når jeg siger, at jeg nok skal gøre ALT hvad jeg kan, for at betale så lidt i skat som muligt.
| #228 | 02.11.2007 23:04 |
Så kommer du til at håbe i lang tid. :)
Skribent/Analytiker på XplayN.co
| #231 | 02.11.2007 23:11 |
Tja, mennesket i sig selv er et egoistisk dyr og det vil vi blive ved med at være her fra og til dommedag.
| #266 | 03.11.2007 01:17 |
Nej det er dig det er egoistisk. Mennesket har siden stenalderen overlevet ved at samarbejde mod vilde dyr og hjælpe hinanden når der var brug for det. Vi kan ikke overleve uden det sociale.
| #268 | 03.11.2007 01:19 |
Hvornår har du sidst gjort noget der ikke var egoistisk, tænk over det og kom med et eksempel, så skal jeg nok modbevise det.
| #275 | 03.11.2007 01:30 |
Du kan ikke bevise din mærklige påstand ud fra et enkeltstående tilfælde.
Læs lidt antropologi. Mennesket er et socialt flokdyr.
Læs lidt antropologi. Mennesket er et socialt flokdyr.
| #279 | 03.11.2007 01:35 |
Fint nok, lad os bare vende den fra en generalisering over til en subjektivisering...
Hvornår har DU! nogensinde været uegoistisk, tænk over det.
Hvornår har DU! nogensinde været uegoistisk, tænk over det.
| #289 | 03.11.2007 03:08 |
Får du en god fornemmelse når du har gjort noget godt for andre? for så kunne jeg vel argumentere for at grunden til at du gør det er fordi at du gerne vil have det godt med dig selv?
| #302 | 03.11.2007 09:38 |
Det sgu ikke for at få det godt. Det er fordi jeg tror samfundet kun kan klare sig hvis vi tænker på alle. Jeg kan ihvertfald ikke have det godt hvis ham ved siden af mig har det skidt. Så jo i sidste ende tænker jeg på andre for min egen skyld.
| #507 | 05.11.2007 17:01 |
Synes du det er sjovt at spise alene, når du sidder i en restaurent med andre middagsgæster?? (bare et eksempel!)
DOCTOR, DOCTOR.. My brain hurts
| #506 | 05.11.2007 16:59 |
haha lol, givet en ven 100 kr at lege i baren for... Hvis det er pengemæssig gode gerninger, ellers har jeg fulgt en turist ned til nogle kendesteder i KBH. så han ikke for vild...
DOCTOR, DOCTOR.. My brain hurts
| #517 | 05.11.2007 23:42 |
Fik du det godt med dig selv efter du havde gjort det?, skal jeg ikke bare konstatere at det gjorde du og så var det en smule egoistisk.
| #543 | 06.11.2007 16:04 |
HVIS I er så egoistiske over på højrefløjen, hvorfor er jeres argument for at gå ind i Irakkrigen så at vi skal hjælpe befolkningen og fjerne en diktator?
| #559 | 06.11.2007 17:12 |
Jeres? bare fordi man er på højrefløjen behøver man da ikke dele alle meninger?
Grunden til at vi gik ind i Irak, var fordi vi ville have øget kontrollen med det meget store olieressourcer i landet og samtidigt dæmme op for en diktator, som på sigt kunne blive et endnu større problem end han var.
Grunden til at vi gik ind i Irak, var fordi vi ville have øget kontrollen med det meget store olieressourcer i landet og samtidigt dæmme op for en diktator, som på sigt kunne blive et endnu større problem end han var.
| #591 | 06.11.2007 19:25 |
Er det iorden at gå ind i et land og "kontrollere" deres olieresourcer? Hvad hvis USA invaderede os og begyndte at pumpe olie ud af Nordsøen??
Hvorfor støttede USA Og Per Stig Møller Den selvsamme diktator da han gassede kurderne (fordi Irak var i krig mod Iran, hvilket var godt for USA).
Hvorfor angribe det diktatoriske Irak og ikke lande som Nordkorea, Syrien, Libanon, Saudi-Arabien osv? Hvorfor er USA så gode venner med Saudi-Arabien som er mindst så udemokratisk og diktatorisk med ders præstestyre.
Mht. at saddam hussein er farlig har jeg en rigtig spændende artikel. Jeg ville værdsætte hvis du læste den før du skrev noget yderlige, den er ikke så lang igen.
http://www.raeson.dk/moeller280203-12.htm
Hvorfor støttede USA Og Per Stig Møller Den selvsamme diktator da han gassede kurderne (fordi Irak var i krig mod Iran, hvilket var godt for USA).
Hvorfor angribe det diktatoriske Irak og ikke lande som Nordkorea, Syrien, Libanon, Saudi-Arabien osv? Hvorfor er USA så gode venner med Saudi-Arabien som er mindst så udemokratisk og diktatorisk med ders præstestyre.
Mht. at saddam hussein er farlig har jeg en rigtig spændende artikel. Jeg ville værdsætte hvis du læste den før du skrev noget yderlige, den er ikke så lang igen.
http://www.raeson.dk/moeller280203-12.htm
| #597 | 06.11.2007 19:36 |
1 ord, alllierede
Sjovt du lige skulle mene at KSA er så utroligt udemokratisk :D det er ikke tilnærmelsesvis så slemt som Irak.
Sjovt du lige skulle mene at KSA er så utroligt udemokratisk :D det er ikke tilnærmelsesvis så slemt som Irak.
Edited: 06.11.2007 19:41
| #598 | 06.11.2007 19:37 |
Sjovt du lige skulle mene at SA er så utroligt udemokratisk :D det er ikke tilnærmelsesvis, så slemt som Irak.
Hvad? forstår det ikke
Du har jo intet læst af det jeg har linket til.... Det er jo for nedern
Hvad? forstår det ikke
Du har jo intet læst af det jeg har linket til.... Det er jo for nedern
| #599 | 06.11.2007 19:41 |
Behøver ikke læse dit link, jeg kender mennesker der bor i KSA.... tror sku nok at de har lidt ide om hvordan landet fungerer.
| #604 | 06.11.2007 20:01 |
Du kan ikke fortsætte diskussionen hvis du ikke læser mine links og mine argumenter, den er trods alt ikke så lang. Desuden så er det underordnet om du kender nogle mennesker der bor i USA. De repræsenterer ikke USA, som består af meget forskellige mennesker, og min artikel handler om USA's konkrete udenrigspolitik...
Vil du ikke være venlig at læse de links og ting jeg skriver og poster hvis du vil diskuterere det?
Vil du ikke være venlig at læse de links og ting jeg skriver og poster hvis du vil diskuterere det?
| #607 | 06.11.2007 20:04 |
Nu skrev jeg altså også KSA/SA Kingdom of Saudi Arabia
Edited: 06.11.2007 20:07
| #611 | 06.11.2007 20:15 |
Ok, men det er samme argument alligevel. Og det ændrer ikke på at landet er udemokraitisk og har et præstestyre. Men hvis du vil forsætte diskussionene vedr. Irak-krig seriøst synes jeg du skal læse artiklen. Den er faktisk rigtig spændende.
| #644 | 06.11.2007 23:06 |
Det argument kan man ikke anvende, det ville stortset være det samme som at spørge en jyde der aldrig har været på sjælland om hvordan det var at være i danmark under Ungdomshus-oprøret..
Hvis man på det plan du pointerer fra, skal kunne sige noget som helst omkring situationen i KSA i forhold til Irak.. Så skal man selv have været i størstedelen af de ramte områder, Faktisk for at være 100% korrekt skal du have været ALLE steder.. Før du kan udtale dig omkring situationen.
Personlig aner jeg ikke hvor slemt saudi arabien er i forhold til irak, men man skal huske der er to grene i den sag.. Mediernes fortolkning og virkeligheden...
Hvis man på det plan du pointerer fra, skal kunne sige noget som helst omkring situationen i KSA i forhold til Irak.. Så skal man selv have været i størstedelen af de ramte områder, Faktisk for at være 100% korrekt skal du have været ALLE steder.. Før du kan udtale dig omkring situationen.
Personlig aner jeg ikke hvor slemt saudi arabien er i forhold til irak, men man skal huske der er to grene i den sag.. Mediernes fortolkning og virkeligheden...
DOCTOR, DOCTOR.. My brain hurts
| #651 | 06.11.2007 23:38 |
Mit argument er præcist lige så godt som hans. Jeg sagde til ham at jeg ikke gad til at lave kildekritik på hans senior forsker og hans ene normalside omkring en så utrolig kompleks problemstilling (hvilket i det hele taget er en utroligt useriøs kilde), da jeg ikke gad til at spille min tid på den diskussion og da slet ikke på xpn.
Edited: 06.11.2007 23:39
| #643 | 06.11.2007 22:59 |
Så sent som idag sendte jeg en grønlænder med tog til kbh. hovedbanegård, fordi han ikke kunne finde ud af det selv, han var fuld, han var måske hjemløs og selvom man bare kan sige "jeg har ikke tid, så gør man det da! Han rakte endda hånden frem som jeg tog, trods at man ikke vidste hvor den havde været sidst, er ret sikker på det ikke har været den bedst hygiejniske tilstand i stil med de ikke har været rene i over en måned...
Fik jeg det bedre.. Nej ikke specielt, skulle faktisk møde en veninde undervejs, og fik derfor ekstra travlt! (og en fedtet hånd)
Dit argument for at man ved at gøre noget godt for andre fordi man selv vil have det bedre, og derfor er egoistisk holder jo ikke!
Det er et filosofisk spørgsmål om hvorvidt et menneske handler ud fra velfølelse overfor sig selv, nogle mennesker sætter sig selv i fare for andres skyld, og andre føler de har en pligt de skal udfylde.. Når man hjælper andre gør man det ikke for bare at få det bedre med sig selv, man gør det fordi man har noget man vil give andre og derfor gør det af ren høflighed! Fordi man vil denne verden det bedste!!
Hvis man selv ville have det bedre overfor andre på egoistisk hvis, så ville man tage fra folk og hoverer med de ting man har taget..
Fik jeg det bedre.. Nej ikke specielt, skulle faktisk møde en veninde undervejs, og fik derfor ekstra travlt! (og en fedtet hånd)
Dit argument for at man ved at gøre noget godt for andre fordi man selv vil have det bedre, og derfor er egoistisk holder jo ikke!
Det er et filosofisk spørgsmål om hvorvidt et menneske handler ud fra velfølelse overfor sig selv, nogle mennesker sætter sig selv i fare for andres skyld, og andre føler de har en pligt de skal udfylde.. Når man hjælper andre gør man det ikke for bare at få det bedre med sig selv, man gør det fordi man har noget man vil give andre og derfor gør det af ren høflighed! Fordi man vil denne verden det bedste!!
Hvis man selv ville have det bedre overfor andre på egoistisk hvis, så ville man tage fra folk og hoverer med de ting man har taget..
DOCTOR, DOCTOR.. My brain hurts
| #650 | 06.11.2007 23:35 |
Er skam helt enig, det er basalt set ontologiske og epistemologiske diskussioner, også derfor jeg har sat det på spidsen.
Jeg gad bare ikke høre på den åhh så hellige froggi, så derfor provokerede jeg ham lidt med et lidt specielt menneskesyn.
Jeg gad bare ikke høre på den åhh så hellige froggi, så derfor provokerede jeg ham lidt med et lidt specielt menneskesyn.
| #239 | 02.11.2007 23:38 |
Og derfor skal man straffes fordi at man KAN betale? Så en udregning hvor en ingeniør, ( mig om 3 år! :D), betalte 9 gange så meget i skat som en kassedame. Det er også fint nok at betale mere, men 9 gange? arhhh....
Der er som regl heller ikke noget studiegæld forbundet med kassedame til info!
Der er som regl heller ikke noget studiegæld forbundet med kassedame til info!
Edited: 02.11.2007 23:40
"I can has cheeseburgers?"
| #270 | 03.11.2007 01:23 |
Jeg kunne også overveje at blive inginør, det lyder nice.
Men jeg ved ikke hvor du får de 9 gange i skat fra. Bundskatten er så vidt jeg ved på 38% og topskatten på 67%. Det er ikke engang to gange så meget. Men til din info er der også noget der hedder SU under din lange uddannelse og der er noget der hedder gratis uddannelse som i mange andre lande koster kassen. Så er der også noget der hedder gratis sygesikring, socialt sikkerhedsnet og ældrepleje. Alt sammen noget du har brug for. Men jo self går al din skat ikke kun til dig selv, der er andre som er mindre rige eller mere syge som du hjælper ved at betale skat.
Men jeg ved ikke hvor du får de 9 gange i skat fra. Bundskatten er så vidt jeg ved på 38% og topskatten på 67%. Det er ikke engang to gange så meget. Men til din info er der også noget der hedder SU under din lange uddannelse og der er noget der hedder gratis uddannelse som i mange andre lande koster kassen. Så er der også noget der hedder gratis sygesikring, socialt sikkerhedsnet og ældrepleje. Alt sammen noget du har brug for. Men jo self går al din skat ikke kun til dig selv, der er andre som er mindre rige eller mere syge som du hjælper ved at betale skat.
| #349 | 03.11.2007 12:20 |
hehe, ja der er SU; men den er ikke uendelig. Hvis jeg ikke også arbejdede ved siden af ville jeg komme op og få en del minus. Nu er det heller ikke en diskution om hvorvidt at skattepengene går til et formål, for alle ved hvorfor den betales. 67% af meget er mere end 38% af lidt :)
"I can has cheeseburgers?"
| #365 | 03.11.2007 13:03 |
Yepper, og det er den måde vi får flest skattepenge ind og skaber en større lighed. Så er der ingen der sulter og ingen der har en 100 hektar villa og privatfly. I Danmark er der ikke nogen der er stinkende rige og heller ikke nogen der er ludfattige. Det synes jeg er godt.
| #524 | 06.11.2007 00:39 |
Nej der er da ingen hjemløse på strøget i kbh. Alle har det pisse godt i Danmark, guds land.
Edited: 13.37.1337 13:37
| #544 | 06.11.2007 16:05 |
Alle har mulighed for at få bistand og hjælp i Danmark, nogle vælger bare ikke at modtage hjælp.
| #550 | 06.11.2007 16:29 |
Lad nu vær, ingen vælger at bo på gaden frivilligt og leve af mad i skraldespande eller sidde og tigge sig til penge/mad, hvis de kunne få gratis kontanthjælp.
Edited: 13.37.1337 13:37
| #585 | 06.11.2007 19:03 |
Det er jo ikke staten der er problemet, nogle menensker er bare ikke raske.
Hvis nu jeg var i deres sted, så ville jeg ikke bruge en krone på øl fx. Jeg ville straks søge arbejde og søge om bistand med det samme. Du kan få gratis uddannelse fx, der er så meget. Og hvis alt gik galt for mig, så ville jeg i det mindste vandre syd på over alperne istedet for at stene på strøget :D
Men hvis nogen er de rette til at hjælpe disse mennesker, så er det de socialistiske partier hvis ideologi netop går ud på at hjælpe de svage. De liberalistiske tankegang forudsætter at nogen falder fra...
Hvis nu jeg var i deres sted, så ville jeg ikke bruge en krone på øl fx. Jeg ville straks søge arbejde og søge om bistand med det samme. Du kan få gratis uddannelse fx, der er så meget. Og hvis alt gik galt for mig, så ville jeg i det mindste vandre syd på over alperne istedet for at stene på strøget :D
Men hvis nogen er de rette til at hjælpe disse mennesker, så er det de socialistiske partier hvis ideologi netop går ud på at hjælpe de svage. De liberalistiske tankegang forudsætter at nogen falder fra...