| Problemer med tøreklæde? | 06.06.2007 23:56 |
Altså kan virkelig ikke se hvad problemet i at muslimske kvinder render rundt med tørklæder.
Paragraf 67 i Danmarks Riges Grundlov
” Borgerne har ret til at forene sig i samfund for at dyrke Gud på den måde, der stemmer med deres overbevisning, dog at intet læres eller foretages, som strider mod sædeligheden eller den offentlige orden.”
Lidt senere finder man: "Ifølge grundlovens § 70, hedder det således, at ingen må begrænses i deres rettigheder med hensyn til trosbekendelse og oprindelse. En generel begrænsning i adgangen til arbejdsmarkedet for bestemte religiøse grupper strider mod dette forbud."
Tørklæde strider hverken imod moral eller anstændighed i min opfattelse.
Danmark er et meget åbent land, men efter Mohammed-krisen som virkelig har været en et hårdt slag for integrationen i Danmark
så ser jeg det som en dum idé at lave et total forbud mod det.
Folk har ret til at være som de er.
Hvorfor skal man lave om på hinanden? Kan man ikke acceptere om den ene er sort, gul eller hvid? om det er en kvinde med tørklæde på eller ikke? Hvor stort problem er det egentlig?
I FN's menneske rettigheder finder man ved Artikel 2.
"Enhver har krav på alle de rettigheder og friheder, som nævnes i denne erklæring, uden forskelsbehandling af nogen art, f. eks. på grund af race, farve, køn, sprog, religion, politisk eller anden anskuelse, national eller social oprindelse, formueforhold, fødsel eller anden samfundsmæssig stilling.
Accept af tørklæder vil få flere muslimske kvinder ud på arbejdsmarkedet, og det er jo et kæmpeskridt for integrationen HVIS man kan få dem til at gå på arbejde.
Acceptere dog som folk er.
Hvad synes i om alt det med tørklæde? Synes i det skal være lovligt eller ulovligt.
Giv forklaring på hvorfor du synes det skulle være lovligt eller ulovligt.
Og være nu så rare og droppe alt det med "ARRG FUCK NU DE KVINDER DER VIL RENDE RUNDT MED TØRKLÆDE"
Lad os tag denne her "debat" på en modent plan.
Takker :)
Paragraf 67 i Danmarks Riges Grundlov
” Borgerne har ret til at forene sig i samfund for at dyrke Gud på den måde, der stemmer med deres overbevisning, dog at intet læres eller foretages, som strider mod sædeligheden eller den offentlige orden.”
Lidt senere finder man: "Ifølge grundlovens § 70, hedder det således, at ingen må begrænses i deres rettigheder med hensyn til trosbekendelse og oprindelse. En generel begrænsning i adgangen til arbejdsmarkedet for bestemte religiøse grupper strider mod dette forbud."
Tørklæde strider hverken imod moral eller anstændighed i min opfattelse.
Danmark er et meget åbent land, men efter Mohammed-krisen som virkelig har været en et hårdt slag for integrationen i Danmark
så ser jeg det som en dum idé at lave et total forbud mod det.
Folk har ret til at være som de er.
Hvorfor skal man lave om på hinanden? Kan man ikke acceptere om den ene er sort, gul eller hvid? om det er en kvinde med tørklæde på eller ikke? Hvor stort problem er det egentlig?
I FN's menneske rettigheder finder man ved Artikel 2.
"Enhver har krav på alle de rettigheder og friheder, som nævnes i denne erklæring, uden forskelsbehandling af nogen art, f. eks. på grund af race, farve, køn, sprog, religion, politisk eller anden anskuelse, national eller social oprindelse, formueforhold, fødsel eller anden samfundsmæssig stilling.
Accept af tørklæder vil få flere muslimske kvinder ud på arbejdsmarkedet, og det er jo et kæmpeskridt for integrationen HVIS man kan få dem til at gå på arbejde.
Acceptere dog som folk er.
Hvad synes i om alt det med tørklæde? Synes i det skal være lovligt eller ulovligt.
Giv forklaring på hvorfor du synes det skulle være lovligt eller ulovligt.
Og være nu så rare og droppe alt det med "ARRG FUCK NU DE KVINDER DER VIL RENDE RUNDT MED TØRKLÆDE"
Lad os tag denne her "debat" på en modent plan.
Takker :)
|
| #1 | 07.06.2007 01:37 |
hvis jeg render rundt som en mumie med toiletpapir over det hele, tror i så jeg ville få lov til det? næ, i hvert fald ikke i folkeskolen og på en normal arbejdsplads
C20H25N3O
| #2 | 07.06.2007 02:22 |
Og det siger du så at de kvinder gøre eller hvad?
Hvad er problemet i at folk tror på deres religion mere end visse andre mennesker (ikke at jeg siger kristen ikke gøre!).
Det er religion, hvordan kan folk bestemmer over ens religion?
- Religion frihed
"Ifølge grundlovens § 70, hedder det således, at ingen må begrænses i deres rettigheder med hensyn til trosbekendelse og oprindelse. En generel begrænsning i adgangen til arbejdsmarkedet for bestemte religiøse grupper strider mod dette forbud."
Ved at sige nej til at muslimsk kvinder bære tørklæder, så begrænser man da også deres rettigheder.
Så længe den ikke forhindrer den ansatte i at udføre sit arbejde og vedkommende har faglige kvalifikationer så kan jeg overhovedet ikke se problemet i at lad dem bære tørklæder.
Hvad er problemet i at folk tror på deres religion mere end visse andre mennesker (ikke at jeg siger kristen ikke gøre!).
Det er religion, hvordan kan folk bestemmer over ens religion?
- Religion frihed
"Ifølge grundlovens § 70, hedder det således, at ingen må begrænses i deres rettigheder med hensyn til trosbekendelse og oprindelse. En generel begrænsning i adgangen til arbejdsmarkedet for bestemte religiøse grupper strider mod dette forbud."
Ved at sige nej til at muslimsk kvinder bære tørklæder, så begrænser man da også deres rettigheder.
Så længe den ikke forhindrer den ansatte i at udføre sit arbejde og vedkommende har faglige kvalifikationer så kan jeg overhovedet ikke se problemet i at lad dem bære tørklæder.
|
| #8 | 07.06.2007 14:20 |
De må da gerne bære tørklæde. Men synes det er synd or de unge muslimer, at de skal ind i en tro, hvor der er mange fuldstændig fucked up forbud og traditioner. Muslimer må gerne bære tørklæde..bare ikke hvor jeg var leder på en arbejsplads eller på min private grund.
C20H25N3O
| #62 | 07.06.2007 23:08 |
Nu ligger landet så at Islam er en meget fri religion. - Der er ikke tvang til noget. At så kulturen træder frem som den primære grund til at tvinge kvinderne ned i tørklæde, er ikke Islams fejl eller skyld.
"Er du dum på din* hoved?"
| #89 | 08.06.2007 11:46 |
Hvordan kan du sige Islam er meget fri? Der er meget faste og stramme regler for hvordan og hvorledes det hele skal foregå.
I min overbevisning er det ikk særlig frit, når nogen muslimer aldrig har fået lov til selv at tage stilling til deres tro, men er blevet (undskyld udtrykket) hjernevasket lige fra små af.
Jeg går i klasse med en muslim, hvor det er så tydeligt at hun er blevet "oplært" til at være muslim og til at hade et bestemt land, det synes jeg er synd.
I min overbevisning er det ikk særlig frit, når nogen muslimer aldrig har fået lov til selv at tage stilling til deres tro, men er blevet (undskyld udtrykket) hjernevasket lige fra små af.
Jeg går i klasse med en muslim, hvor det er så tydeligt at hun er blevet "oplært" til at være muslim og til at hade et bestemt land, det synes jeg er synd.
| #90 | 08.06.2007 11:48 |
Islam er frit på det punkt, at der er ikke tvang til noget som helst. Hvis du ikke vil bede, er din egen røv det går ud over, right? Hvis du ikke vil gå med tørklæde er det igen din egen røv det går ud over. Det er en sag mellem dig og Gud. Og hvis ens familie så tvinger en til at bede, faste, gå med tørklæde osv., så er det jo selvfølgelig tvang, men det er jo ikke fra Islams side, men fra familien/kulturen/traditionen. Get my point? :)
"Er du dum på din* hoved?"
| #109 | 08.06.2007 12:55 |
Jeg er rimelig sikker på at de fleste muslimer tror at hvis de er muslimer, så SKAL de bede?
| #227 | 09.06.2007 02:44 |
At bede er én af islams 5 søjler. Så jo man skal bede, men man er ikke TVUNGET. At du ikke beder, går det kun ud over din egen røv ingen andres. Så det er en sag mellem dig og Gud
"Er du dum på din* hoved?"
| #424 | 18.07.2007 00:39 |
HVad er det for en grundlov du citerer fra?
hvilken version:?
Eller er det overhovedet et udrag fra grundloven?, fordi den §70 som jeg kender lyder:
Grundloven: §70:
Ingen kan på grund af sin trosbekendelse eller afstamning berøves adgang til den fulde nydelse af borgerlige og politiske rettigheder eller unddrage sig opfyldelsen af nogen almindelig borgerpligt.
Det mener jeg ikke er det samme som du siger, og hvis du fortolker på §70, så synes jeg lige du skal skrive, hvad du baserer din fortolkning på :)
Jeg er helt enig i dine synspunkter :P jeg synes bare lige vi skal have factsne på det rene :P.
Det skal også lige siges at det er taget fra den nyeste ændring af grundloven fra 1953 :)
hvilken version:?
Eller er det overhovedet et udrag fra grundloven?, fordi den §70 som jeg kender lyder:
Grundloven: §70:
Ingen kan på grund af sin trosbekendelse eller afstamning berøves adgang til den fulde nydelse af borgerlige og politiske rettigheder eller unddrage sig opfyldelsen af nogen almindelig borgerpligt.
Det mener jeg ikke er det samme som du siger, og hvis du fortolker på §70, så synes jeg lige du skal skrive, hvad du baserer din fortolkning på :)
Jeg er helt enig i dine synspunkter :P jeg synes bare lige vi skal have factsne på det rene :P.
Det skal også lige siges at det er taget fra den nyeste ændring af grundloven fra 1953 :)
| #3 | 07.06.2007 12:17 |
Enig. Kan virkelig ikke se noget at debattere i denne tørklæde-debat. Selvfølgelig skal vi have dommere og politikkere med tørklæder, hvis de er kvalificerede.
Gomenasai :(
| #125 | 08.06.2007 13:39 |
Så er der også bare et "dress kodex" for dommere som gælder alle andre. Så må man blive enige om at opløse dette og tillade dommere at sidde i polo og jeans. Imo ville det være et skridt mod det totale kaos, men min mening :).
"I can has cheeseburgers?"
| #142 | 08.06.2007 14:37 |
Ja og den skal du have lov at have :) Jeg vil dog sige jeg er uenig. Sålænge dommeren er anstændigt påklædt. Man kan sagtens lave en dresscode der indbefatter tørklæde og stadig være anstændigt påklædt.
Gomenasai :(
| #146 | 08.06.2007 14:44 |
:) Altså der er ikke noget galt med at ha en dresscode under visse erhverv. Og dem må alle indordne sig under. Også jehovas vidner og Jedi-riddere :). Spørgsmålet er så om at der er ok at en religion tvinger folk til at gå i specielt tøj, da det burde være sindet der heligere religionen. Imo er en religion der ligger sådan vægt på påklædning, ikke "klog nok". Det gør jo ligenetop at der bliver forskel på os, og det er da synd for de mennesker der går glip af andre mennesker pga det. Altså det er fint nok at en religion siger at man kan ha sådan noget tøj på men det er ligepludselig blevet til en principsag. Altså hvis jeg var Jedi ville jeg nok godt kunne smide kåben og sværdet den gang om ugen jeg arbejder i elgiganten, "(Sandfolk ville blive skræmt fra vid og sans)"-end off joke...
"I can has cheeseburgers?"
| #148 | 08.06.2007 14:50 |
HAHA, du er for langt ude :D!
Men altså jeg er 100% enig med hensyn til din holdning omkr. religionen og "påtvingelse" af religiøse klæder. Men jeg synes de vile være ligeså uklogt for et firma at afvise en person pga. hans/hendes religiøse overbevisning, hvilket man kan sige man gør hvis man afviser en pga. religiøs hovedbeklædning. Selvfølgelig ikke, hvis det grænser er en person med ekstrem religiøs overbevisning, som gør at han/hun ikke kan arbejde under nogenlunde normale forhold.
Personligt ville jeg være bedøvende liegglad om jeg blev dømt/serviceret/eller generelt handlede med en person med tørklæde på.
Men altså jeg er 100% enig med hensyn til din holdning omkr. religionen og "påtvingelse" af religiøse klæder. Men jeg synes de vile være ligeså uklogt for et firma at afvise en person pga. hans/hendes religiøse overbevisning, hvilket man kan sige man gør hvis man afviser en pga. religiøs hovedbeklædning. Selvfølgelig ikke, hvis det grænser er en person med ekstrem religiøs overbevisning, som gør at han/hun ikke kan arbejde under nogenlunde normale forhold.
Personligt ville jeg være bedøvende liegglad om jeg blev dømt/serviceret/eller generelt handlede med en person med tørklæde på.
Gomenasai :(
| #150 | 08.06.2007 14:58 |
Altså med hensyn til at afvise, kan man så sige om det i virkligheden ikke er religionen der afviser personen?. En dresskode er ikke til for at diskriminere, men for at skabe genkendelighed + alt mulig andet :). Hvis en dommer ikke kan magte at gå i det tøg som er påkrævet, jamen så synes jeg ikke at han er kvalificeret til at være dommer. Jeg render også rundt i en skjorte og slips på mit arbejde og med de rigtige bukser + de rigtige sko + de rigtige strømper. Det er sku ikke for at genere mig at det er firma police, men for at kunder ved hvordan vi ser ud. Hvis jeg en dag stod i kåbe og med sværd ville folk nok tænke... "Nåååårh Det er bare en jedi-ridder der er ude og købe ny vaskemaskine..."
"I can has cheeseburgers?"
| #4 | 07.06.2007 12:30 |
Jeg er enig. Jeg kan ikke se det store problem i at kvinder bærer tørklæde, når det på ingen måde forhindre dem i at udfører et ordentlig stykke arbejde. Det virker allermest som en dårlig undskyldning. Burkaen kan jeg dog godt se problemet med i visse sammenhænge. For det første bryder jeg mig ikke om kvindesynet, at man kun må se kvindens øjne. For det andet besværliggøre burkaen kvindens sociale færden og personlig kontakt, som kan være et stort problem på jobmarkedet.
Den er go nok!
| #128 | 08.06.2007 13:45 |
Forstår dig. Men det eneste den fysisk hindrer er vel tale-klarheden. (Tale er og også mimik.) Problemet er vel at vores supermarked er bygget om om danske personer. No offense, men sandsynligheden for at jeg henvender mig til en pige i tørklæde i en butik ville være mindre end hvis hun ikke havde det. SÅ kan man så analysere lidt på det, men sådan vil mange mennesker ha det. Dette har intet med rasisme eller had af religion/fremmedhad. Altså alt hvad der hedder dress kode kan vi smide helt ud for Jedi-ordenen er en godkendt religion, og så må jeg satme også have min kåbe og mit sværd med på arbejde ! :D
"I can has cheeseburgers?"
| #135 | 08.06.2007 13:56 |
hehe, gid vi alle kunne gå med kåbe :)
Nu ved jeg ikke hvor godt man kan forstå en der har burka på. Om det overhovedet hindre deres udtale eller lignende. Men det er også burkaens lukkethed. Man kan ikke se personens ansigt og dermed heller ikke ansigtstræk og udtryk. Det ville vel være det sammen som at blive betjent af en person med en elefant hue på. Hvilket jeg heller ikke ville bryde mig om.
Jeg ved ikke om en butiksmedarbejder med tørklæde ville få færre henvendelse i en butik end en butikmedarbejder uden, men hvis det er sandt tror jeg bare det handler om tilvænning og om butikmedarbejder udståling og villighed til at hjælpe. I dit tilfælde kan jeg ikke sige om det er racisme, da jeg ikke kender dig, men det er ihvertfald fordumsfuldt.
Nu ved jeg ikke hvor godt man kan forstå en der har burka på. Om det overhovedet hindre deres udtale eller lignende. Men det er også burkaens lukkethed. Man kan ikke se personens ansigt og dermed heller ikke ansigtstræk og udtryk. Det ville vel være det sammen som at blive betjent af en person med en elefant hue på. Hvilket jeg heller ikke ville bryde mig om.
Jeg ved ikke om en butiksmedarbejder med tørklæde ville få færre henvendelse i en butik end en butikmedarbejder uden, men hvis det er sandt tror jeg bare det handler om tilvænning og om butikmedarbejder udståling og villighed til at hjælpe. I dit tilfælde kan jeg ikke sige om det er racisme, da jeg ikke kender dig, men det er ihvertfald fordumsfuldt.
Den er go nok!
| #140 | 08.06.2007 14:13 |
( Det var også det jeg mente med mimik) :), Altså jeg kan angtage en masse ting om de personer der har tørklæde på. De er ikke altid korrekte men faktum er at de trods alt sætter folk i en hvis "bås", eller i et hvert tilfælde sætter lys på deres religion. Nu er jeg selv ikke det der ligner religiøs og på mange måder ser jeg religion som et tegn på uintelligens i et samfund, dermed ikke sagt at personen er det, selvom det meget vel kan være tilfældet.) Med uddannelse og videnskab og udvikling, bliver religion bare stille og roligt en mindre og mere urationel del af samfundet. Jeg vil gå så langt som at sige at kloge mennesker ikke har brug for religion, derfor kan nogle stadiog være født ind i det. Alt dette er grunden til at jeg ville vælge en ikke religiøs person frem for en religiøs person, hvis vi sætter det på en spids. Der er selvfølgelig mange "grader"/former for religiøs :)
"I can has cheeseburgers?"
| #5 | 07.06.2007 12:38 |
Og en burka?
som du selv læser op så er det ADGANGEN til arbejdsmarkedet, men derfor må en arbejdsplads godt udøve en dresscode!
som du selv læser op så er det ADGANGEN til arbejdsmarkedet, men derfor må en arbejdsplads godt udøve en dresscode!
| #6 | 07.06.2007 12:59 |
Jeg ville ikke sige noget hvis den blev forbudt.
De kommer jo til at mangle en masse D-vitamin , dem der bruger tørklæde!
Desuden tror jeg lidt på at idéen til at starte med at kvinder SKULLE bære tærklæde... var jo lidt en undertrykkelse? Det var det jo?
Dn dansk undersøgelse vist, at kvinder og børn med tørklæde, har langt hyppigere forekomst af D-vitaminmangel, end piger og børn uden tørklæde.
"Vitamin D-mangel kan på længere sigt give knoglesmerter, øget risiko for knoglebrud samt mindre sluthøjde end forventet."
Mange piger bliver jo tvunget til at bære tørklæde? det er der problemet er.. ikke alle gør det af deres fri vilje
"Den tørklædetvang, som nogle muslimske piger udsættes for fra forældrenes side, er et groft brud på børnekonventionen. Ifølge Børnekonventionen, som FN´s Generalforsamling vedtog d. 20. november 1989, har børn ret til at overleve, blive beskyttet og udvikle sig."
De kommer jo til at mangle en masse D-vitamin , dem der bruger tørklæde!
Desuden tror jeg lidt på at idéen til at starte med at kvinder SKULLE bære tærklæde... var jo lidt en undertrykkelse? Det var det jo?
Dn dansk undersøgelse vist, at kvinder og børn med tørklæde, har langt hyppigere forekomst af D-vitaminmangel, end piger og børn uden tørklæde.
"Vitamin D-mangel kan på længere sigt give knoglesmerter, øget risiko for knoglebrud samt mindre sluthøjde end forventet."
Mange piger bliver jo tvunget til at bære tørklæde? det er der problemet er.. ikke alle gør det af deres fri vilje
"Den tørklædetvang, som nogle muslimske piger udsættes for fra forældrenes side, er et groft brud på børnekonventionen. Ifølge Børnekonventionen, som FN´s Generalforsamling vedtog d. 20. november 1989, har børn ret til at overleve, blive beskyttet og udvikle sig."
Edited: 07.06.2007 12:59
|
| #10 | 07.06.2007 14:34 |
Er det en undertrykkelse?
Det er deres eget valg om de vil bære det eller ej.
Så drop lige det der :)
Det er deres eget valg om de vil bære det eller ej.
Så drop lige det der :)
|
| #11 | 07.06.2007 14:48 |
jeg skrev: Mange piger bliver jo tvunget til at bære tørklæde
Det er da en undertrykkelse, når det ikke er deres eget valg
- Men jeg accepterer det jo stadigvæk?
selvfølgelig er der mange der har deres eget valg, hvilket jo er godt nok. [[Sød-smiley - lige tilbage til dig]]
Det er da en undertrykkelse, når det ikke er deres eget valg
- Men jeg accepterer det jo stadigvæk?
selvfølgelig er der mange der har deres eget valg, hvilket jo er godt nok. [[Sød-smiley - lige tilbage til dig]]
Edited: 07.06.2007 14:51
|
| #12 | 07.06.2007 14:50 |
Ja læste jo godt hvad du skrev.
Men ja der er nogen som bliver tvunget, men største del af de kvinder som bære tørklæde er jo efter eget valg.
Men ja der er nogen som bliver tvunget, men største del af de kvinder som bære tørklæde er jo efter eget valg.
|
| #13 | 07.06.2007 14:53 |
størstedelen eller ej, det er vel at generalisere? eller.. =/
Men hva så med dem som bærer det imod deres vilje? er det undertrykkelse? fangeskab? "tortur"? . . .
Men hva så med dem som bærer det imod deres vilje? er det undertrykkelse? fangeskab? "tortur"? . . .
|
| #16 | 07.06.2007 15:03 |
Nej du skal da ikke generalisere. :)
Det er jo sag til sag.
Og det har jeg faktisk ikke lyst til at diskutere da jeg ikke aner en dyt om dem :)
Men okay, hvad så med USA og England der er imod tortur er det så iorden at de sende fanger til Egypten eller Syrien?
Det er jo sag til sag.
Og det har jeg faktisk ikke lyst til at diskutere da jeg ikke aner en dyt om dem :)
Men okay, hvad så med USA og England der er imod tortur er det så iorden at de sende fanger til Egypten eller Syrien?
|
| #17 | 07.06.2007 15:07 |
hva nu det :S
Det ved jeg ikke rigtig noget om. Der er sikkert flere faktorer der spiller ind.
Tortur skal kun bruges imod fanger man med 100% sikkerhed ved er Terrorister og har noget vigtig information... ellers er jeg da imod tortur, hvis det var det du spurgte om.. :)
men lad den ligge der' ikk?
Det ved jeg ikke rigtig noget om. Der er sikkert flere faktorer der spiller ind.
Tortur skal kun bruges imod fanger man med 100% sikkerhed ved er Terrorister og har noget vigtig information... ellers er jeg da imod tortur, hvis det var det du spurgte om.. :)
men lad den ligge der' ikk?
|
| #260 | 09.06.2007 20:12 |
Lad os se bort fra de kvinder som bliver tvunget til at gå med tørklæde, hvilket jeg mener er forkert, og fokusere på dem som selv vælger at gå med tørklæde.
Argumentet "de får ikke nok D-vitamin" kan ikke bruges til at forbyde tørklæde. I så fald skulle vi straks forbyde rygning og usund mad. Disse ting er langt mere sundhedsskadelige end mangel på D-vitamin, som i værste fald kan forhindres med vitamintilskud.
Så konklusionen er at de godt må bære tørklæde, da det er deres eget valg og alt andet strider imod grundloven og FN's konventioner.
Argumentet "de får ikke nok D-vitamin" kan ikke bruges til at forbyde tørklæde. I så fald skulle vi straks forbyde rygning og usund mad. Disse ting er langt mere sundhedsskadelige end mangel på D-vitamin, som i værste fald kan forhindres med vitamintilskud.
Så konklusionen er at de godt må bære tørklæde, da det er deres eget valg og alt andet strider imod grundloven og FN's konventioner.
| #290 | 10.06.2007 11:12 |
OK det er bare iorden...
og det er fint nok fremhævet og alt det der..
Jeg sagde bare, at hvis det blev forbudt, ville jeg ikke sige noget til det.
altså.. [ikke noget "angreb" på dig :D]
ved ikke lige hvordan jeg skal formulere det
og det er fint nok fremhævet og alt det der..
Jeg sagde bare, at hvis det blev forbudt, ville jeg ikke sige noget til det.
altså.. [ikke noget "angreb" på dig :D]
ved ikke lige hvordan jeg skal formulere det
|
| #416 | 17.07.2007 23:54 |
Du kan ALDRIG forhindre mangel på d vitamin med et simpelt vitamin tilskud :) det optager du slet slet ikke nok til
|
| #465 | 19.07.2007 11:20 |
Det ved jeg desværre ikke nok om, men hvis din påstand i så fald er sand er det stadig ikke noget argument.
Det er op til en selv om man vil bære tørklæde og få mindre sol ligesom det er op til en selv om man vil spise fed mad eller ryge.
Det er op til en selv om man vil bære tørklæde og få mindre sol ligesom det er op til en selv om man vil spise fed mad eller ryge.
| #467 | 19.07.2007 11:25 |
Korrekt men du er godt klar over den risiko du løber ved at undgå d-vitamin ik?
|
| #7 | 07.06.2007 13:04 |
Er jeg den eneste der synes det er underligt at elefanthuer hvor man kun kan se øjnene er ulovlige, mens burka'er ikke er?
I put the LAUGHTER in MANSLAUGHT
| #15 | 07.06.2007 14:57 |
Elefanthuer har jo også en anden "status". Burkaer bliver jo ikke brugt til at skjule sig eller lign.
★٭۝۩
| #19 | 07.06.2007 15:09 |
Hva så den dag når en burka bliver brugt til at "skjule" sig i?
får den så en anden status eller hvad?
får den så en anden status eller hvad?
|
| #21 | 07.06.2007 15:11 |
Elefanthuer har jo været brugt til ulovlige ting. Har burkaer det? Nej.
★٭۝۩
| #417 | 17.07.2007 23:55 |
Grunden til at der bliver båret burka er så vidt jeg har forstået at mændene vil skjule deres kvinder
|
| #75 | 07.06.2007 23:56 |
Elefanthuer er, ligesom andre maskeringer, kun ulovlige i kriminel sammenhæng. Derfor har din sammenligning intet i sig.
It's alle happening at the zoo
| #81 | 08.06.2007 07:59 |
D.v.s at man får en ekstra bøde hvis man laver et røveri hvor man havde en elefanthue på? Eller hvordan skal den forstås?
Men okay, jeg fik bare engang at vide at det var ulovligt at gå med elefanthue på offentlige steder.. Du ved de elefanthuer, hvor man kun kan se ens øjne.
Men okay, jeg fik bare engang at vide at det var ulovligt at gå med elefanthue på offentlige steder.. Du ved de elefanthuer, hvor man kun kan se ens øjne.
I put the LAUGHTER in MANSLAUGHT
| #83 | 08.06.2007 08:59 |
Det er langt hen ad vejen en vurderingssag. Ved ikke om det kan skærpe straffen. Faktum er at det bestemt ikke er velset i fx. demonstrationer.
It's alle happening at the zoo
| #92 | 08.06.2007 11:51 |
For lige at sætte den med elefanthuen på plads kommer lige lidt C/P fra straffeloven.
»§ 134 b. Den, der i forbindelse med møder, forsamlinger, optog eller lignende på offentligt sted færdes med ansigtet helt eller delvis tildækket med hætte, maske, bemaling eller lignende på en måde, der er egnet til at hindre identifikation, straffes med bøde, hæfte eller fængsel indtil 6 måneder.
Stk. 2. På samme måde straffes den, som på offentligt sted besidder genstande, der må anses for bestemt til tildækning af ansigtet under de i stk. 1 nævnte omstændigheder.
Stk. 3. De i stk. 1 og 2 nævnte forbud gælder ikke for tildækning af ansigtet, der foretages for at beskytte mod vejrliget, eller som tjener andet anerkendelsesværdigt formål.«
»§ 134 b. Den, der i forbindelse med møder, forsamlinger, optog eller lignende på offentligt sted færdes med ansigtet helt eller delvis tildækket med hætte, maske, bemaling eller lignende på en måde, der er egnet til at hindre identifikation, straffes med bøde, hæfte eller fængsel indtil 6 måneder.
Stk. 2. På samme måde straffes den, som på offentligt sted besidder genstande, der må anses for bestemt til tildækning af ansigtet under de i stk. 1 nævnte omstændigheder.
Stk. 3. De i stk. 1 og 2 nævnte forbud gælder ikke for tildækning af ansigtet, der foretages for at beskytte mod vejrliget, eller som tjener andet anerkendelsesværdigt formål.«