Glemt kodeord
Husk Opret profil



Kommentarer i alt: 177   -  
Side:: [1] 2

 
SOPA - Hvad synes I? 18.01.2012 13:57
I dag, den 18. januar, foregår den største onlineprotest og -strejke i internettets historie. Wikipedia har mørklagt deres engelske site i 24 timer, reddit det samme, Google har en notits på deres engelske mainpage og facebook har i opløbet truet med også at nedlægge deres tjeneste i dag. Og dette er blot få af utroligt mange store webtjenester! Hvis det skulle være gået over hovedet på nogle, så skyldes dette selvfølgelig den potentielle amerikanske lovgivning, kendt under navnet SOPA - eller Stop Online Piracy Act. - lokke


Kort fortalt om hvad SOPA handler om:

SOPA tillader at amerikanerne kan lukke for adgangen til websites, hvis disse websites distribuerer ophavsretsbeskyttet filer, det gælder også nogle store sider som Google, Facebook, Youtube eller alt med komunikation indblandet.

Mere info om SOPA, PIPA;

http://www.cadred.org/News/Article/165284/
http://en.wikipedia.org/wiki/Stop_Online_Piracy_...
http://en.wikipedia.org/wiki/PROTECT_IP_Act

http://www.nytimes.com/2012/01/18/technology/web... - Link af MarlboroMaN
http://fightforthefuture.org/pipa - Link af Doom

Obama's svar på SOPA:

http://www.whitehouse.gov/blog/2012/01/14/obama-...
Edited: 18.01.2012 15:32
Jeg hunter superior!
#1 18.01.2012 14:27
Det sker ikke.. selv præsidenten for USA siger nej tak.
www.davidgiang.net
 
#2 18.01.2012 14:39
Så mangler han bare at sige nej tak til PIPA også. :)
_____/\___\o/___ AAARH SHARK!!
 
#10 18.01.2012 15:06
tror aldrig sådan noget her vil ske.. hvis det gør.. ja :(
www.davidgiang.net
 
#8 18.01.2012 15:04
Låner lige toppen, så folk får et link til hvad SOPA er for noget:

http://fightforthefuture.org/pipa
meh
 
#31 18.01.2012 18:16
Han kan veto, men den skal nok blive taget op igen når den er omskrevet.
gogogo
#3 18.01.2012 14:50
du starter en debat med titlen "hvad synes i?" og slutter med at sige vi kan begynde at diskutere. Du nævner ikke hvad det er du vil have vi skal tage stilling til, fordi du nævner to ting i dit indlæg. protesten og selve lovforslaget.

- Hvad er det du vil have der skal tages stilling til protesten eller lovgivningen?
 
#13 18.01.2012 15:15
Generelt.
Jeg hunter superior!
 
#19 18.01.2012 15:46
Generelt hvad? Om vi er inde for piratkopiering, eller inde for lovgiving, inde for demo'en?
Jeg må godt..
 
#46 18.01.2012 19:03
Generelt diskussion om SOPA i det hele taget.
Jeg hunter superior!
 
#83 19.01.2012 14:10
hahahhahahahahhahah
#4 18.01.2012 14:51
Nu aner jeg intet om detaljer, men er det ikke ok at man gør noget for at stoppe ulovlige ting på nettet? Er folk ikke bare sure fordi det er noget der er blevet almindeligt, og accepteret og alle bruger?
Hvis det hed Stop Online Childporn Act, så havde folk nok sagt ja.

Men som sagt, jeg har slet slet ikke sat mig ind i hvad forslaget går ud på, måske er jeg helt afsporet.
Gonna be dumb? Gotta be tough
 
#5 18.01.2012 15:01
Jo, men det at man kan lukke sites ned, hvor der er en mulighed for distrubition er simpelthen et helt forkert skridt.

Wikipedia, Facebook, google samt alle andre sites hvor der er NOGEN form for kommunikation mellem brugerne, kan lukkes ned, blot ved at sige at de har "links der giver muligheden for online pirateri" er simpelthen helt hen i vejret.

Det er i bund og grund mere indsnævrende end det Kina har gang i, med hvad de tillader kinesere google efter... Der kan de stadig bruge google. Hvis SOPA og PIPA bliver gennemført er der ikke noget google mere.

Jeg kan ikke engang tænke på et lignende eksempel, da det her kræver ingen form for rettergang, ganske enkelt "I har links(!) til ulovligt materiale, vi ses".

Edited: 18.01.2012 15:05
Mad?
 
#15 18.01.2012 15:21
Problemet er især for de websites, der har brugergenereret websites såsom kommentarer, da de også indgår.

Det vil sige de websites har jo ingen chance for at eksistere, da de ikke kan kontrollere al det indhold der kommer på lige med det samme og hvis SOPA og PIPA håndhæves som det står i lovforslagene er de stadig ansvarlige for det indhold.

Endvidere giver det PRIVATE firmaer en hel uhørt juridisk magt til at lukke adgangen for alle websites (teknisk kan det ikke lade sig gøre, men for de fleste gælder det) UDEN normal juridisk rettergang. De skal blot sige der var noget linkværk uanset hvor perifært, der bryder ophavsrettigheder, som de fortolker det begreb, så skal der lukkes. Der skal ingen dommer ind over.

Så man giver i princippet PRIVATE firmaer helt grænseløs censurrettigheder.

SOPA er død, men PIPA er kongressens svar på SOPA og den fortsætter lige pt.

Web 2.0 drevne sites vil næsten alle kunne rammes, hvilket er næsten alle websites i dag.

Så kan man sige til deres forsvar, at de selvfølgelig vil håndhæve ansvarligt og det ikke vil blive så slemt som de "worst case"-scenario som kritikerne opstiller - de vil kun gå efter de "slemme pirater". Men vi har jo set hvor ansvarlig den private sektor er, når de får mere frie hænder (finansmarkedet er et godt eksempel). De vil maksimere profitten under de gældende regler og måske også skubbe til reglerne.

Edited: 18.01.2012 15:22
BDP
 
#18 18.01.2012 15:35
Det var det jeg mente med min anden sektion :)

Jeg er helt forfærdet over de konsekvenser det kan få, hvis det bliver gennemført :)
Mad?
 
#101 19.01.2012 17:56
Ok, jeg vidste ikke det favnede så bredt, jeg troede faktisk de gik efter sider der var dedikerede til pirateri. Jeg kravler op i mit træ igen :)
Gonna be dumb? Gotta be tough
 
#107 19.01.2012 19:02
Nej, det er nemlig fuldstændig sindssygt det de har gang i :D

Min kæreste troede heller ikke på det var så ekstremt før hun så det :p
Mad?
 
#6 18.01.2012 15:01
Du burde virkelig sætte dig ind i det først, for det er helt afsporet det der. :)
I win?
 
#102 19.01.2012 17:56
Javel.
Gonna be dumb? Gotta be tough
 
#7 18.01.2012 15:02
Hvis du har det fint med, at youtube, twitter, facebook osv muligvis bliver lukket/eller en masse indhold bliver censureret på de sites, jamen så fair nok :-d

Min personlige mening er, at de må være syge i hovedet hvis de indfører den lov. Jeg tror ikke de aner hvor mange penge folk tjener på youtube osv, overvej hvor mange mennesker der ville være på røven hvis youtube lukkede, eller hvor mange mennesker der skulle sagsøges pga copyright :D

Death cannot kill your name!
 
#103 19.01.2012 17:57
Jeg har svaret til en anden, men for at du også lige ser det:

Jeg vidste ikke det favnede så bredt, jeg troede de gik efter deciderede pirat-sider.
Gonna be dumb? Gotta be tough
 
#9 18.01.2012 15:04
Du er ret afsporet, synes jeg. For at tage stilling til det du siger så er jeg enig med dig i at det er ok (citat) "at gøre noget for at stoppe ulovlige ting på nettet" - men ikke på den her måde overhovedet. umiddelbart kan jeg ikke se wikipedia have en interesse i at beskytte "pirater" der figurerer på nettet, men det er heller ikke det de protesterer imod. Derimod er det konsekvenserne af et lovforslag der rammer - med med for mange bivirkninger - ALT for bredt.
 
#104 19.01.2012 17:57
Jeg har svaret til en anden, men for at du også lige ser det:

Jeg vidste ikke det favnede så bredt, jeg troede de gik efter deciderede pirat-sider. Jeg har nok været lidt for doven :)
Gonna be dumb? Gotta be tough
 
#108 19.01.2012 19:20
Doven er mit mellennavn - det skal der også være plads Til :)
 
#11 18.01.2012 15:08
Problemet er ikke om folk er for eller imod ulovlig kopiering. Problemet er at loven giver rettighedshavende kontrol til at lukke internetsider uden om en domstol, og at tjenester skal kunne gøres ansvarlige for deres kunders uploads.

Det betyder i praksis at hvis du uploader noget ulovligt på youtube, kan ejeren få youtube til at betale bøden og i værste tilfælde, få siden lukket, uden en domstol skal tage stilling hertil.

Denne lov vil betyde et farvel til det frie internet, for at nogle firmaer ikke behøver at forbedre sine online tjenester og derved tjene flere penge.

Edited: 18.01.2012 15:09
Play hard, Go broke.
 
#17 18.01.2012 15:28
Du har helt ret, at det er en flok gamle, hvide mænd der er bange for teknologiens fremskridt og ikke kan finde ud af at tjene penge i den nye virkelighed, der istedet for at innovere, vil bremse alle andre og håbe på man kan bringe tiden tilbage til før verden ændrede sig, hvor pengene bare strømmede ind uden de skulle røre en finger.

Selvfølgelig har man ikke endnu fundet stabile modeller der kan monetisere indhold på internettet, men der er forsøg og nogle er succesfulde.

Der er også flere undersøgelser der rent faktisk viser, at pirateri faktisk skaber flere køb, da folk kan prøve før de køber og måske blive fans af noget de aldrig have turde tage chancen på, hvis de skulle have lagt ud og senere køber de så.

Så de vurderinger på tab er i min mening meget overvurderet, da det er tvivlsomt om mange af de ting som bliver DL overhovedet nogen sinde ville være blive købt, da pga det er gratis, kan man se/høre/spille crap ting, man ALDRIG havde tænkt på at købe alligevel og så slette det igen eller ikke se mere end 5-10 min.
BDP
 
#23 18.01.2012 16:36
Det kunne også være, at det er et genuint forsøg på at bringe lov og orden på internettet. Ingen andre steder i samfundet florerer ulovlighederne så meget som på nettet. Der er jo så godt som ingen respekt for ophavsrettigheder på internettet, og det er ganske uholdbart.

Og den der teori med "at pirateri faktisk skaber flere køb" er intet andet end et respektløst forsvar for ulovligheder. Og jeg tror heller ikke på, at det passer.
Keine Experimente!
 
#26 18.01.2012 17:13
det kan godt være det er et oprigtigt forsøg på at få den åbenlyse problematik, ulovligheder på nettet, løst. Men du kan da vel ikke mene at det her er den rigtige løsning. Problemerne du lister op er selvfølgelig voldsomme nok, men bivirkningerne og omkostningerne ved lovforslaget kan da ikke være at fortrække. Om det var et ægte forsøg på at bringe lov og orden på nettet, så er det i min opfattelse stadig, et mislykkedes forsøg.
 
#29 18.01.2012 17:58
Jeg tror internetfolket overdriver de negative konsekvenser. Politikerne har jo ingen interesse i at lukke google, wikipedia eller youtube ned. Fra den artikel jeg tidligere linket til:

"The largest advocates for the bills disagree with the tech industry’s main rallying cry, which is the notion that they will hurt the average Internet user or interfere with their online activities.

“The bill will not harm Wikipedia, domestic blogs or social network sites,” said Representative Lamar Smith, Republican of Texas and a primary sponsor of the House bill.
"

Så kan det sikkert godt være, at loven ikke er særlig gennemarbejdet eller er for upræcist i sit sprog, men hovedintentionen bag forslaget kan jeg kun støtte op om.
Keine Experimente!
 
#30 18.01.2012 18:13
"internetfolket" kan jo ikke andet end at overdrive fordi ingen ved hvad konsekvenserne bliver præcist. det kan tiden kun vise. Problemet er hvad lovforslaget giver LOV til. så kan politiker osv love nok så meget hvad de har tænkt sig at gøre og ikke at gøre - det kan vi jo tage deres ord for. så må vi bare håbe de ikke bliver smitte af vores nye regeringen fordi de har da glemt eller undladt at holde noget som helst af det de har lovet. spørgsmålet er: er du ville til at tage chance og stole på andre folk med en magt som i værste fald kan have så meget effekt som det bliver skitseret. det tror jeg kun et mindretal har.

En anden ting. Alle der ønsker at leve et liv uden at være kriminelle går jo ind for hovedintentionen. det er jo netop at fange alle der begår ulovligheder på nettet. Det er der jo ikke nogen - i hvert fald de store firmaer og hjemmesider - der har brokket sig over hovedintentionen. det er de voldsomme konsekvenser den negative side af lovforslaget kan have.
 
#34 18.01.2012 18:24
Hver gang myndighederne pønser på at opsætte nogle regler og få styr på det anarki, der hersker på nettet, så himler internetfolket op. Jeg synes ofte, at reaktionen kan blive helt hysterisk og nærme sig det konspiratoriske.

For mig at se er det en del af en normaliseringsproces, hvor internettet efterhånden bliver en del af den lovmæssige orden, som der hersker i alle andre dele af samfundet.

Ifølge New York Times, så handler det om følgende:

"Under the proposed legislation, if a copyright holder like Warner Brothers discovers that a foreign site is focused on offering illegal copies of songs or movies, it could seek a court order that would require search engines like Google to remove links to the site and require advertising companies to cut off payments to it."

Det virker for mig at se, som et helt rimeligt skridt at tage imod den omfattende piratkopiering, der finder sted.
Keine Experimente!
 
#41 18.01.2012 18:47
okay nu kommer vi ind på teknikaliteterne af selve lovforslaget og så meget har jeg ikke læst at jeg kan sige min næste pointe med helt 100 procent sikkerhed: "seek a court order" jeg har netop forstået mig frem til at dette slet ikke var nødvendig med det nye forslag. lovforslaget skulle jo bare give dem retten til at gøre hvad der passer dem - og der er stor forskel. Det ville give dem mulighed for at fjerne alt uden at skulle forklare sig jo i princip.

Men jeg kan se at vi ikke bliver enige. du sammenligner internettet med et normalt samfund og at der derfor skulle herske samme forhold til at bekæmpe kriminalitet, men vi kan jo ikke give den "magtindehaverne" mulighed for at lukke alle institutioner hvor der er mulighed for at foregå kriminalitet.

En medarbejder laver en form for svindel eller bedrageri i nordea (en bruger uploader copy right materiale på youtube). Banken bliver lukket (youtube bliver lukket)
 
#45 18.01.2012 19:02
Ja, men det tror jeg har at gøre med, at internetfolket har hang til det konspiratoriske. Et firma kan ikke på nogen måde bare "lukke" hjemmesider efter forgodtbefindende. Sådan noget kræver altid myndighedernes sanktion.

Nu tror jeg næppe at lovgivningen lægger op til, at youtube skal lukkes ned pga. én bruger uploader eller linker til piratkopieret materiale. Der er ingen grund til at have så lidt tillid til politikerne.

Skal man lave sammenligning med den virkelige verden, så er det nok bedre at sammenligne med en avis, der ligger spalteplads til en hel bog uden hverken forlagets eller forfatterens godkendelse. Det er også ulovligt.
Keine Experimente!
 
#51 18.01.2012 19:16
men skal medarbejderen på den avis ikke blot fyres i stedet for at lukke hele avisen. når nu avisen sandsynligvis ikke har godkendt det. går ikke udfra youtube screener ALLE uploads grundigt i hvert fald.

forstil dig hvor mange retsager der så skal til at være. hvis hvert enkelt tilfælde skal vurderes. det er jo derfor de vil lave denne lov så det skæres over en kam. men okay :) lad os stoppe den med din mulighed for et sidste reply. der er snart real og barca :) respekterer din meningen vi får nok ikke omvendt hinanden.
 
#60 18.01.2012 19:48
Hvad så med alt det guld der ligger på youtube og tpb? Vi vil miste både en kulturskat og et promoveringmedie (især i youtubes tilfælde) af hidtil fuldstændig utænkelig størrelse.

Noget af det der er så nice ved pirateri er, at alt den mellemvare der bliver sendt ud, hvor de medvirkendes lønninger og reklamebudgettet er opskruet til det absurde, bliver undermineret og får et meget mindre indtægtsgrundlag.

Det har ændret den måde vi køber og lejer musik, film og serier på, og endnu vigtigere i dag: det fungerer som et fantastisk incitament til producenterne om at holde priserne på et realistisk niveau, da deres brugerbaser ellers forsvinder. Det kan man sgu da ikke hate på...
Slap af, jeg mener det ikke..
 
#74 19.01.2012 12:27
Nej, det gør jeg heller ikke. Så vidt jeg har læst, så sigter lovforslaget bestemt heller ikke på at ødelægge youtube, som vi kender det i dag. Lovforslaget skal give myndighederne et redskab til at bekæmpe hjemmesider, hvis eneste formål er pirateri.
Keine Experimente!
 
#64 18.01.2012 20:11
Som du har skrevet i din profil:

"Giving money and power to Government is like giving whiskey and car keys to teenage boys" P.J. O'Rourke

Jeg er overrasket over, at du ikke er mere kritisk overfor disse lov "forslag". Nu er jeg ikke historie studerende, så du behøver ikke smide en masse kilder og links efter mig, men kan du ikke se problemet i, at der gives frie tøjler? Det her forslag er da så manipulerende, som det overhovedet kan blive.
 
#75 19.01.2012 12:32
Hehe, jeg burde måske også få et nyt citat ind. Jeg er ikke helt så liberal længere :) Politik skal altså løse problemer, og problemet med pirateri på internettet er meget stort, så jeg mener, det er fint, at det bliver adresseret af politikerne.

Der er bestemt ikke tale om, at der bliver frie tøjler. Wall Street Journal - en af USAs mest seriøse aviser - forklarer lovforslaget her: http://online.wsj.com/article/SB1000142405297020...

Om de nye redskaber:

Q: What are the new powers?

A: The Justice Department could seek a court order requiring U.S. Internet providers to block access to foreign pirate websites. Access could be blocked either by making it impossible for users to type a simple web address into an Internet browser to reach the site or by requiring search engines like Google to disable links to the sites.

The attorney general could also seek a court order requiring credit-card processors to stop processing payments to the sites and requiring advertising networks to stop placing ads on the sites or taking ads from the pirated websites for display elsewhere.

In addition, both bills would allow Hollywood studios and other content owners to take private legal action against websites that are alleged to be hosting pirated material.

The legislation would allow content owners to ask a court to require credit-card companies and advertising networks to stop payments to sites allegedly hosting pirated material.
Keine Experimente!
 
#77 19.01.2012 12:40
Det er rigtigt, at de ikke formulerer, at det er det de vil, men de kan jo netop gøre det, hvis de en dag skulle få lyst.

Lovforslaget giver reel fri magt, men hvad vil de bruge den til?

Og hvorfor er det her ikke et globalt issue?

http://www.youtube.com/watch?v=9h2dF-IsH0I
NOBODY expects The Spanish Inqui
 
#79 19.01.2012 13:05
Hvem er "de"?

Hvor i alverden har du fra, at lovforslaget giver reel fri magt?

Det er også et globalt problem, men som verden er skruet sammen, kan det ikke bare lige løses globalt. Hver enkelt stat må tage sig af problemet.

Ja, han lyder som alle de andre alarmister. I stedet for konstant at give kritikerne ret (kritikere, som jo også har interesser at varetage), så kunne man prøve at høre, hvad politikerne bag lovforslaget har at sige. De siger klart og tydeligt, at målet med lovgivningen netop ikke er det, som manden i videoen advarer imod. Så kan det gerne være at lovforslaget er alt for upræcist og for bredt formuleret, men al sandsynlighed taler for, at youtube og lignende sider også vil eksistere i nogenlunde samme format, som vi kender det i dag.
Til gengæld synes jeg, at mange af kritikerne er fuldstændig blinde overfor, hvor stort et problem pirateri egentlig er.

Edited: 19.01.2012 13:06
Keine Experimente!
 
#80 19.01.2012 13:28
Problemet er vel sagtens, at det ikke er tydeligt hvem "de" er ud fra lovforslaget, men de traditionelle mediers virksomheder ville et være et godt sted at starte.

Han forklarer netop problemet forholdsvist tydeligt.

Det er rigtigt, at det ikke er hensigten med loven, men det kan blive en mulighed. Om det vil skade youtube afhænger vel af hvordan loven bliver håndhævet.

Den er alt for vag og skal præciseres meget mere.
NOBODY expects The Spanish Inqui
 
#84 19.01.2012 14:11
Du finder det ikke problematisk, at hele lovslaget ikke engang vil have den effekt, som det er baseret på? Enhver internethero, som vil downloade fra Pirate Bay kan stadig gøre det i Danmark.

The Pirate Bay, den største af dem alle har udtalt, at SOPA ikke vil skade dem, da de sagtens kan omgå det.

Det vil sige, at man forsøger at gennemføre en bill, som ikke bare er hamrende dyr, har potentiale til at manipulere i stor stil med befolkningen og desuden indskrænker friheden og ideen med internettet; Den er også ineffektiv på præcis det område, som er det offentlige grundlag for at få den gennemført.

Et helt andet synspunkt:

https://www.youtube.com/watch?v=GFFFl_T_JK8&...

Nu har jeg ikke tjekket op på hans kilder, og jeg er ikke i tvivl om, at han er "farvet". Dog kan man argumentere for, at oplysningerne har været tilgængelige i mange år.

Jeg er ikke en af Zeitgeist fanatikerne, som tror der sidder 10 mænd og styrer verden. Dog er jeg ikke et sekund i tvivl om, at de store koncerner i USA vil indføre denne bill af økonomiske og manipulerende årsager, snarere end for at "redde musik og film branchen".
 
#88 19.01.2012 14:41
SOPA vil selvfølgelig kun virke i USA og ikke Danmark, så forstår ikke, hvorfor du inddrager Danmark i dette?

Hvordan vil ThePirateBay undgå, at google fjerner dem fra søgekataloget og at amerikanere ikke længere vil kunne besøge hjemmesiden ved at skrive ThePirateBay.org i adresselinjen?

Selvfølgelig vil lovforslaget ikke én gang og for alt løse problemet, men jeg tror, at det vil kunne have stor effekt.

Hvordan ville denne lov kunne manipulere med befolkningen?

Store amerikanske koncerner kan ikke gennemføre et lovforslag (hvorfor skriver du "bill" hele tiden?), det kan kun det politiske system.
Keine Experimente!
 
#91 19.01.2012 14:56
Grunden til jeg nævner Danmark er, at The Pirate Bay er blokeret fra mange ISP's; Dog kan man stadig sagtens komme derind. Det samme vil kunne gøres i USA. At de bliver fjernet fra søgekataloget hos fx Google er vel også forholdsvist lige meget, da de må siges at have den største kendskabsgrad af alle torrent sites.

Loven har potentiale til at fjerne alle de mindre sites, som har bare den mindste smule copyrightet materiale på trods af, at det ikke er sitet, men en bruger, som uploader materialet. Man vil kunne sagsøge små sites og få dem til at gå ned, da de slet ikke har penge til at wrestle med virksomheder som Disney, Warner Brothers osv.

Selvfølgelig kan store amerikanske koncerner få gennemført et lovforslag. Mulighederne med SOPA lugter langt væk af korruption. Samtlige virksomheder i Hollywood trak allerede støtten fra Obama's næste kampagne første gang han nævnede, at de ikke ville godkende SOPA i dens daværende form.

Jeg skrev bill, da jeg åbenbart er mere træt end jeg troede. Min fejl.
 
#93 19.01.2012 16:11
Så vidt jeg har forstået, så bliver det en hel del mere besværligt at besøge hjemmesider som ThePirateBay. Det vil helt sikkert ikke blive umuligt at besøge hjemmesiden. Kun de svenske myndigheder kan i sidste gøre det. Men desto mere besværligt det bliver at komme ind på pirathjemmesider, desto færre vil besøge hjemmesiderne, og dermed vil lovens mål blive delvist nået.

"Loven har potentiale til at fjerne alle de mindre sites, som har bare den mindste smule copyrightet materiale på trods af, at det ikke er sitet, men en bruger, som uploader materialet. Man vil kunne sagsøge små sites og få dem til at gå ned, da de slet ikke har penge til at wrestle med virksomheder som Disney, Warner Brothers osv."

Jeg vil godt anerkende, at det er en reel risiko, hvis lovteksten er for upræcist og bredt formuleret. Så kan det godt åbne op for, at større firmaer med loven i hånden vil kunne kvæle små konkurrenter. Men lad os nu lige se, om det faktisk bliver tilfældet. Politikerne har jo allerede tilkendegivet, hvad deres intention er. Så er der ikke helt så langt til at ændre lovteksten.

"Selvfølgelig kan store amerikanske koncerner få gennemført et lovforslag. Mulighederne med SOPA lugter langt væk af korruption."

Nej, det er altså kun på film, det kan lade sig gøre. Firmaer kan selvfølgelig bruge masservis af penge på at overtale politikerne om en eller anden lovgivning, men lader politikerne sig ikke overbevise, så bliver loven ikke til noget. Google og Facebook forsøger jo også at påvirke politikerne. Det hedder lobbyisme og er helt legitimt.
Keine Experimente!
 
#95 19.01.2012 16:54
Så du tror ikke, at korruption findes i de højere poster i regeringen? At virksomheder i høj grad prøver at købe magt igennem politikere og dermed få konkurrencefordele over konkurrenterne?

Jeg har personligt ikke særlig stor tiltro til hverken regering eller politikere efterhånden. At topuddannede folk ikke kan håndtere en supermagts økonomi er vel et lysende eksempel på, at man bør forholde sig kritisk til tingene :)
 
#100 19.01.2012 17:54
Jo, selvfølgelig eksisterer der korruption, men det er altså klart undtagelsen fra reglen. Det er langt fra almindeligt, og det er altså ikke fordi, underholdningsindustrien er en af de største industrier. Olie og våbenindustrien har langt, langt flere penge. Der er ingen grund til at tro, at politikerne ikke kan sige fra overfor Warner Brothers og andre firmaer, der relativt set ikke har så mange penge.

Ja, det er godt at være skeptisk, men det skal helst ikke udvikle sig til decideret mistillid til det politiske system som sådan.
Keine Experimente!
 
#106 19.01.2012 18:36
Jeg tror skam heller ikke, at alle politikere er købte; Slet ikke!

Men da vi nok ikke kommer videre med SOPA vil jeg gerne lige hive fat i dette: "Ja, det er godt at være skeptisk, men det skal helst ikke udvikle sig til decideret mistillid til det politiske system som sådan."

Selve systemet har jeg det fint med. Dog er jeg træt af løgn på løgn fra politikerne.
 
#89 19.01.2012 14:47
Nej det skal youtube muligvis ikke, men det er jo udelukkende fordi at Google har kapitalen til at kæmpe imod.

Hvad med en side som Grooveshark, i realiteten er der ikke forskel på den og så Youtube, måske er den for stor til at kunne lukkes, måske ikke.

Hvad med den lille virksomhed som oprettet en lignende side i fremtiden, og bliver lukket ned af de store fordi de ikke har magten til at kæmpe imod....

Det er lige præcist her problemet ligger. Dette lovforslag kan bruges af dem som i realiteten har skrevet det (store organisationer som i stor stil gør brug af Copyright, software patenter osv.), til at bekæmpe nye konkurrenter som forsøger at komme ind på deres område. Og når vi ser på denne gruppes generelle moral i forhold til den slags konkurrenceforvridning, så bliver jeg personligt nervøs for om de ville kunne administere en sådan magt....

Hvad med at folk gav sig til at diskutere den underliggende problemstilling her, at private virksomheder, hvis eneste formål er at øge deres eegn indtjening, i realiteten har mulighed for at skrive deres egne love i USA og dermed påvirke hele verdens internet? Det synes jeg egenligt er den helt store problemstilling her..... hvordan var det nu lige det gik sidste gang at de store finansielle institutioner i USA fik mulighed for at påvirke lovgivning i USA? nåååå ja, det gav os finanskrise i hele verden...

Håber du kan se de foruroligende paralleler.
 
#94 19.01.2012 16:19
Jo, jeg kan godt se en risiko i, at store firmaer med masser af ressourcer kan kvæle små konkurrenter. Netop derfor bør lovteksten også være præcist formuleret.

"Hvad med at folk gav sig til at diskutere den underliggende problemstilling her, at private virksomheder, hvis eneste formål er at øge deres eegn indtjening, i realiteten har mulighed for at skrive deres egne love i USA og dermed påvirke hele verdens internet? "

Jeg forstår ikke helt den der frygt. Skal alle love ikke godkendes af Kongressens begge kamre, samt underskrives af præsidenten? Jo. Og efterfølgende kan lovene prøves ved domstolene. Der er altså masser af folkevalgte, der skal se sig enige i lovteksten, samt juridiske eksperter, der kan blande sig efterfølgende. Problemet er altså ikke store firmaer, eller den helt rimelige lobbyisme, som hører med til ethvert demokratisk politisk system, hvor interessenter selvfølgelig skal have lov til at give udtryk for bekymringer og ideer til de folkevalgte.

Nej, jeg kan ikke helt se parallellerne. I lovforslaget står der jo udtrykkeligt, at domstolene skal indover. Det sikrer nogle begrænsninger for misbrug, hvis altså lovteksten er præcist formuleret.
Keine Experimente!
 
#109 19.01.2012 19:51
Problemet med overdreven fokus på lobbyisme, som jeg mener USA har, er at det ikke længere bliver en kamp på debat i befolkningen angående udvikling af landets love. Istedet ser vi en kamp imellem enorme lobbyistorganisationer hvor store firmaer, i den her omgang, kæmper imod hinanden, med så store summer og så meget magt i ryggen, at den almindelige amerikaner ingen reel mulighed har for at gøre sin indflydelse gældende.

Selv mainstream medierne i USA er jo sat ud af spillet her, fordi News Corp går ind for SOPA.... er det ikke problematisk?

I andre tilfælde ser man at andre lobbyister fuldstændigt uimodsagt får mulighed for at kæmpe deres egen sag igennem og hvor ingen andre lobbygrupper har interesse i at kæmpe imod (red. finansinstitutionernes kamp imod mindre regulering op igennem 90'erne)

I bund og grund er jeg egentlig ret ligeglad med hvordan USA kører deres politiske system, de er en suveræn nation og skal have lov at styre det på den måde de gerne vil have. Det jeg har noget imod er når love i USA får direkte indflydelse på andre landes suverænitet og det fordi at den globale DNSserver er placeret i USA.

Hvem har givet USA mandat til at lukke for en hjemmeside på global basis, baseret på amerikansk lov, i et land hvor forbrydelse ikke er ulovlig UDEN at det tages op i ved en lokal domstol? Det krænker ikke din retsbevidsthed?

Edited: 19.01.2012 19:54
 
#35 18.01.2012 18:34
Jeg er ret sikker på der er noget om snakken når folk siger at "pirateri skaber flere salg".

Da jeg ikke var særlig stor tilhænger af Elder Scrolls serien, "turde" jeg ikke købe Skyrim men piratkopierede det i stedet. Jeg fandt ud af at Skyrim fangede mig på en helt anden måde end de gamle Elder Scrolls spil, hvilket gjorde at jeg købte det. Dette var først og fremmest pga. det gode arbejde, men også i håb om der kommer nye lige så fede spil.
Det skal siges at jeg kender flere som gør det samme.
Er i oppe og støde?
 
#39 18.01.2012 18:44
Det er ikke sandt, fordi det passer på dig :D
gogogo
 
#61 18.01.2012 19:50
Det har jeg heller aldrig sagt, jeg snakker kun på mine egne og dem jeg kender's vegne.
Er i oppe og støde?
 
#40 18.01.2012 18:45
Sådan et eksempel er altså ikke særlig overbevisende. Hvor utallige mange film, serier og musiknumre har du ikke set og hørt uden at betale en klejne for det? Det er ikke for at være hellig, jeg gør det samme, for det er så ufatteligt nemt. Netop derfor tror jeg ikke på nævnte teori, og derfor støtter jeg op om en politisk stramning, der kan bekæmpe pirateriet bare en smule mere effektivt, end det sker nu.
Keine Experimente!
 
#62 18.01.2012 19:58
Tror heller ikke det gælder på alle, nu heller ikke sagt at jeg aldrig har gjort det uden at betale for det, men i nogle tilfælde kan jeg sagtens se at det generer køb.
Og jo der skal selvfølgelig strammes op som du siger mht. pirateri.
Er i oppe og støde?
 
#38 18.01.2012 18:43
Du kan ikke lovgive imod det er her, tror allerede der er sket et så stort holdningsmæssigt skred på dette punkt at det ikke kan lade sig gøre at rulle tilbage, der er ihvertfald tendenserne fra USA.

Selskaberne bag de forskellige produkter skal istedet finde nye måder at distribuere deres produkter på. Streaming, iTunes, Spotify osv er alle gode eksempler på hvordan forbrugerne stadig tager imod det med åbne arme, bare det er let og foregår på et prisleje alle har råd til at betale. Desuden burde man i vores samfund være i stand til at distribuere musik og film langt hurtigere i et land som danmark, der går flere måneder fra en sang er på listerne i udlandet til de rammer Danmark, det samme med film og specielt TV udsendelser, som vi nogle gange ikke får herhjemme eller flere år eller måneder efter selvom de vinder prestige fyldte priser i udlandet.

Og hvorfor er det selskaberne bag musik giver piratkopiering hele skylden for tab af salg. I takt med informationssamfundet har udviklet sig bliver folk mere og mere eksponeret for musik og alt der følger med i slipstrømmen, så de har måske ikke behov for at købe det også.
Måske er kvaliteten af musikken generelt bare dårligere end den var for 10 år siden, eller også kan det være fordi folk ikke bliver nød til at købe en hel CD til 200 kr (da jeg var knægt var det 150 kr), for at få en enkelt sang der måske ikke lige er udgivet på single.
Plader som hele vejen igennem prøver at fortælle dig noget er der også meget færre af, dels fordi der er press fra producenterne og dels fordi de nye musikere måske har en anden tilgang til tingene. Du får ikke lov at slå igennem med sådan en plade og det kan være du mister dit publikum ved at forsøge senere og det jo ikke dig selv der betaler.

Kolde facts fra sidste år omkring piratkopiering:

http://www.go-gulf.com/piracy.jpg

Hvis SOPA bliver indført laver folk bare deres eget uafhængige net, som ikke bliver styret af nogle. Der er allerede projekter igang flere steder bl.a i Tyskland.

Desuden har myndighederne hvergang der har været vedtaget en lov om piratkopiering sagt, at det og det vil ikke ske. Få år efter er det sket. Spørgsmålet om DNS blokering af f.eks. ThePirateBay, blev der lovet ikke ville ske noget ved det, fem år efter skete det alligevel. Og der er massere lignende tilfælde fra resten af verdenen, hvor regeringer med stort pres fra USA har indført de forskellige love.

Edit: I SOPA er der også muligheder for at sider som selv kan håndtere filtreringen af ulovligt indhold, for love at blive oppe, hvis det foregår på et acceptabelt niveau. Så worst-case scenarier som ned lukning af google, youtube eller facebook, bliver der ikke noget af. Til gengæld vil store online communties som reddit o.lign nok blive ramt.

Her er det meget mere om SOPA: http://www.reddit.com/

Edited: 18.01.2012 19:00
gogogo
 
#42 18.01.2012 18:55
Der er sket større holdningsskred igennem historien, fx slaveriet. Og for bare 20 år siden ville den nuværende rygelovgivning få næsten nul parlamentarisk opbakning.

Ja, der er sikkert masser af grunde til at være utilfreds med, hvordan underholdningsindustrien fungerer. Det skal ikke bruges til at forsvare den nuværende tilstand, hvor det er alt, alt for nemt at se film og serier ulovligt.

Selvfølgelig skulle ThePirateBay stoppes. Alt andet ville da have været uforsvarligt.
Keine Experimente!
 
#44 18.01.2012 19:00
Det fint det blev stoppet, men et er at sige og love noget også gøre noget helt tredje, hvis det skulle være helt reelt skulle diskussionen om de lovforslag jo være taget op igen ved den lejlighed.

Du ændrer ikke folks holdning med overdrevet magtbeføjelser, tværtimod det har historien også vist. Specielt ikke hvis du ændrer i nogle af de ting der har været det parlamentariske grundlag i 200 år (dømme uden om domstolene)

Der er nogle sure gamle mænd i plade industrien, som ikke gider ændrer på de vilkår de har opstillet i en tid, hvor andre ikke kunne gøre noget ved det. Det jo ikke engang musikkerne der tjener penge på deres musik mere, de kommer fra sponsor aftaler og koncerter.

Edited: 18.01.2012 19:41
gogogo
 
#50 18.01.2012 19:14
Ifølge artiklen fra New York Times, så skal domstolene indover:

"Under the proposed legislation, if a copyright holder like Warner Brothers discovers that a foreign site is focused on offering illegal copies of songs or movies, it could seek a court order that would require search engines like Google to remove links to the site and require advertising companies to cut off payments to it."

Firmer kan ikke lukke andre firmaer uden en eller anden form for statslig sanktion.
Keine Experimente!
 
#52 18.01.2012 19:24
De får rettens ord til at de kan gå igang med at, at lukke et site uden det kan gå rettergang. Der der allerede er lavet en procedurer for hvordan det foregår, den er jo vedtaget i kongressen uden folk reelt kan give deres mening til kende.

Det er lidt ligesom en rensagningserkendelse til en bolig, som vi kender det fra film og tv.
gogogo
 
#55 18.01.2012 19:33
Beklager, det var mig, der formulerede mig klodset, da jeg skrev: "Firmer kan ikke lukke andre firmaer uden en eller anden form for statslig sanktion". Der burde have stået: "Firmer kan ikke lukke andre firmaer." Længere er den ikke. Statslige myndigheder kan lukke firmaer og ingen andre.

Hvem får en ransagningskendelse? Det gør politiet. Ikke et eller andet firma.

Med loven bliver der jo ikke givet carte blanche til at domstolene bare kan lukke firmaer og hjemmesider på stribe. Der skal selvfølgelig opfyldes visse betingelser og dommeren skal sige god for det.
Keine Experimente!
 
#57 18.01.2012 19:35
Nem men når firmaerne i den grad påvirker lovgiverne så der noget om snakken. Og det sådan det foregår i USA pt og det er blevet alt, alt for meget.
gogogo
 
#58 18.01.2012 19:41
"men når firmaerne i den grad påvirker lovgiverne så der noget om snakken. Og det sådan det foregår i USA pt og det er blevet alt, alt for meget."

Det, du beskriver, er lobbyisme. Det er helt legalt og rimeligt. Der er endda meget større overblik og gennemsigtighed i lobbyismen i USA end i EU.
Keine Experimente!
 
#59 18.01.2012 19:44
Bare fordi der er større gennemsigtehed hed, betyder det ikke at det bliver brugt rigtigt. Det fremgår pænt tydeligt hvilke firmaer der støtter de personer de stemmer for SOPA og PIPA, desværre er tendensen også klar. Hvis du har Warner-Brothers, Disney eller lignende som støtte som kan få økonomisk gevinst, så stemmer du også for SOPA og PIPA.

Og som du nok også ved er amerikanere ikke de mest dannet når det kommer til politik, se bare på hvem folk stemmer på som mod-kandidat til Obama. Og ja jeg ved godt at republikanerne har gemt de tunge skyts til næste gang.

Edited: 18.01.2012 20:10
gogogo
 
#76 19.01.2012 12:36
Nu synes jeg, at du begynder at blive en smule konspiratorisk. Som det fremgår her: http://online.wsj.com/article/SB1000142405297020... så er lovforslaget fuldstændig inde for retsstatens rammer.

Og nu bliver du også en smule fordomsfuld. Mitt Romney vil godt kunne blive en god præsident. Obama har ikke bare skræmt republikanske vælgere, men også skubbet midtervælgerne væk fra sig, fordi han har ført en efter amerikanske standarder ret venstreorienteret politik. Der findes masser af dygtige og veluddannet mennesker, der vil foretrække Romney frem for Obama.
Keine Experimente!
 
#82 19.01.2012 14:04
De stemmer republikansk fordi de firmaernes parti, de klart de vil skrabe så meget til sig de kan. Også har de skabt en propaganda maskine som Fox News og bruger ordet Gud meget for at få de mindre dannet vælgere med, god ide.

Og mon ikke Obama for en masse middelkasse vælger tilbage, når han får kreditten for det økonomiske opsving USA vil opleve i 2012, de fleste peger på det pt. men man ved jo aldrig.

Edited: 19.01.2012 14:07
gogogo
 
#86 19.01.2012 14:29
Jo, hvis det går godt med økonomien om et halvt års tid og arbejdsløsheden falder, så stiger Obamas vinderchancer betydeligt.

Du tager helt fejl med de republikanske vælgere. Det er helt almindeligt at referere til Gud blandt amerikanske politikere, Obama gør det lige så meget, som Bush gjorde. Der har netop under denne valgkamp været gnidninger mellem Fox News og de republikanske præsidentkandidater. Hvorfor tror du, at religiøse mennesker er mindre dannet mennesker? Der findes masser af dygtigt uddannet mennesker, der er religiøse. De dygtigste republikanske præsidenter er mormoner (Romney, Huntsman, som dog har trukket sig).
Keine Experimente!
 
#110 19.01.2012 19:58
Nej, men de kan få en amerikansk retsinstans ord for at censurere en hjemmeside globalt, en hjemmeside som muligvis kun ville blive dømt ulovlig i USA, det er problemet.
 
#111 19.01.2012 20:09
Ikke ifølge den artikel, jeg linker til i #75: "The Justice Department could seek a court order requiring U.S. Internet providers to block access to foreign pirate websites. "
Keine Experimente!
 
#112 19.01.2012 20:38
Det er da lige præcist det din artikel siger... en Amerikansk dommerkendelse baseret på amerikansk lovgivning der censurere noget globalt, fordi USA har den globale DNS server og da de vil kunne tvinge en side som Google til at blokere indholdet.

Hvem har givet dem mandat til det?
 
#113 19.01.2012 20:47
Det med DNS er - så vidt jeg har læst andetsteds - blevet pillet ud fra en tidligere udgave af lovforslaget. Det, som det nuværende lovforslag lægger op til, er, at USA kan blokere for amerikaneres adgang til en udenlandsk hjemmeside. Noget lignende gør man allerede i DK.

Edited: 19.01.2012 20:48
Keine Experimente!
 
#114 19.01.2012 20:57
Under the proposed legislation, if a copyright holder like Warner Brothers discovers that a foreign site is focused on offering illegal copies of songs or movies, it could seek a court order that would require search engines like Google to remove links to the site and require advertising companies to cut off payments to it.

At fjerne en side fra Google/Bing er, efter min mening, det samme som direkte global censurering af en side for masserne og kan i realiteten åbne op for censurering langt ud over rimelighedens grænser.

Legislators have already agreed to delay or drop one ire-inducing component of the bills, Domain Name System blocking, which would prevent access to sites that were found to have illegal content.

Delay or drop... ja hvordan er det nu lige den slags lovforslag plejer at udvikle sig, mere vil have mere. Jeg er egenligt ikke glad for udtrykket, men det er et skråplan uden lige.


Edited: 19.01.2012 20:58
 
#115 19.01.2012 21:18
Ja, men som jeg læser det, så vil det kun gælde for den amerikanske google søgning og ikke andre lande. I Kina har google også spærret for visse søgeresultater, men som vi andre ikke har problemer med at søge efter.

Så vidt jeg husker, så har Obama-regeringen netop undsagt det med DNS, så det bliver med stor sandsynlighed ikke til noget.
Keine Experimente!
 
#126 20.01.2012 09:19
http://www.thedailyshow.com/watch/wed-january-18...

Ikke sig til nogen at jeg har linket det her, i følge SOPA vil jeg kunne blive retsforfulgt.
 
#47 18.01.2012 19:06
Det kan godt passe, jeg hentede skyrim før jeg købte det.. Jeg var overhovedet ikke til RPG spil, spillet så klamt ud til min smag.. jeg hentede det, fik spillet og valgte derefter at købe det.

Samme ting med Minecraft tilbage i alpha tiderne. så den holder.

Edited: 18.01.2012 19:19
Jeg hunter superior!
 
#48 18.01.2012 19:07
Minecraft var ikke ulovligt, det var et markedsførings princip fra ham der lavede spillet.
gogogo
 
#53 18.01.2012 19:25
Det var stadigvæk et spil der kostede penge. Desuden kan man hente minecraft nu præcis det samme som før - hvordan har det så ændret sig siden da?
Jeg hunter superior!
 
#54 18.01.2012 19:30
Minecraft Alpha var gratis, fordi han gjorde det gratis, ikke fordi du hentede det på TBP, man skulle betale fra betaen af.

Ville bare kommentere at, din kommentar om Minecraft var et dårligt eksempel, som et andet dårligt eksempel byggede på.


Edited: 18.01.2012 19:38
gogogo
 
#96 19.01.2012 17:12
Du er helt forkert på den.

Alpha var gratis engang, der kom så en update der gjorde det begyndte at koste penge, hvilket gjorde Minecraft Classic blev gratis.

Da betaen kom, steg prisen.. ikke at det begyndte at koste penge, derfor da jeg hentede det var da det kostede penge som alpha, ikke at han gjorde det gratis.

Og som jeg sagde det til dig, det er stadigvæk samme måde man kan hente spillet på, hvis han efter betaen gjorde noget ved det ville det ikke være på samme måde at man henter spillet på. Nej det er ikke TBP.

Kan godt være det et dårligt eksempel, jeg er dog en af dem der prøver spillet før jeg køber, og jeg køber det hvis jeg kan lide det for netop at støtte developere, ikke hente et spil og derefter føle sig røvrendt.

Hvis det du nu siger er rigtigt at manden bag minecraft gjorde det for markedsføring så er det vel også det samme princip som det eksempel jeg kom med? forskellen er han gjorde spillet gratis for at folk skal prøve, derefter gjorde man skulle betale .. ligesom jeg henter et spil for at prøve, derefter betaler hvis det er godt. Aint that some?
Jeg hunter superior!
 
#117 19.01.2012 23:24
Det er stor forskel på om der er givet lov til det eller ej fra producentens side.
gogogo
 
#97 19.01.2012 17:20
Ikke helt korrekt, det var gratis i starten men han ændrede det så man kunne betale for at spille den seneste alpha-version, imens Minecraft Classic forblev gratis.

E: Og så har han self også svaret, typisk :D

Edited: 19.01.2012 17:21
www.satanioN.dk/CS
 
#49 18.01.2012 19:11
Personlige erfaringer tæller ikke som bevisførelse. Giv mig tørre tal og statistik.
Keine Experimente!
 
#78 19.01.2012 12:42
Hmm, tjo, det er da interessant, men jeg havde nu mere håbet på links til seriøse aviser og ikke hjemmesider, der formentlig er baseret på frivillige skribenter.
Keine Experimente!
 
#85 19.01.2012 14:24
Du er velkommen til at søge videre selv, men nu har du i hvert fald set at Schweiz faktisk kører med et sådan system, som du ikke troede på kunne fungere, og at det faktisk gav øget indtjening :))
Mad?
 
#87 19.01.2012 14:30
Har søgt lidt selv, men har ikke kunnet finde noget.
Keine Experimente!
 
#92 19.01.2012 15:24
Vi snakker jo ikke om at pirateri er lovligt nu.

Vi snakker om at give private firmaer hjemmel til at censurere på et meget mudret og uklart grundlag.

Som jeg også har skrevet andetsteds, så "lover" de at håndhæve loven "på den rigtige måde", men vi ser jo igen og igen giver man den private sektor for frie hænder skal de nok udnytte det seneste med den enorme liberalisering af de finansielle markeder - udnyttede de den frihed ansvarligt? - i nogen lande?.

Igen nogle mennesker kan godt finde ud af at navigere og tjene penge på indhold på nettet.

Hvis vi snakker om musikindustrien handler det jo om, at de store pladeselskaber og deres udskejelser (helt svinsk spild af penge til kokain, fester etc.) foranlediget af helt urimeligt profitmargener på bekostning af kunstnere og publikum. Denne æra er slut - nu er der muligheder for at kunstnere får større procentdele, men ikke så store salg længere. Den der globale pophelt i Michael Jackson og Madonna størrelserne bliver færre og færre til istedet en masse forskellige kunstnere der tiltaler deres fangrupper.

Jonathan Coulton er et godt eksempel på en mand som kender sin målgruppe og dyrker den og kan leve af det. Han bliver ikke en Michael Jackson, men han har fundet ud af at tjene penge via internettet, fordi han har en slank organisation.

De store organisationer skal slanke sig og kunne bevæge sig hurtigere.

Man kan sagtens tjene MASSER af penge på internettet med indhold, men man skal finde de rigtige modeller til sit indhold.

De store filmstudier, især musikstudier (der er HELT forældet) og aviser kæmper lige nu.

Men istedet for at forestille sig man kan køre tiden tilbage, må man innovere.

BDP
 
#105 19.01.2012 17:58
Ok, tak for det!
Gonna be dumb? Gotta be tough
 
#14 18.01.2012 15:17
Keine Experimente!
 
#99 19.01.2012 17:54
Jeg siger mange tak. Jeg var sgu nok lidt for doven til at finde ud af noget, så tak for hjælpen :)
Gonna be dumb? Gotta be tough
#20 18.01.2012 15:47
Problemet med SOPA/PIPA er at det ikke er så simpelt som at sige "der er folk der downloader film og musik gratis, og det skal stoppes".

De to lovgivninger svarer til at du får en tank til at fjerne et par myrer fra din baghave. Man dræber måske de myrer der nu er, men du fjerner samtidigt store dele af din baghave samtidigt.
To reflect is to regret
 
#22 18.01.2012 16:07
i et lille håb om at opretteren af emnet ser dette svar til dig, kommer det her nok til at virke som et større angreb end det er. Så tag det lige med et graN!!! salt ik' :). du nævner jo bare det åbenlyse med et nyt eksempel på hvad folk har sagt i forvejen. Altså, come on, der er ikke noget at diskutere her og det var også det jeg prøvede at pointere tidligere i #3 "hvad er det for en debat der skal starte nu?" folk der ved noget om det her er jo enige. Altså det her topic blev præcis som jeg havde forventet, at folk bare remser de samme ting op i forskellige analogier og sammenligninger. Enigheden bland os er så stor at det umuligt kan skabe grundlag for debat. MEN! derfor er det stadig godt at folk gør andre opmærksomme på emnet - det var desværre bare ikke det der figurerede som åbenlyse i topic.
 
#24 18.01.2012 16:36
Nu kom jeg lidt malurt i bægeret, #23 :)

Edited: 18.01.2012 16:37
Keine Experimente!
 
#25 18.01.2012 17:00
Jeg har faktisk set et par af dine indlæg herinde og må sige at jeg ofte har læst dem med, af mangel på bedre ord, respekt :). synes du siger en del fornuftige ting og du når også frem til en udemærket pointe her. Det var nok forkert af mig at rage SÅ meget ud, at jeg konkluderede at der intet var til debat. For det er der selvfølgelig.

Problemet er bare, som du kan se, at der skulle ikke engang være ti indlæg så står der (løst citeret) "nu ved jeg ikke noget om det men ....." men alligevel udtale sig?.
Flere forskellige indlæg der pointere det samme med alternative sammeligninger. og det er et uheldigt kendetegn på xplayn: "jeg kan ikke ikke finde på noget nyt eller konstruktivt at bringe til debatten, så jeg siger bare det andre siger i en anden vending, eftersom jeg er enig og noget SKAL jeg jo sige". Det skulle jeg have belyst noget tydeligere, at det var dét jeg ville frem til og ikke hvorvidt man kan have forskellige meninger. så en lille, men lang :), rettelse fra min side af, men lad os stoppe dén debat her så det ikke stikker af fra hovedemnet - endnu en uheldig tendens på sitet.

Men hvad synes du om lovforslaget?
#21 18.01.2012 16:00
Jeg synes, det er super fedt! Det er det, internettet altid bare har manglet.
Idiot på fuldtid
 
#33 18.01.2012 18:18
Selv hvis det var troll, så er det da en utrolig irreterende kommentar at skrive. Det ødelægger internettet som vi kender det. Men det er selvfølgelig bare min mening.
Den bedste øl er den næste øl ..
#27 18.01.2012 17:13
Kan man ikke bare frasige sig retten til ikke at dele samme indhold som brugerne og derved undgå dette eller lign.?

Synes personligt det er helt hen i vejret. Det kan godt være, at man bliver nød til at komme det til livs, men dette er dog lige et alt for stort skridt.

Kommentarer i alt: 177   -  
Side:: [1] 2

 

Deltag i debatten!

For at skrive kommentarer på XplayN.com, skal du være logget ind (og iøvrigt opføre dig fornuftigt).

Opret en profil via "Opret profil" knappen i venstre side af sitet.

 

(kommer snart)
ajuri vs. myR
47% på <fi> ajuri
Endelige odds: 2.01
Modtaget 2 bets1% på draw
Endelige odds: 7.01
Modtaget 0 bets52% på <dk> myRevenge
Endelige odds: 1.89
Modtaget 1 bets
16-6 til myRevenge
Flip vs. RCT
70% på <se> Flipsid3
Endelige odds: 1.50
Modtaget 2 bets1% på draw
Endelige odds: 7.01
Modtaget 0 bets29% på <fi> RCTIC
Endelige odds: 2.64
Modtaget 1 bets
16-11 til Flipsid3
mTw vs. TAKTIK
58% på <de> mTw
Endelige odds: 1.74
Modtaget 2 bets1% på draw
Endelige odds: 7.01
Modtaget 0 bets41% på <dk> TAKTIKSTATIV
Endelige odds: 2.20
Modtaget 1 bets
26-23 til mTw
PENTA vs. Mena
57% på <de> PENTA
Endelige odds: 1.76
Modtaget 2 bets1% på draw
Endelige odds: 7.01
Modtaget 0 bets42% på <fi> Menace
Endelige odds: 2.17
Modtaget 1 bets
16-5 til PENTA
HEAD vs. CS:GO
54% på <bg> HEADSHOTBG
Endelige odds: 1.83
Modtaget 2 bets1% på draw
Endelige odds: 7.01
Modtaget 0 bets45% på <de> CS:GOetter
Endelige odds: 2.08
Modtaget 1 bets
21-19 til HEADSHOTBG
k1ck vs. myKPV
65% på <pt> k1ck
Endelige odds: 1.60
Modtaget 2 bets1% på draw
Endelige odds: 7.01
Modtaget 0 bets34% på <de> myKPV.de
Endelige odds: 2.44
Modtaget 1 bets
21-17 til k1ck
A1 vs. es4x
47% på <se> Arena 1
Endelige odds: 2.02
Modtaget 1 bets1% på draw
Endelige odds: 7.01
Modtaget 0 bets52% på <ru> es4x
Endelige odds: 1.89
Modtaget 1 bets
21-19 til es4x
Ref vs. WiLD
59% på <dk> Refuse
Endelige odds: 1.71
Modtaget 3 bets1% på draw
Endelige odds: 7.01
Modtaget 0 bets40% på <hu> WiLD
Endelige odds: 2.24
Modtaget 0 bets
16-11 til Refuse
ggbb vs. Ima
37% på <se> ggrabb
Endelige odds: 2.34
Modtaget 0 bets1% på draw
Endelige odds: 7.01
Modtaget 0 bets62% på <fr> Imaginary
Endelige odds: 1.65
Modtaget 2 bets
16-11 til Imaginary
enc vs. BK
70% på <fi> encore
Endelige odds: 1.49
Modtaget 3 bets1% på draw
Endelige odds: 7.01
Modtaget 0 bets29% på <se> Bad Karma
Endelige odds: 2.66
Modtaget 0 bets
16-3 til encore
22750LUYEE
20000YeaBB
18000BERRY
18000NETRICK
18000het^y
18000polo
18000eatMe^
17660hawBo
16000bRi
 
 
 
film izle sinema izle