| Hvad er jeres holdning til DF | 22.01.2010 11:44 |
Hej, jeg sidder ligenu på arbejde hvor der ikke er så meget at lave og jeg surfede lidt rundt på nettet og kiggede på de forskellige politiske partiers partiprogram heribalndt DFs, som er Danmarks tredje største parti. Ved sidste valg fik Dansk folkeparti 479.532 stemmer svarende til 13,8% af den danske befolkning eller 25 mandater.
Jeg vil gerne høre hvad i synes om dansk folkeparti og hvorfor. Desuden vil det være interessant at høre folks holdninger om hvad de synes om Pia Kjærsgårds citater gennem tiderne. Disse kan findes på dette link.
http://www.humanisme.dk/hate-speech/pia_kjaersga....
Jeg vil gerne høre hvad i synes om dansk folkeparti og hvorfor. Desuden vil det være interessant at høre folks holdninger om hvad de synes om Pia Kjærsgårds citater gennem tiderne. Disse kan findes på dette link.
http://www.humanisme.dk/hate-speech/pia_kjaersga....
| #36 | 22.01.2010 16:08 |
Dansk Folkeparti er en afskalning af det liberalistiske protestparti Fremskridtspartiet, og har derfor rødder i samme tid som Kristeligt Folkeparti, der blev oprettet som protest mod den fri abort og CD, der blev oprettet som protest mod en venstredrejning i Socialdemokratiet.
På linje med Kristeligt Folkeparti og CD, så er DF også et protestparti og skal vurderes som sådan.
Som protestparti har DF fokus på nogle ganske få mærkesager: 1)Udlændingepolitik, 2) EU, 3)Ældrepolitik og 4)Dyrevelfærd. Samtidig har DF stor succes med at præsentere sig selv som den lille mands parti imod samfundseliten.
DFs holdninger til EU, ældre og dyrevelfærd kan også findes i andre partier som socialdemokratiet og til dels SF. Det afgørende punkt er selvfølgelig udlændingepolitikken, hvor jeg personligt har stor anerkendelse for DFs kamp for at udbrede to helt nødvendige erkendelser: 1) Antal betyder noget og 2) kulturbaggrund betyder noget. Det er uomtvisteligt, at masseindvandring af folk med en meget anderledes kulturelbaggrund vil skabe problemer. Forestillingen om, at en fremmed er en ven, du endnu ikke kender, er heldigvis på tilbagemarch.
Når det er sagt, så kan jeg ikke følge DFs nærmest paranoide kritik af islam (og semantisk skelner de ikke engang længere mellem islam og islamisme). Deres populisme og manglende respekt for frihedsrettigheder er heller ikke min kop te, ligesom deres økonomiske politik er helt håbløs. Det sidste er de desværre langt fra ene om.
På linje med Kristeligt Folkeparti og CD, så er DF også et protestparti og skal vurderes som sådan.
Som protestparti har DF fokus på nogle ganske få mærkesager: 1)Udlændingepolitik, 2) EU, 3)Ældrepolitik og 4)Dyrevelfærd. Samtidig har DF stor succes med at præsentere sig selv som den lille mands parti imod samfundseliten.
DFs holdninger til EU, ældre og dyrevelfærd kan også findes i andre partier som socialdemokratiet og til dels SF. Det afgørende punkt er selvfølgelig udlændingepolitikken, hvor jeg personligt har stor anerkendelse for DFs kamp for at udbrede to helt nødvendige erkendelser: 1) Antal betyder noget og 2) kulturbaggrund betyder noget. Det er uomtvisteligt, at masseindvandring af folk med en meget anderledes kulturelbaggrund vil skabe problemer. Forestillingen om, at en fremmed er en ven, du endnu ikke kender, er heldigvis på tilbagemarch.
Når det er sagt, så kan jeg ikke følge DFs nærmest paranoide kritik af islam (og semantisk skelner de ikke engang længere mellem islam og islamisme). Deres populisme og manglende respekt for frihedsrettigheder er heller ikke min kop te, ligesom deres økonomiske politik er helt håbløs. Det sidste er de desværre langt fra ene om.
Edited: 22.01.2010 16:38
Keine Experimente!
| #40 | 22.01.2010 16:28 |
Du har stor anerkendelse for DFs udlændingepolitik? Mener du at de gavner integrationen og hvordan?
Hvad mener du desuden om at vi om nogle år vil stå i den uheldige situation med for mange ældre og en kæmpe gæld? Uanset om den næste regering tager forholdsregler som f.eks at sætte pensionsalderen op osv. vil Danmark blive nødt til at importere og integrere arbejdskraft hvis vi ønsker velfærdssamfundet. Desuden skal de nuværende uintegrerede borgere også på arbejdsmarkedet. Den eneste grund til at dette emne ikke bliver diskuteret i folketinget allerede nu er fordi det er så eksplosivt og meget få politikere har lyst til at tale om mere indvandring fordi de er bange for egen karriere og genvalg.
Hvad mener du desuden om at vi om nogle år vil stå i den uheldige situation med for mange ældre og en kæmpe gæld? Uanset om den næste regering tager forholdsregler som f.eks at sætte pensionsalderen op osv. vil Danmark blive nødt til at importere og integrere arbejdskraft hvis vi ønsker velfærdssamfundet. Desuden skal de nuværende uintegrerede borgere også på arbejdsmarkedet. Den eneste grund til at dette emne ikke bliver diskuteret i folketinget allerede nu er fordi det er så eksplosivt og meget få politikere har lyst til at tale om mere indvandring fordi de er bange for egen karriere og genvalg.
| #98 | 23.01.2010 12:15 |
Jeg anerkender visse aspekter af DFs udlændinge politik, men overordnet set så er DFs udlændingepolitik uholdbar på mange områder. Det er for eksempel kontraproduktivt at omtale muslimer, som DF gør. Ja, DK bliver nødt til at "importere" arbejdskraft, men det skal være en kontrolleret "import". Det går jo ikke, hvis der kommer en masse indvandrere ind med ingen eller meget dårlig uddannelse. De vil ryge ud i arbejdsløshed og både dem og DK vil tabe på det.
Keine Experimente!
| #135 | 23.01.2010 18:02 |
Kontraproduktivt... For helvede det er mennesker der bliver snakket om. Det er bare forkert! Hvis det er en anden gruppe mennesker der bliver kritiseret på en sådan måde, f.eks jøderne, så kommer der en voldsom reaktion fra politikerene som tager afstand fra det. Og det er også fint, sådan burde det være hvis en anden politiker siger sådan noget om en stor befolkningsgruppe.
Selvfølgelig skal det være en kontrolleret import. De andre store partier har heller ikke tænkt sig at åbne grænserne for alle og enhver så det giver jeg ikke meget for. Desuden er der tusinder af veluddannede indvandrere idag som pga. forfejlet integration sidder i en stilling som ufaglært. Selvfølgelig er det også deres egen fejl, men der kan gøres mange ting og snart bliver politikerne nødt til at finde en løsning på dette.
De fleste udlændinge er glade for at bo i Danmark, men hvordan kan man som udlænding oprigtigt elske og være stolt af landet, når der er så meget mundlort rettet mod dem fra det tredjestørste parti der har en del indflydelse i landet.
Selvfølgelig skal det være en kontrolleret import. De andre store partier har heller ikke tænkt sig at åbne grænserne for alle og enhver så det giver jeg ikke meget for. Desuden er der tusinder af veluddannede indvandrere idag som pga. forfejlet integration sidder i en stilling som ufaglært. Selvfølgelig er det også deres egen fejl, men der kan gøres mange ting og snart bliver politikerne nødt til at finde en løsning på dette.
De fleste udlændinge er glade for at bo i Danmark, men hvordan kan man som udlænding oprigtigt elske og være stolt af landet, når der er så meget mundlort rettet mod dem fra det tredjestørste parti der har en del indflydelse i landet.
| #219 | 24.01.2010 22:25 |
Man kan altså godt bruge ordet "kontraproduktivt" på den måde.
Til forskel fra muslimer så er jøder i høj grad knyttet sammen biologisk (man er jøde, hvis ens mor er jøde). Dette gør det meget problematisk at sammenligne med jøder. Man kan sammenligne jødedommen med islam, men der findes ikke rigtig noget ord for troende jøder på samme måde som med ordet muslimer.
Nu er det kun de radikale og enhedslisten, der vil have åbne grænser. Men for få år siden ville SF også have åbne grænser og socialdemokratiet kunne man ikke være helt sikker på. Problemerne startede i 1983, da man vedtog en meget liberal udlændingelov, der aldrig fik stor folkelig opbakning. Loven fra 1983 gjorde det nærmest umuligt for myndighederne at kontrollere tilstrømningen af indvandrere og asylansøgere. Samtidig eksisterede der en enorm grad af politisk korrekthed, der gjorde det meget svært at stille spørgsmålstegn ved den gældende politik. Dette gjaldt på tværs af partierne. Da Søren Krarup i 1986 i en kontroversiel kampagne kritiserede Dansk Flygtninghjælp, der havde været med til udforme 1983 loven, så blev Søren Krarup lagt godt og grundigt for had:
"Da Krarup i 1986 opfordrede til at boykotte indsamlingen til Flygtningehjælpen, fik en række kendte danske luft for deres afsky i Ekstra Bladet, som selv fik »brækfornemmelser« over Seem-præsten: Else Carlsen, gift med filminstruktøren Henning Carlsen, var chokeret, »rindalismen var vand ved siden af denne præsts meninger«. SFs Margrete Auken fastslog, at Krarup repræsenterede »afskummet, dem, der skriver svinske breve og laver sjofle telefonopringninger«. Niels Viggo Bentzon fandt ham »imbecil«, mens psykologen Steen Hegeler undrede sig over, at en præst »appellerer til den indre svinehund. Det er for perfidt og ren fascisme«. Skuespilleren Søren Strømberg fastslog, at »Søren Krarups ondskab mod mennesker er værre end 58.000 rockere tilsammen«. Sognepræst Viggo Mollerup bød over og sagde, at Krarups initiativ »grænser til uagtsomt manddrab på uskyldige nødlidende mennesker«."
Fra en artikel i Weekendavisen 23/5 2008.
Dette skal man også have med i regnestykket, inden man forarges over DFs retorik.
"De fleste udlændinge er glade for at bo i Danmark, men hvordan kan man som udlænding oprigtigt elske og være stolt af landet, når der er så meget mundlort rettet mod dem fra det tredjestørste parti der har en del indflydelse i landet."
Det er rigtigt og det er ærgeligt. Men alternativet før 2001 var heller ikke holdbart. I 1980'erne kunne begrebet "integration" blive tolket som fremmedfjendskhed, ligesom det heller ikke var god tone, at kræve af indvandrerne at de skulle lære dansk.
Til forskel fra muslimer så er jøder i høj grad knyttet sammen biologisk (man er jøde, hvis ens mor er jøde). Dette gør det meget problematisk at sammenligne med jøder. Man kan sammenligne jødedommen med islam, men der findes ikke rigtig noget ord for troende jøder på samme måde som med ordet muslimer.
Nu er det kun de radikale og enhedslisten, der vil have åbne grænser. Men for få år siden ville SF også have åbne grænser og socialdemokratiet kunne man ikke være helt sikker på. Problemerne startede i 1983, da man vedtog en meget liberal udlændingelov, der aldrig fik stor folkelig opbakning. Loven fra 1983 gjorde det nærmest umuligt for myndighederne at kontrollere tilstrømningen af indvandrere og asylansøgere. Samtidig eksisterede der en enorm grad af politisk korrekthed, der gjorde det meget svært at stille spørgsmålstegn ved den gældende politik. Dette gjaldt på tværs af partierne. Da Søren Krarup i 1986 i en kontroversiel kampagne kritiserede Dansk Flygtninghjælp, der havde været med til udforme 1983 loven, så blev Søren Krarup lagt godt og grundigt for had:
"Da Krarup i 1986 opfordrede til at boykotte indsamlingen til Flygtningehjælpen, fik en række kendte danske luft for deres afsky i Ekstra Bladet, som selv fik »brækfornemmelser« over Seem-præsten: Else Carlsen, gift med filminstruktøren Henning Carlsen, var chokeret, »rindalismen var vand ved siden af denne præsts meninger«. SFs Margrete Auken fastslog, at Krarup repræsenterede »afskummet, dem, der skriver svinske breve og laver sjofle telefonopringninger«. Niels Viggo Bentzon fandt ham »imbecil«, mens psykologen Steen Hegeler undrede sig over, at en præst »appellerer til den indre svinehund. Det er for perfidt og ren fascisme«. Skuespilleren Søren Strømberg fastslog, at »Søren Krarups ondskab mod mennesker er værre end 58.000 rockere tilsammen«. Sognepræst Viggo Mollerup bød over og sagde, at Krarups initiativ »grænser til uagtsomt manddrab på uskyldige nødlidende mennesker«."
Fra en artikel i Weekendavisen 23/5 2008.
Dette skal man også have med i regnestykket, inden man forarges over DFs retorik.
"De fleste udlændinge er glade for at bo i Danmark, men hvordan kan man som udlænding oprigtigt elske og være stolt af landet, når der er så meget mundlort rettet mod dem fra det tredjestørste parti der har en del indflydelse i landet."
Det er rigtigt og det er ærgeligt. Men alternativet før 2001 var heller ikke holdbart. I 1980'erne kunne begrebet "integration" blive tolket som fremmedfjendskhed, ligesom det heller ikke var god tone, at kræve af indvandrerne at de skulle lære dansk.
Edited: 25.01.2010 10:42
Keine Experimente!
| #290 | 27.01.2010 21:45 |
Det første er noget nonsens, ellers vil jeg gerne vide hvor du får det fra. Dernæst vil jeg gerne se en kilde på dit postulat om åbne grænser for mig bekendt har både radikale og Konservativt folkeparti luftet tanken om åbne grænser i EU og folk kan få 6 mdrs opholdstilladelse hvis de arbejder.
Desuden siger det sig selv Søren Krarup blev hængt ud. De ting han sagde var diskriminerende ting om indvandrere og hvis du læser om sagen fra dengang så sammenlignede han situationen i danmark med modstandsbevægelsen kamp overfor Tyskland under 2. verdenskrig. Istedet for at diskutere selve loven og problemstillingen omkring den kom han med diskriminerende udtalelser overfor udlændinge.
Desuden siger det sig selv Søren Krarup blev hængt ud. De ting han sagde var diskriminerende ting om indvandrere og hvis du læser om sagen fra dengang så sammenlignede han situationen i danmark med modstandsbevægelsen kamp overfor Tyskland under 2. verdenskrig. Istedet for at diskutere selve loven og problemstillingen omkring den kom han med diskriminerende udtalelser overfor udlændinge.
| #292 | 27.01.2010 22:59 |
Du kan læse det her: http://www.denstoredanske.dk/Kunst_og_kultur/Rel...
At ønske åbne grænser indenfor EU er noget andet end at ønske sig åbne grænser til verden. De konservative og de radikale går begge ind for det første, men kun de radikale (og enhedslisten) går ind for det sidste. Dette er velkendte synspunkter. De radikale går ind for mere liberale regler angående familiesammenføringer og bedre rettigheder til asylansøgere. Det var netop disse synspunkter, der gjorde masseindvandring mulig.
Hvad du ser som diskrimination af udlændinge, ser andre netop som kritik af indvandringens følger. Jeg vil ikke retfærdiggøre Krarups retorik, for jeg mener, den er al for generaliserende og sort/hvid. Men den anden side af debatten, dem med den såkaldte gode tone, er bestemt heller ikke uskyldige. Bare prøv at undersøg hvad Pia Kjærsgaard og Søren Krarup er blevet kaldt igennem tiden. Det er lige så uhyrligt.
At ønske åbne grænser indenfor EU er noget andet end at ønske sig åbne grænser til verden. De konservative og de radikale går begge ind for det første, men kun de radikale (og enhedslisten) går ind for det sidste. Dette er velkendte synspunkter. De radikale går ind for mere liberale regler angående familiesammenføringer og bedre rettigheder til asylansøgere. Det var netop disse synspunkter, der gjorde masseindvandring mulig.
Hvad du ser som diskrimination af udlændinge, ser andre netop som kritik af indvandringens følger. Jeg vil ikke retfærdiggøre Krarups retorik, for jeg mener, den er al for generaliserende og sort/hvid. Men den anden side af debatten, dem med den såkaldte gode tone, er bestemt heller ikke uskyldige. Bare prøv at undersøg hvad Pia Kjærsgaard og Søren Krarup er blevet kaldt igennem tiden. Det er lige så uhyrligt.
Keine Experimente!
| #303 | 08.02.2010 19:04 |
følge klassisk jødisk tradition en person, som er født af en jødisk mor, eller som er konverteret til jødedommen i henhold til reglerne for konvertering. Siden den moderne jødedoms gradvise opståen i Europa og Nordamerika i årtierne omkring 1900 er definitionen søgt modificeret og udvidet, dog uden at der er opnået almen enighed herom.
Det samme gælder overordnet set for muslimer idag? Den går ikke
På den ene side siger du, at du ikke er så sort hvid og på den anden siden kalder du udtalelserne om Pia K og Søren Krarup lige så uhyrlige som generaliserende bemærkninger om en hel befolkningsgruppe. Grunden til at folk er kommet med hadske bemærkninger om disse enkelpersoner gennem tiden er netop fordi de selv spreder had og diskriminerer store grupper.
Det samme gælder overordnet set for muslimer idag? Den går ikke
På den ene side siger du, at du ikke er så sort hvid og på den anden siden kalder du udtalelserne om Pia K og Søren Krarup lige så uhyrlige som generaliserende bemærkninger om en hel befolkningsgruppe. Grunden til at folk er kommet med hadske bemærkninger om disse enkelpersoner gennem tiden er netop fordi de selv spreder had og diskriminerer store grupper.
| #305 | 08.02.2010 19:25 |
"Det samme gælder overordnet set for muslimer idag?"
Der er ikke noget generisk slægtsskab mellem muslimer, det er der mellem jøder. Det er af afgørende betydning.
"Grunden til at folk er kommet med hadske bemærkninger om disse enkelpersoner gennem tiden er netop fordi de selv spreder had og diskriminerer store grupper"
Det er forsimplet. De har påpeget nogle helt konkrete problemer i forhold til indvandring og det har deres modstandere ignoreret.
"Og hvad er der galt med bedre rettigheder til asylansøgere? Det er noget både EU og adskillige menneskerettighedsorganisationer har råbt om i lang tid nu."
Flere rettigheder til asylansøgere=flere asylansøgere. Dét er problemet.
Der er ikke noget generisk slægtsskab mellem muslimer, det er der mellem jøder. Det er af afgørende betydning.
"Grunden til at folk er kommet med hadske bemærkninger om disse enkelpersoner gennem tiden er netop fordi de selv spreder had og diskriminerer store grupper"
Det er forsimplet. De har påpeget nogle helt konkrete problemer i forhold til indvandring og det har deres modstandere ignoreret.
"Og hvad er der galt med bedre rettigheder til asylansøgere? Det er noget både EU og adskillige menneskerettighedsorganisationer har råbt om i lang tid nu."
Flere rettigheder til asylansøgere=flere asylansøgere. Dét er problemet.
Keine Experimente!
| #296 | 28.01.2010 14:59 |
Du kan prøve at høre denne debat mellem Søren Krarup og Naser Khader: http://www.dr.dk/P1/P1Debat/Udsendelser/2010/01/...
Keine Experimente!
| #100 | 23.01.2010 12:17 |
DFs økonomiske politik spærrer for helt nødvendige reformer og deres populistiske tiltag som ældrechecken er økonomiske set hul i hovedet, og det ved de også godt selv.
Keine Experimente!
| #69 | 22.01.2010 18:37 |
Og Fremskridtspartiet var i dine øjne heller ikke fyldt med racister?
Det er da sjovt at DF er det eneste parti i Danmark, der gentagne gange har måttet ekskludere medlemmer fordi de har forbindelse til DNSB o.l., og gentagne gange er blevet anmeldt for racisme.
Som ung KU'er er du naturligvis nødt til at støtte op om et parti, der er den eneste grund til at dit parti ikke bare er et ligegyldigt oppositionsparti, men jeg finder ærligt talt dine indlæg herinde usmagelige.
For godt nok har du naturligvis ret når du beskriver racismen i ordets egentlige betydning, men du forstår jo umiddelbart godt hvad folk mener når de siger at DF er racistiske, og i den "globaliserede" verden du vedkender dig at vi har, er det jo efterhånden rimeligt udvandet at begrænse ordets betydning til landegrænser.
Din argumentation for hvorfor DF ikke er fremmedfjendske, er forresten den samme som bliver brugt af folk der benytter samme bogstaver til at forkorte deres gruppering, det ved jeg fordi jeg har debatteret en del med en derfra og det skræmmer mig ærligt talt lidt.
Det er da sjovt at DF er det eneste parti i Danmark, der gentagne gange har måttet ekskludere medlemmer fordi de har forbindelse til DNSB o.l., og gentagne gange er blevet anmeldt for racisme.
Som ung KU'er er du naturligvis nødt til at støtte op om et parti, der er den eneste grund til at dit parti ikke bare er et ligegyldigt oppositionsparti, men jeg finder ærligt talt dine indlæg herinde usmagelige.
For godt nok har du naturligvis ret når du beskriver racismen i ordets egentlige betydning, men du forstår jo umiddelbart godt hvad folk mener når de siger at DF er racistiske, og i den "globaliserede" verden du vedkender dig at vi har, er det jo efterhånden rimeligt udvandet at begrænse ordets betydning til landegrænser.
Din argumentation for hvorfor DF ikke er fremmedfjendske, er forresten den samme som bliver brugt af folk der benytter samme bogstaver til at forkorte deres gruppering, det ved jeg fordi jeg har debatteret en del med en derfra og det skræmmer mig ærligt talt lidt.
And that's that!
| #104 | 23.01.2010 12:34 |
Blandt Fremskridtpartiets vælgerkorps var der selvfølgelig racister ligesom, der også er racister i DFs vælgerkorps. Men det er et fåtal og er som sådan ikke specielt relevant.
"Som ung KU'er er du naturligvis nødt til at støtte op om et parti, der er den eneste grund til at dit parti ikke bare er et ligegyldigt oppositionsparti, men jeg finder ærligt talt dine indlæg herinde usmagelige."
Det er noget af en motivanalyse, du har gang i. Som ung KU'er er jeg ikke nødt til noget som helst. Jeg har ikke noget specielt tilhørsforhold til de konservative og jeg er primært medlem af KU, fordi der er nogle flinke mennesker og fordi man kan komme til at møde nogle politikere.
Jeg forstår ikke din evindelige trang til at gøre politiske spørgsmål til moralske spørgsmål. Jeg forstår heller ikke, hvordan nogle af mine indlæg i denne tråd kan falde i kategorien "usmagelige". På det udlændingepolitiske område flugter jeg med V, K og S, og er derfor på linje med et solidt flertal af danskerne.
Dine sidste to afsnit giver ingen mening. Jeg har aldrig argumentet imod, at DF er fremmedfjendske. Selvfølgelig er DF fremmedfjendske, men det er ikke det samme som racisme. Det er også en helt legitim holdning at være fremmedfjendsk.
"Som ung KU'er er du naturligvis nødt til at støtte op om et parti, der er den eneste grund til at dit parti ikke bare er et ligegyldigt oppositionsparti, men jeg finder ærligt talt dine indlæg herinde usmagelige."
Det er noget af en motivanalyse, du har gang i. Som ung KU'er er jeg ikke nødt til noget som helst. Jeg har ikke noget specielt tilhørsforhold til de konservative og jeg er primært medlem af KU, fordi der er nogle flinke mennesker og fordi man kan komme til at møde nogle politikere.
Jeg forstår ikke din evindelige trang til at gøre politiske spørgsmål til moralske spørgsmål. Jeg forstår heller ikke, hvordan nogle af mine indlæg i denne tråd kan falde i kategorien "usmagelige". På det udlændingepolitiske område flugter jeg med V, K og S, og er derfor på linje med et solidt flertal af danskerne.
Dine sidste to afsnit giver ingen mening. Jeg har aldrig argumentet imod, at DF er fremmedfjendske. Selvfølgelig er DF fremmedfjendske, men det er ikke det samme som racisme. Det er også en helt legitim holdning at være fremmedfjendsk.
Keine Experimente!
| #101 | 23.01.2010 12:25 |
Kunne man forestille sig du eventuelt gad at argumentere for hvorfor du synes det er noget vrøvl, fordi den kommentar er der jo ingen der får noget ud af? Jeg har ikke selv nogen interesse indenfor politik, men synes da det er spændende at sidde og læse folks forskellige argumentationer, indtil små teenage drenge som dig kommer med en linje som egentlig burde anmeldes for spam!
| #103 | 23.01.2010 12:27 |
Jeg undskylder lige for min "små teenagde drenge" sætning, det er selvfølgelig at synke i niveau, jeg bliver bare så irriteret når folk bare konstaterer noget uden at argumente for det.....
| #173 | 24.01.2010 02:05 |
Se #21 - Så forstår du måske ironien mester ;)
Hvis han må, så må jeg vel også, og eftersom mit indlæg ikke er blevet slettet endnu, må jeg vidst godt :D
Hvis han må, så må jeg vel også, og eftersom mit indlæg ikke er blevet slettet endnu, må jeg vidst godt :D
| #88 | 23.01.2010 00:54 |
Forestillingen om, at en fremmed er en ven, du endnu ikke kender, er heldigvis på tilbagemarch.
Kan jeg ikke få den skåret ud i pap? Jeg skal lige være sikker på, at jeg forstår den korrekt.
Kan jeg ikke få den skåret ud i pap? Jeg skal lige være sikker på, at jeg forstår den korrekt.
vie for my affection!
| #105 | 23.01.2010 12:37 |
Det er en formulering, som jeg - så vidt jeg husker - har fra et interview med socialdemokraten Henrik Sass Larsen. Med formuleringen mener jeg, at den naive og overhumanistiske holdning til indvandring er på tilbagetog.
Keine Experimente!
| #118 | 23.01.2010 13:39 |
Der er nok en del der vil studse over "heldigvis" :-)
Edited: 23.01.2010 13:40
| #119 | 23.01.2010 13:45 |
Så læser man mig også, som fanden læser en vis bibel.
Keine Experimente!
| #120 | 23.01.2010 13:55 |
Hehe det er rigtigt, men du kan ikke klandre folk for, at læse hvad du skriver og ikke hvad du tænker ;-). Men nu har du heldigvis argumenteret langt rigeligt for hvad du mener, så det er nok ikke så galt.
Men skriver man formuleringen, som den står der, uden argumentation til følge, går den nemt begge veje ^_^
Men skriver man formuleringen, som den står der, uden argumentation til følge, går den nemt begge veje ^_^
| #181 | 24.01.2010 12:46 |
Forestillingen om, at en fremmed er en ven, du endnu ikke kender, er heldigvis på tilbagemarch.
Jeg vil nærmere sige desværre. Efter min mening er det da i den grad et sørgeligt og pessimistisk livssyn, der ligger til grund for, at man skal være mistroisk over for alle mennesker man ikke har mødt.
Selvfølgelig skal man da ikke være himmelråbende naiv, men langt de fleste mennesker er jo bare ligesom dig og mig; stille, fredelige og vil bare leve deres eget liv i fred.
Jeg vil nærmere sige desværre. Efter min mening er det da i den grad et sørgeligt og pessimistisk livssyn, der ligger til grund for, at man skal være mistroisk over for alle mennesker man ikke har mødt.
Selvfølgelig skal man da ikke være himmelråbende naiv, men langt de fleste mennesker er jo bare ligesom dig og mig; stille, fredelige og vil bare leve deres eget liv i fred.
Have a good time, all the time.
| #222 | 24.01.2010 23:06 |
Formuleringen er ikke møntet på ens daglige færden blandt mennesker.
Det skal snarere ses i kontekst med hele debatten om den førte udlændingepolitik. Inden 2001 var det ikke god tone at stille krav til indvandrere og racismekortet blev hurtigt trukket, hvis man kritiserede visse dele af følgerne af indvandring. Dengang herskede forestillingen om, "at en fremmed er en ven, du endnu ikke kender". Og det er det, jeg er glad for er på tilbagemarch, da der er store problemer forbundet med den masseindvandring, der var fra 1983-2002.
Det skal snarere ses i kontekst med hele debatten om den førte udlændingepolitik. Inden 2001 var det ikke god tone at stille krav til indvandrere og racismekortet blev hurtigt trukket, hvis man kritiserede visse dele af følgerne af indvandring. Dengang herskede forestillingen om, "at en fremmed er en ven, du endnu ikke kender". Og det er det, jeg er glad for er på tilbagemarch, da der er store problemer forbundet med den masseindvandring, der var fra 1983-2002.
Keine Experimente!
| #43 | 22.01.2010 16:37 |
Tjah, det er jo et venstreorienteret parti, der gør sig anderledes bemærket ved at hade sorte lidt mere end andre. Så jeg kan ikke rigtigt lide dem, omend de havde en pointe i at udlændingepolitikken skulle ses grundigt efter. Og det har de opnået.
Men siden de stadig holder hånden under vores "borgerlige" regering, så jah, så er de vel OK, hellere det, end deres stemmer gik tilbage igen til den skingrende Thorning, men ellers er deres politik jo ganske irriterende.
Hvordan kan det være du startede med at kigge på deres partiprogram og endte på den kære Engelbreths humanisme.dk?
Men siden de stadig holder hånden under vores "borgerlige" regering, så jah, så er de vel OK, hellere det, end deres stemmer gik tilbage igen til den skingrende Thorning, men ellers er deres politik jo ganske irriterende.
Hvordan kan det være du startede med at kigge på deres partiprogram og endte på den kære Engelbreths humanisme.dk?
Who is John Galt?
| #72 | 22.01.2010 19:34 |
De er så højre orienteret.
De hader ikke sorte (i hvertfald ikke officielt) Men mener bare vi skal hjælpe dem på andre måder end ved at de skal bo i Danmark.
Men ellers fint nok..
De hader ikke sorte (i hvertfald ikke officielt) Men mener bare vi skal hjælpe dem på andre måder end ved at de skal bo i Danmark.
Men ellers fint nok..
| #83 | 22.01.2010 23:02 |
Ok, hvad gør dem højreorienterede? Jeg ved godt at man lærer i skolen, at de er højreorienterede, og jeg er sikker på at du har lyttet godt efter, men hvad er det, som gør deres politik så god damn rightwing? Sådan konkret.
Who is John Galt?
| #85 | 22.01.2010 23:20 |
Fordi du snakker mest om deres indvandre politik, og der er de højreorienteret.
| #89 | 23.01.2010 00:55 |
At være imod en bestemt (eller flere) etnisk gruppe er ikke noget der gør dig til højreorienteret. Der er masser af eksempler på racisme på venstrefløjen i varierende grader på venstrefløjen, alt fra den indlysende slags fra nazismen, til Allende i chile, til Pol Pots udrensing af etniske vietnamesere; den russiske kommunismes udryddelse af millioner af ukrainere, Nordkoreas politik, hvor deres egen overlegenhed er et grundelement i deres propaganda til folket, til det gamle danske parti VS' antisemitisme, og hov, nu vi siger antisemitisme, prøv at undersøge venstrefløjens gennemgående antisemitiske holdninger, ikke bare i Europa men også sydamerika, i ja, bare de sidste 50 år, og ikke bare før 2. verdenskrig.
Dette er ikke en færdig liste over racisme på venstrefløjen, det var bare dem der umiddelbart faldt mig ind, der er flere eksempler hvis du vil lede.
Det jeg prøver at forklare dig er, at racisme ikke er noget som gør dig til højreorienteret. Notér venligst også, at det heller nødvendigvis gør dig til venstreorienteret, men at det findes på begge fløje.
Så når nu vi er enige om, at DFs udlændingepolitik ikke gør dem højreorienteret, er vi så ikke enige om, at DF ikke er et højreorienteret parti? Ellers kom med nogle konkrete eksempler.
Dette er ikke en færdig liste over racisme på venstrefløjen, det var bare dem der umiddelbart faldt mig ind, der er flere eksempler hvis du vil lede.
Det jeg prøver at forklare dig er, at racisme ikke er noget som gør dig til højreorienteret. Notér venligst også, at det heller nødvendigvis gør dig til venstreorienteret, men at det findes på begge fløje.
Så når nu vi er enige om, at DFs udlændingepolitik ikke gør dem højreorienteret, er vi så ikke enige om, at DF ikke er et højreorienteret parti? Ellers kom med nogle konkrete eksempler.
Who is John Galt?
| #94 | 23.01.2010 11:41 |
DNSB er, ligesom nazisterne var, højrenationalister. Det er meget muligt at DF har nogle socialistiske holdninger når det kommer til eksempelvis ældrepleje m.v., men det har de jo netop fordi partiet ikke er et fløjparti, men et værdiparti der udelukkende vælger deres sager ud fra hvad de kan høste nogle stemmer på.
Derfor er det umuligt at placere dem på nogen fløj, men det ændrer ikke på at deres udlændinge/indvandrer politik bevæger sig meget langt ude til højre.
Derfor er det umuligt at placere dem på nogen fløj, men det ændrer ikke på at deres udlændinge/indvandrer politik bevæger sig meget langt ude til højre.
And that's that!
| #99 | 23.01.2010 12:15 |
Jeg er også godt klar over at man lærer i skolen, at nazismen var hørefascister, men helt ærligt, hvorfor er de det? De kaldte sig selv socialister, brugte socialistisk retorik, prøvede at indføre udjævning af indkomst, staten tog kontrol over produktionsapparaterne, og staten planlagde produktion. Tager du det racistiske væk fra Hitler, jamen så har du en god omgang klassisk socialisme, som ja, selvfølgelig blev forkvaklet til sidst fordi de var ved at tabe, men come on... Det er jo samme måde som andre socialistiske nationer har brudt sammen.
Og selvom DF er et enkeltsagsparti, vil jeg nu stadig mene at man kan placere dem på en fløj, for de deltager jo politisk hele vejen rundt. De er med i finansloven, de er med udenrigspolitisk, ca. lidt over det hele.
Det svarer lidt til at man laver et værdiparti, der vil frigive hash. Lad os sige at et fiktivt FrigivHaspPartiet kommer ind, er bliver tungen på vægtskålen, og får mere eller mindre hashen gjort fri, men på alle andre punkter adopterer de nazismens partiprogram, og får flere punkter derfra indfriet. Altså, ville alle så sige, arrrh, de kan ikke placeres nogle steder, de er et værdiparti der handler om at frigive hashen.
Kan stramninger i udlændingepoltik nogensinde være andet end højrefløjspolitik?
Og selvom DF er et enkeltsagsparti, vil jeg nu stadig mene at man kan placere dem på en fløj, for de deltager jo politisk hele vejen rundt. De er med i finansloven, de er med udenrigspolitisk, ca. lidt over det hele.
Det svarer lidt til at man laver et værdiparti, der vil frigive hash. Lad os sige at et fiktivt FrigivHaspPartiet kommer ind, er bliver tungen på vægtskålen, og får mere eller mindre hashen gjort fri, men på alle andre punkter adopterer de nazismens partiprogram, og får flere punkter derfra indfriet. Altså, ville alle så sige, arrrh, de kan ikke placeres nogle steder, de er et værdiparti der handler om at frigive hashen.
Kan stramninger i udlændingepoltik nogensinde være andet end højrefløjspolitik?
Who is John Galt?
| #195 | 24.01.2010 15:19 |
lol
Jeg gider ikke rigtigt beskrive, hvorfor højrefløjen også har socialistiske værdier, men du bør læse http://en.wikipedia.org/wiki/Right-wing_politics.
Desuden er al politik i Danmark, liberal. Udover måske Ø.
Jeg gider ikke rigtigt beskrive, hvorfor højrefløjen også har socialistiske værdier, men du bør læse http://en.wikipedia.org/wiki/Right-wing_politics.
Desuden er al politik i Danmark, liberal. Udover måske Ø.
Edited: 24.01.2010 15:20
| #213 | 24.01.2010 18:57 |
Ok, og din pointe er........ Vi er alle liberalister :D?
Who is John Galt?
| #214 | 24.01.2010 19:03 |
Præcis.
Højrefløjen i Danmark , ville blive placeret på den venstre side af pinden i fx USA.
Men derfor er DF stadig til højre for midten i vores land :-)
Højrefløjen i Danmark , ville blive placeret på den venstre side af pinden i fx USA.
Men derfor er DF stadig til højre for midten i vores land :-)
| #223 | 24.01.2010 23:08 |
Ja, og det meste af venstrefløjen ville blive placeret på højrefløjen hvis vi sammenligner med Cubas politiske scene. Hvad vil du frem til, med at sammenligne andre landes politisk ståsteder?
Og hvorfor er det, at du svarer på min post? Du siger at DF er placeret til højre, jeg giver eksempler på at de ikke er, og spørger om det er muligt for et venstrefløjsparti at stramme udlændingepolitikken, hvilket du ikke svarer på, men bare gentager alle andres vedtagede holdning om at DF er et højrefløjsparti, selvom deres politik reelt det modsatte.
Og hvorfor er det, at du svarer på min post? Du siger at DF er placeret til højre, jeg giver eksempler på at de ikke er, og spørger om det er muligt for et venstrefløjsparti at stramme udlændingepolitikken, hvilket du ikke svarer på, men bare gentager alle andres vedtagede holdning om at DF er et højrefløjsparti, selvom deres politik reelt det modsatte.
Who is John Galt?
| #224 | 24.01.2010 23:41 |
Hov hov, sikke du angriber.
Naturligvis, er DF placeret til højre for midten - og det er højst sandsynligvis en placering, de er meget bevidste om og scorer mange vælgere på.
Du snakker om Cuba.. Kommunisme er _ikke_ det samme som at være venstreorienteret. Har du også lige set, dokumentaren "The Revolutionary Holocaust"? Det virker sådan.
Du skal huske på, at der er forskel på et partis idealer (selvom det, i Danmark, er svært at få øje på), hvor de placerer sig selv, og så det de siger.
DF har, som mange andre partier i Danmark, et program, der kører på at få flest mulige vælgere. Pia K er hjemmehjælper, og ved en masse om ældreplejen og hvor man skal trykke for at få de stemmer. Derfor kan man mistænke dem for, at formulere deres ældrepolitik, som de gør.
Desuden er de meget traditionelle og ikke så glade for globaliseringen - noget du også vil finde på mange af partierne til venstre for midten. Og på den vis, kan vi godt blive enige om, at alle partierne render rundt og danser frem og tilbage over midten.
Et andet træk, DF har tilfælles med fx højreorienterede personer i USA, er kristendommen.
At rykke dem andre steder hen end på højrefløjen, vil ikke give mening i dansk politik. Om deres politik så passer med, hvad man engang opfattede som højre/venstrefløjspolitik, er sådan set underordnet - i dansk politik, hører de til ude på højre, ligesom Ø hører til helt ude til venstre - selvom de også har nogle højrefløjstræk.
Naturligvis, er DF placeret til højre for midten - og det er højst sandsynligvis en placering, de er meget bevidste om og scorer mange vælgere på.
Du snakker om Cuba.. Kommunisme er _ikke_ det samme som at være venstreorienteret. Har du også lige set, dokumentaren "The Revolutionary Holocaust"? Det virker sådan.
Du skal huske på, at der er forskel på et partis idealer (selvom det, i Danmark, er svært at få øje på), hvor de placerer sig selv, og så det de siger.
DF har, som mange andre partier i Danmark, et program, der kører på at få flest mulige vælgere. Pia K er hjemmehjælper, og ved en masse om ældreplejen og hvor man skal trykke for at få de stemmer. Derfor kan man mistænke dem for, at formulere deres ældrepolitik, som de gør.
Desuden er de meget traditionelle og ikke så glade for globaliseringen - noget du også vil finde på mange af partierne til venstre for midten. Og på den vis, kan vi godt blive enige om, at alle partierne render rundt og danser frem og tilbage over midten.
Et andet træk, DF har tilfælles med fx højreorienterede personer i USA, er kristendommen.
At rykke dem andre steder hen end på højrefløjen, vil ikke give mening i dansk politik. Om deres politik så passer med, hvad man engang opfattede som højre/venstrefløjspolitik, er sådan set underordnet - i dansk politik, hører de til ude på højre, ligesom Ø hører til helt ude til venstre - selvom de også har nogle højrefløjstræk.
Edited: 24.01.2010 23:42
| #239 | 25.01.2010 14:32 |
Hov hov, sikke du angriber. <-- Ja, du stater bare the fucking obvious, og kommer derefter med en oneliner, der siger mig imod, på trods af, at jeg skrevet flere argumenter, for min holdning, men du føler ikke rigtigt at du skal argumentere for noget, for alle lærer i skolen at DF er højreorienteret. Jeg har også gået i skole...
"Naturligvis, er DF placeret til højre for midten - og det er højst sandsynligvis en placering, de er meget bevidste om og scorer mange vælgere på." <-- Er det pga af deres socialdemokratiske politik?
"Du snakker om Cuba.. Kommunisme er _ikke_ det samme som at være venstreorienteret. Har du også lige set, dokumentaren "The Revolutionary Holocaust"? Det virker sådan." <-- Så selvom venstrefløjen i over 100 år ment det, så passer det ikke længere? Eller er det fordi Cuba har fået indført den sidste og endelige fase i kommunismen, således alt er perfekt, og ikke kan sammenlignes med andet? Eller er du en del af venstrefløjen der ikke vil vedkende sig de uhyrligheder, som socialisme alt andet lige fører til, og hver gang det sker, vifter med armene, og siger, det er ikke socialisme, hver gang socialisterne gør noget forkert?
Jeg har ikke set Revolutionary Holocaust, btw. Men hvad forskel skulle det gøre, den diskussion har jo været der siden 2. Verdenskrig, eller mere, og så vidt jeg ved bringer den dokumentar ikke noget nyt.
"Du skal huske på, at der er forskel på et partis idealer (selvom det, i Danmark, er svært at få øje på), hvor de placerer sig selv, og så det de siger.
DF har, som mange andre partier i Danmark, et program, der kører på at få flest mulige vælgere. Pia K er hjemmehjælper, og ved en masse om ældreplejen og hvor man skal trykke for at få de stemmer. Derfor kan man mistænke dem for, at formulere deres ældrepolitik, som de gør.<--Altså at mange partier har et program, der kører på at få flest mulige vælgere gør vel ikke DF specielt højreorienteret? Det er jo bare demokratiets natur, og jeg ser på ingen måde relevansen til denne debat.
Desuden er de meget traditionelle og ikke så glade for globaliseringen - noget du også vil finde på mange af partierne til venstre for midten. Og på den vis, kan vi godt blive enige om, at alle partierne render rundt og danser frem og tilbage over midten." <--- Heh. Foreløbig har du stadig ikke forklaret, hvori det højreorienterede ligger. Du skriver her, at de har antiglobaliseringen til fælles med venstrefløjen, og derfor danser frem og tilbage over midten. Hvori er det, at de danser til højre? Er det deres politik? Deres reelt førte politik? Er det deres retorik? Eksempler herpå modtages gerne.
"Et andet træk, DF har tilfælles med fx højreorienterede personer i USA, er kristendommen." <-- Close but no cigar. Sammenlignet med den kristne del af republikanerne der tog magten i partiet sammen med de neokonservative, der har de intet tilfælles. Vi snakker her kreationister og andre lidt mindre ekstreme former. Jeg har aldrig aldrig hørt en DF'er have lignende påstande, og endnu vigtigere der er ikke nogle i eliten i DF der har lignende synspunkter.
Derfor kan du ikke sammenligne, bare med højrefløjen i USA. Ja, der er selvfølgelig rigtig mange republikanske kristne vælgere i USA, der også tror på videnskaben i et omfang som os, men så igen, dem er der lige så mange af på venstrefløjen i USA, ikke mindst hos demokraterne. De er traditionelt mindre kristne, ifbm. abort, etc, men den kristendom er stadig vigtig, og egentlig ikke helt sammenlignelig, med DFs og selv hvis den er, holder din pointe ikke vand.
I USA er det heller ikke ualmindeligt, at kristendommen fylder meget i nogle venstreorienteredes politikeres politik, og deraf kommer begrebet 'christian left' også fra. i USA diskuterer de meget mere religion end DF, hvis topmål er tvungen kristendomsundervisning, og samlerne tilbage i skolerne... Det slår sgu ikke nogen fløje i USA :)
"At rykke dem andre steder hen end på højrefløjen, vil ikke give mening i dansk politik. Om deres politik så passer med, hvad man engang opfattede som højre/venstrefløjspolitik, er sådan set underordnet - i dansk politik, hører de til ude på højre, ligesom Ø hører til helt ude til venstre - selvom de også har nogle højrefløjstræk." <-- Det der er jo bare et ekko af alle andre, uden argumenter. Dit eneste argument for, at DF er lidt højrefløjsagtig, er dit afsnit om kristendom... Come on :)
"Naturligvis, er DF placeret til højre for midten - og det er højst sandsynligvis en placering, de er meget bevidste om og scorer mange vælgere på." <-- Er det pga af deres socialdemokratiske politik?
"Du snakker om Cuba.. Kommunisme er _ikke_ det samme som at være venstreorienteret. Har du også lige set, dokumentaren "The Revolutionary Holocaust"? Det virker sådan." <-- Så selvom venstrefløjen i over 100 år ment det, så passer det ikke længere? Eller er det fordi Cuba har fået indført den sidste og endelige fase i kommunismen, således alt er perfekt, og ikke kan sammenlignes med andet? Eller er du en del af venstrefløjen der ikke vil vedkende sig de uhyrligheder, som socialisme alt andet lige fører til, og hver gang det sker, vifter med armene, og siger, det er ikke socialisme, hver gang socialisterne gør noget forkert?
Jeg har ikke set Revolutionary Holocaust, btw. Men hvad forskel skulle det gøre, den diskussion har jo været der siden 2. Verdenskrig, eller mere, og så vidt jeg ved bringer den dokumentar ikke noget nyt.
"Du skal huske på, at der er forskel på et partis idealer (selvom det, i Danmark, er svært at få øje på), hvor de placerer sig selv, og så det de siger.
DF har, som mange andre partier i Danmark, et program, der kører på at få flest mulige vælgere. Pia K er hjemmehjælper, og ved en masse om ældreplejen og hvor man skal trykke for at få de stemmer. Derfor kan man mistænke dem for, at formulere deres ældrepolitik, som de gør.<--Altså at mange partier har et program, der kører på at få flest mulige vælgere gør vel ikke DF specielt højreorienteret? Det er jo bare demokratiets natur, og jeg ser på ingen måde relevansen til denne debat.
Desuden er de meget traditionelle og ikke så glade for globaliseringen - noget du også vil finde på mange af partierne til venstre for midten. Og på den vis, kan vi godt blive enige om, at alle partierne render rundt og danser frem og tilbage over midten." <--- Heh. Foreløbig har du stadig ikke forklaret, hvori det højreorienterede ligger. Du skriver her, at de har antiglobaliseringen til fælles med venstrefløjen, og derfor danser frem og tilbage over midten. Hvori er det, at de danser til højre? Er det deres politik? Deres reelt førte politik? Er det deres retorik? Eksempler herpå modtages gerne.
"Et andet træk, DF har tilfælles med fx højreorienterede personer i USA, er kristendommen." <-- Close but no cigar. Sammenlignet med den kristne del af republikanerne der tog magten i partiet sammen med de neokonservative, der har de intet tilfælles. Vi snakker her kreationister og andre lidt mindre ekstreme former. Jeg har aldrig aldrig hørt en DF'er have lignende påstande, og endnu vigtigere der er ikke nogle i eliten i DF der har lignende synspunkter.
Derfor kan du ikke sammenligne, bare med højrefløjen i USA. Ja, der er selvfølgelig rigtig mange republikanske kristne vælgere i USA, der også tror på videnskaben i et omfang som os, men så igen, dem er der lige så mange af på venstrefløjen i USA, ikke mindst hos demokraterne. De er traditionelt mindre kristne, ifbm. abort, etc, men den kristendom er stadig vigtig, og egentlig ikke helt sammenlignelig, med DFs og selv hvis den er, holder din pointe ikke vand.
I USA er det heller ikke ualmindeligt, at kristendommen fylder meget i nogle venstreorienteredes politikeres politik, og deraf kommer begrebet 'christian left' også fra. i USA diskuterer de meget mere religion end DF, hvis topmål er tvungen kristendomsundervisning, og samlerne tilbage i skolerne... Det slår sgu ikke nogen fløje i USA :)
"At rykke dem andre steder hen end på højrefløjen, vil ikke give mening i dansk politik. Om deres politik så passer med, hvad man engang opfattede som højre/venstrefløjspolitik, er sådan set underordnet - i dansk politik, hører de til ude på højre, ligesom Ø hører til helt ude til venstre - selvom de også har nogle højrefløjstræk." <-- Det der er jo bare et ekko af alle andre, uden argumenter. Dit eneste argument for, at DF er lidt højrefløjsagtig, er dit afsnit om kristendom... Come on :)
Who is John Galt?
| #240 | 25.01.2010 15:26 |
"for alle lærer i skolen at DF er højreorienteret. Jeg har også gået i skole..."
Lidt apropos http://jp.dk/opinion/breve/article1957566.ece
Lidt apropos http://jp.dk/opinion/breve/article1957566.ece
Keine Experimente!
| #244 | 25.01.2010 16:57 |
Av for en spade, hvor studerer du henne? Nydeligt indlæg :))
Edited: 25.01.2010 16:57
| #253 | 25.01.2010 19:39 |
Edit: Var det mig eller ham jeg svarer, som er en spade :D?
Jeg studerer ingensteder, og har ingen uddannelse der noget med politik at gøre, men jeg interesserer mig da en del for det. Eller gjorde. I dunno anymore.
Jeg studerer ingensteder, og har ingen uddannelse der noget med politik at gøre, men jeg interesserer mig da en del for det. Eller gjorde. I dunno anymore.
Edited: 25.01.2010 20:29
Who is John Galt?
| #256 | 25.01.2010 20:23 |
Jeg tolker hans indlæg som, at hans synes, at du har fat i den lange ende. For det lyder da helt sikkert, som om du studerer politik på den ene eller anden måde, eller har en meget stor interesse for det.
Btw. jeg er enig i det du skriver.
Btw. jeg er enig i det du skriver.
| #257 | 25.01.2010 20:26 |
Åh, hmm sådan fangede jeg det ikke, den slags er jeg jo slet ikke vant til :D!
Who is John Galt?
| #258 | 25.01.2010 20:46 |
Jeg magter ikke lige at læse det der igennem - det må blive en anden gang. Jeg læste første linje, og den indeholdte noget med "fucking", og så gav jeg op.
Jeg gider ikke diskutere _dybere_ politik, da jeg, som jeg skrev indirekte, mener at politik i Danmark, handler om at få flest mulige vælgere. Derfor mener jeg også, at DF helst vil se sig selv på højrefløjen, da de derved er det modsatte af Ø, og på det alene, kan de nok få nogle vælgere.
Du har højst sandsynligvis ret - men jeg vil nok mene mit uanset hvad du skriver, nemlig, at partierne er der, hvor de er, for at det er "lettere at finde rundt", og fordi det nok gavner dem mht. antal vælgere, at kunne kalde sig for et højre/venstre-parti, og et skift af side nok vil ryste et par vælgere - specielt vælgere af DF, som kan formodes er lidt mere tradiotionelle i det end fx vælgere af V.
Ked af du brugte så mange linjer på mig - men tror du helt missede min pointe :-)
Jeg gider ikke diskutere _dybere_ politik, da jeg, som jeg skrev indirekte, mener at politik i Danmark, handler om at få flest mulige vælgere. Derfor mener jeg også, at DF helst vil se sig selv på højrefløjen, da de derved er det modsatte af Ø, og på det alene, kan de nok få nogle vælgere.
Du har højst sandsynligvis ret - men jeg vil nok mene mit uanset hvad du skriver, nemlig, at partierne er der, hvor de er, for at det er "lettere at finde rundt", og fordi det nok gavner dem mht. antal vælgere, at kunne kalde sig for et højre/venstre-parti, og et skift af side nok vil ryste et par vælgere - specielt vælgere af DF, som kan formodes er lidt mere tradiotionelle i det end fx vælgere af V.
Ked af du brugte så mange linjer på mig - men tror du helt missede min pointe :-)
| #84 | 22.01.2010 23:03 |
Det kommer helt an på hvordan man ser på det.
Ser man på partiernes ideologiske forskelle, så ligge DF på midten. DF er på mange områder socialliberalistiske på lige fod med Radikale Venstre. Set med "Økonomisk" briller, så har DF også mere venstreorienterede holdninger end Venstre og C. Generelt set er DF et midt/venstre parti - dog med nogle undtagelser.
Ser man på partiernes ideologiske forskelle, så ligge DF på midten. DF er på mange områder socialliberalistiske på lige fod med Radikale Venstre. Set med "Økonomisk" briller, så har DF også mere venstreorienterede holdninger end Venstre og C. Generelt set er DF et midt/venstre parti - dog med nogle undtagelser.
| #86 | 22.01.2010 23:23 |
Det var nu mest,fordi at det han slog ned på var deres indvandre politik, hvilken er højreorienteret.
Og så synes jeg bare hans comment lød som om han var en af dem der bare sviner DF uden rigtig at vide noget om det, men som bare har "lært" at DF er de onde og dem skal vi hade.
Men efter hans næste comment, kan jeg godt se at han nok har lidt mere styr på det end jeg regnede med, og nok også mere end mig :)
Og så synes jeg bare hans comment lød som om han var en af dem der bare sviner DF uden rigtig at vide noget om det, men som bare har "lært" at DF er de onde og dem skal vi hade.
Men efter hans næste comment, kan jeg godt se at han nok har lidt mere styr på det end jeg regnede med, og nok også mere end mig :)
| #133 | 23.01.2010 17:54 |
DF og Radikale er nok de to mest forskellige partier i folketinget (hvis vi ser bort fra Enhedslisten). Lige fra socialpolitik til økonomisk politik, beskyttelse af private rettigheder, EU-politik og selvfølgelig indvandrer-politik.
Have a good time, all the time.
| #137 | 23.01.2010 18:17 |
De lægger begge inde på midten, hvis man ser på deres ideologiske holdning, hvilket er Socialliberalistisk på mange områder. Jeg skriver netop de begge er Socialliberalistiske. Jeg skriver ikke de er enige og i hvilken grad.
Fx: http://www.gf.dk/VH-skala3.jpg
Fx: http://www.gf.dk/VH-skala3.jpg
Edited: 23.01.2010 18:19
| #142 | 23.01.2010 18:35 |
Men i bund og grund fører alle partier i folketinget (igen - med undtagelse af Enhedslisten) socialliberalistisk politik. Ja, jeg kender godt til højre-venstreskalaen fra skolen, men realpolitisk kan den ikke bruges til noget.
Have a good time, all the time.
| #150 | 23.01.2010 19:21 |
Så var der vel heller intet forkert i min første comment? Eller ville du blot informere mig om, at de er meget forskellige?
Om linjen kan bruges eller ej er muligvis sandt, men ikke desto mindre bliver den brugt, vendt og drejet på alle mulige måder hele tiden.
Om linjen kan bruges eller ej er muligvis sandt, men ikke desto mindre bliver den brugt, vendt og drejet på alle mulige måder hele tiden.
Edited: 24.01.2010 02:18
| #51 | 22.01.2010 16:50 |
er care.. ligemeget hvem jeg stemmer på, sker der ingen forandring
edit: tastefejl
edit: tastefejl
Edited: 22.01.2010 16:50
Jeg er OK wild
| #211 | 24.01.2010 18:48 |
Så er de her måske noget for dig:
http://www.nihilistisk-folkeparti.dk/
http://www.nihilistisk-folkeparti.dk/
I have to push the pram-a-lot
| #52 | 22.01.2010 17:00 |
Jeg er stærkt modstander af Dansk Folkeparti.
En af de største grunde til jeg afskyr Dansk Folkeparti på den måde jeg gør, er selvfølgelig på grund af deres indvandrepolitik. Jeg er lige ved at brække mig hver eneste gang jeg hører Pia Kjærsgård snakke. Der kan ikke herske nogen tvivl om hvorvidt Dansk Folkeparti er racistiske eller ej.
Et citat fra Åbningsdebatten i Folketinget, 4. oktober 2007 beskriver det måske bedre;
”Grundlæggende tror jeg ikke på, at man kan tale islamister til fornuft. Islamisme er ikke et socialt problem – gid det var så vel, så var det let at løse. Islamisme er en udemokratisk og menneskefjendsk ideologi, som har tilhængere i alle samfundsniveauer.”
Man kan også sige, at dem som stemmer på Dansk Folkeparti ikke just er stolte af. Undersøgelser viser, at størstedelen af dem som faktisk stemmer på Dansk Folkeparti, lyver omkring det.
En af de største grunde til jeg afskyr Dansk Folkeparti på den måde jeg gør, er selvfølgelig på grund af deres indvandrepolitik. Jeg er lige ved at brække mig hver eneste gang jeg hører Pia Kjærsgård snakke. Der kan ikke herske nogen tvivl om hvorvidt Dansk Folkeparti er racistiske eller ej.
Et citat fra Åbningsdebatten i Folketinget, 4. oktober 2007 beskriver det måske bedre;
”Grundlæggende tror jeg ikke på, at man kan tale islamister til fornuft. Islamisme er ikke et socialt problem – gid det var så vel, så var det let at løse. Islamisme er en udemokratisk og menneskefjendsk ideologi, som har tilhængere i alle samfundsniveauer.”
Man kan også sige, at dem som stemmer på Dansk Folkeparti ikke just er stolte af. Undersøgelser viser, at størstedelen af dem som faktisk stemmer på Dansk Folkeparti, lyver omkring det.
Take two and pass
| #75 | 22.01.2010 19:49 |
Det er da klart at folk der stemmer DF lyver om det, du kan jo se her inde, hvor mange folk der hader DF og folk der stemmer DF, men ders comments viser at de faktisk ikke ved en skid om noget som helst.
Som jeg har skrevet tidligere, så er DF udsat for alt for meget had. De har mange fine punkter i deres politik. Og om folk vil det eller ej, så er der mange problemer med indvandre, og hvis ikke vi havde et parti der stille sig op og sætte spørgsmål ved alle disse ting omkring indvandre osv.
At de så har utallige fjolser i partiet, der er absolut ikke aner, hvordan man skal opføre sig i politik, og fremføre sine punkter på en ordenlig måde, er ærgeligt. Fordi det er vigtigt med et parti der sætte sig op mod de andre, og sætter spørgsmåls tegn ved om alt kan blive så rosen rødt som mange partier vil have.
Som jeg har skrevet tidligere, så er DF udsat for alt for meget had. De har mange fine punkter i deres politik. Og om folk vil det eller ej, så er der mange problemer med indvandre, og hvis ikke vi havde et parti der stille sig op og sætte spørgsmål ved alle disse ting omkring indvandre osv.
At de så har utallige fjolser i partiet, der er absolut ikke aner, hvordan man skal opføre sig i politik, og fremføre sine punkter på en ordenlig måde, er ærgeligt. Fordi det er vigtigt med et parti der sætte sig op mod de andre, og sætter spørgsmåls tegn ved om alt kan blive så rosen rødt som mange partier vil have.
| #96 | 23.01.2010 11:55 |
øøøøh....
Hvorfor er det lige helt præcist du siger, at det er godt vi har et parti som Dansk Folkeparti? - Hvad ville der ske hvis vi ikke havde dem?
Desuden, har du en kilde på dette; "Men man kommer ikke uden om at der i Danmark, er mange problemer med indvandre. De står for en meget stor del af kriminaliteten i landet og sådan noget. Og jeg synes da det vigtigt man også tænker på den slags."?
Hvorfor er det lige helt præcist du siger, at det er godt vi har et parti som Dansk Folkeparti? - Hvad ville der ske hvis vi ikke havde dem?
Desuden, har du en kilde på dette; "Men man kommer ikke uden om at der i Danmark, er mange problemer med indvandre. De står for en meget stor del af kriminaliteten i landet og sådan noget. Og jeg synes da det vigtigt man også tænker på den slags."?
Take two and pass
| #102 | 23.01.2010 12:26 |
Du kan, hvis du vil. selv slå en masse statistikker op omkrig indvandre og kriminalitet, fordi det er ikke bare noget jeg påstår. Det er ret så kendte facts at indvandre der laver "ballade" koster danmark rigtig mange penge, og at størstedelen af fængslerne er indvandre, trods at der ikke er så mange af dem.
Og jeg synes det vigtigt, fordi mange af de andre partier, har så travlt med at vores land nærmest bare skal være en åben dør, hvor folk kan komme hvis de har lyst. Problemet er bare at der er så mange forkskelle i vores socialie normer, kultur osv. Så hvis vi ikke havde DF, så kunne de andre partier hurtigt blive enige om mange ting, som nok ikke ville fungere særlig godt.
Og du mener vel ikke helt seriøst at der bare slet ikke er problemer med indvandre?
Og jeg siger ikke at ALLE indvandre er nogle ballademagere, men det er der desværre mange der er.
Og jeg synes det vigtigt, fordi mange af de andre partier, har så travlt med at vores land nærmest bare skal være en åben dør, hvor folk kan komme hvis de har lyst. Problemet er bare at der er så mange forkskelle i vores socialie normer, kultur osv. Så hvis vi ikke havde DF, så kunne de andre partier hurtigt blive enige om mange ting, som nok ikke ville fungere særlig godt.
Og du mener vel ikke helt seriøst at der bare slet ikke er problemer med indvandre?
Og jeg siger ikke at ALLE indvandre er nogle ballademagere, men det er der desværre mange der er.
| #155 | 23.01.2010 22:00 |
Okay, hør her… Det du skriver passer ikke. Det er en løgn. Der er intet bevis på det, og det ville jo også være fuldstændigt urealistisk at ”indvandrer udgør 8 % af befolkningen – hvordan kan de du udgøre 28 % af alle fængslede?” – som sikkert det du har set eller hørt om. Det er en stor fed løgn, og der er INTET belæg eller nogen som helst statistik på det passer.
Sådanne tal er opnået ved hjælp af den kvantitative metode, som bruges til at beskrive forskelle og sammenhænge, og de bliver udtrykt i talstørrelser, som du så flot forklarede med de kriminelle indvandrer i det danske samfund. Problemet med den kvantitative undersøgelse er, at man ALTID undlader at skrive nogle væsentlige faktorer, som kan ændre den givne situation fuldstændigt. Det er derfor vigtigt at du altid forholder dig kildekritisk til kvantitative (såvel som kvalitative) undersøgelser. Det handler dybest set om at bruge hjernen. Der er lavet kvantitative undersøgelser på et hospital, som beviste at alle kræftramte i hele Danmark røg. Problemet var sådan set bare, at undersøgelsen som de havde foretaget, var et spørgeskema som blev delt ud i en rygergård…
Der er endda lavet undersøgelser som påviser, at statistikken for fødte børn i Danmark hænger sammen med bananproduktionen i Bolivia.
Jeg har diskuteret netop dette emne med en anden fra xpn for nogle måneder siden, og han havde den præcist samme opfattelse som dig. At indvandrer bare er ballademagere, og kun er en belastning for det danske samfund. Hvis du vil læse om den kvantitative undersøgelse, og PRÆCIST dette eksempel som jeg lige har gennemgået for dig, så læs dette: http://peecee.dk/upload/view/193993. Jeg har uploadet det, og det er taget fra bogen "Fold dig ud", skrevet af Per Henriksen og Torben Stener.
Jeg synes du skal stoppe med at have en så snæversynet holdning til indvandrer. Ja, du har ret – nogle indvandrer laver kriminalitet, ofte de indvandrer som bor under dårlige forhold, som blandt andet kan ses i Vollsmose – men det er en meget lav procentsats. Hvad med danskere som laver kriminalitet? Skal de behandles anderledes?
Sådanne tal er opnået ved hjælp af den kvantitative metode, som bruges til at beskrive forskelle og sammenhænge, og de bliver udtrykt i talstørrelser, som du så flot forklarede med de kriminelle indvandrer i det danske samfund. Problemet med den kvantitative undersøgelse er, at man ALTID undlader at skrive nogle væsentlige faktorer, som kan ændre den givne situation fuldstændigt. Det er derfor vigtigt at du altid forholder dig kildekritisk til kvantitative (såvel som kvalitative) undersøgelser. Det handler dybest set om at bruge hjernen. Der er lavet kvantitative undersøgelser på et hospital, som beviste at alle kræftramte i hele Danmark røg. Problemet var sådan set bare, at undersøgelsen som de havde foretaget, var et spørgeskema som blev delt ud i en rygergård…
Der er endda lavet undersøgelser som påviser, at statistikken for fødte børn i Danmark hænger sammen med bananproduktionen i Bolivia.
Jeg har diskuteret netop dette emne med en anden fra xpn for nogle måneder siden, og han havde den præcist samme opfattelse som dig. At indvandrer bare er ballademagere, og kun er en belastning for det danske samfund. Hvis du vil læse om den kvantitative undersøgelse, og PRÆCIST dette eksempel som jeg lige har gennemgået for dig, så læs dette: http://peecee.dk/upload/view/193993. Jeg har uploadet det, og det er taget fra bogen "Fold dig ud", skrevet af Per Henriksen og Torben Stener.
Jeg synes du skal stoppe med at have en så snæversynet holdning til indvandrer. Ja, du har ret – nogle indvandrer laver kriminalitet, ofte de indvandrer som bor under dårlige forhold, som blandt andet kan ses i Vollsmose – men det er en meget lav procentsats. Hvad med danskere som laver kriminalitet? Skal de behandles anderledes?
Take two and pass
| #158 | 23.01.2010 22:18 |
^^også siger du at han har en snæversynet holdning til indvandre. For mig at se virker det lidt som om du har en snæversynet holdning til alle der ikke deler din holdning.
| #161 | 23.01.2010 22:23 |
Det har jeg da ikke. Det handler ikke om at have en holdning til dette emne, det handler om hvad der er rigtigt eller forkert. Han kan da godt mene at indvandrer laver 28 % af kriminaliteten i Danmark, men det er bare forkert... Det passer simpelthen ikke.
Take two and pass
| #165 | 23.01.2010 22:36 |
Fandt en undersøgelse inde på det kriminalpræventive råd.
Prøv at læs side 8-10
http://www.dkr.dk/ftp_files/WEBDOX/PDF/dkr_mat_0...
De 28% kunne jeg ikke finde. Ikke desto mindre synes jeg nu alligevel at det taler et tydeligt sprog. Eller jeg tager måske fejl?
Prøv at læs side 8-10
http://www.dkr.dk/ftp_files/WEBDOX/PDF/dkr_mat_0...
De 28% kunne jeg ikke finde. Ikke desto mindre synes jeg nu alligevel at det taler et tydeligt sprog. Eller jeg tager måske fejl?
Edited: 23.01.2010 22:36
| #188 | 24.01.2010 13:58 |
Jeg har prøvet at søge lidt på google omkring tallene, og alle kilder jeg kan finde siger at mindst 1/4 af folk i danske fængsler er indvandrer. Så det er jo ikke helt forkert det jeg siger..
Men vi må jo lytte til hoxe, fordi han VED nemlig at det er en direkte løgn! :)
Men vi må jo lytte til hoxe, fordi han VED nemlig at det er en direkte løgn! :)
| #198 | 24.01.2010 16:42 |
1/3 er ikke 33.3333 % nu, når du selv flueknepper.
Edited: 24.01.2010 16:42
maskinismen
| #207 | 24.01.2010 17:27 |
Jo det er, selvfølgelig gider man ikke sidde og skrive 60.000 3-taller.
Desuden er det ikke noget med flueknepperi at gøre.
Desuden er det ikke noget med flueknepperi at gøre.
Edited: 24.01.2010 17:28
Spørgsmålstegn
| #227 | 25.01.2010 00:39 |
Hvis du havde lidt hjerne ville du vide at når man skriver 3, 3 taller efter kommer betyder det at de fortsætter i det uendelige.
Det samme gæller 3, 6 taller og 3, 9 taller.
Det samme gæller 3, 6 taller og 3, 9 taller.
| #237 | 25.01.2010 11:30 |
Ej, virkelig choky? Det er simpelthen så dejligt at få sådan noget at vide af dig - ligesom Dansk Folkeparti er mega højreorienterede!! :)
maskinismen
| #243 | 25.01.2010 16:34 |
Som jeg forklarede det, så var det deres indvandre politik han slog meget ned på, og derfor skrev jeg at de var højreorienteret. og jeg rettede mig selv senere da jeg fandt ud af det ikke kun var det han mente.
Men håber da du hygger dig med at skulle hakke ned på mig.
Men håber da du hygger dig med at skulle hakke ned på mig.
| #185 | 24.01.2010 13:48 |
Jamen du ved jo alt om det, så der er jo ingen grund til at skrive noget tilbage.
Jeg er bare glad for det ikke er folk som dig der styrer vores land. Sådan nogle folk der bare benægter alle problemer, det sgu vejen frem. Fordi i danmark er der kun max 1 indvandre i fængsel, det ved vi alle sammen..
Jeg er bare glad for det ikke er folk som dig der styrer vores land. Sådan nogle folk der bare benægter alle problemer, det sgu vejen frem. Fordi i danmark er der kun max 1 indvandre i fængsel, det ved vi alle sammen..
| #71 | 22.01.2010 19:33 |
Jeg synes sgu det vigtigt med partier som DF(dermed ikke sagt jeg stemmer på dem!!) Men synes det vigtiger der er nogle partier der er anderledes og har de stærke holdninger til bestemte emner.
Derudover synes jeg de får aaaalt for meget had, fordi de har fanme ret i mange ting, det kan godt være deres holdninger til indvandre ikke er særlig humand. Men man kommer ikke uden om at der i Danmark, er mange problemer med indvandre. De står for en meget stor del af kriminaliteten i landet og sådan noget. Og jeg synes da det vigtigt man også tænker på den slags.
Men synes tingængel det synd at der er så mange fuckhoveder i DF som virkelig ødelægger alt ved partiet, sådan nogle som morten skaarup tror jeg han hedder. Der mener at forædlre skal have ret til at slå deres børn, og at de skal straffe dem med slag og sådan noget.
Derudover synes jeg de får aaaalt for meget had, fordi de har fanme ret i mange ting, det kan godt være deres holdninger til indvandre ikke er særlig humand. Men man kommer ikke uden om at der i Danmark, er mange problemer med indvandre. De står for en meget stor del af kriminaliteten i landet og sådan noget. Og jeg synes da det vigtigt man også tænker på den slags.
Men synes tingængel det synd at der er så mange fuckhoveder i DF som virkelig ødelægger alt ved partiet, sådan nogle som morten skaarup tror jeg han hedder. Der mener at forædlre skal have ret til at slå deres børn, og at de skal straffe dem med slag og sådan noget.
| #159 | 23.01.2010 22:19 |
Well said. Er helt og aldeles med dig. Og hvor er det forfærdeligt at læse alle de 'DF er nogle ubrugelige idioter'-indlæg. Hvor er der bare mange herinde der har ret og er altvidende.
| #76 | 22.01.2010 20:19 |
Jeg synes de bidrager fint som støtteparti i regeringen, og så gerne de fik en ministerpost til Kristian T. Dahl.
De kommer med nogle lidt specielle udmeldinger ind imellem, som jeg for det meste bare trækker lidt på smilebåndet over.
Stemmer ikke på dem, men kunne godt finde på det.
De kommer med nogle lidt specielle udmeldinger ind imellem, som jeg for det meste bare trækker lidt på smilebåndet over.
Stemmer ikke på dem, men kunne godt finde på det.
| #77 | 22.01.2010 21:31 |
Jeg synes man burde ændre vores demokrati, så man både kunne stemme på et parti som man vil have ved magten, OG et parti man absolut ikke vil have til magten! Hvis man indførte det, så ville vi end ikke se DF i folketinget, og hurra for det.
u look like I need another drink
| #81 | 22.01.2010 22:24 |
På tronen sidder Venstre og SD, og holder du med det ene parti, stemmer du højst sandsynlig imod det modsatte, og omvendt. Det ville være helt absurd, hvis man stemte på at SD skulle vinde valget og så stemme imod DF, frem for Venstre, som egentligt er de største kandidater til at slå SD af - og selvfølgelig omvendt igen.
Så har vi selvfølgelig de andre "mindre" partier, som er under enten Venstre's eller SD's vinger, og tilhængerne af de enkelte partier, vil (af ren logik) forhåbentlig, gøre det som jeg skrev ovenover - nemlig stemme imod enten Venstre eller SD.
Jeg har aldrig rigtig frygtet at DF skulle vinde et valg, så ser heller ikke nogle grund til, hvorfor man skulle stemme imod dem.
Så har vi selvfølgelig de andre "mindre" partier, som er under enten Venstre's eller SD's vinger, og tilhængerne af de enkelte partier, vil (af ren logik) forhåbentlig, gøre det som jeg skrev ovenover - nemlig stemme imod enten Venstre eller SD.
Jeg har aldrig rigtig frygtet at DF skulle vinde et valg, så ser heller ikke nogle grund til, hvorfor man skulle stemme imod dem.
Edited: 22.01.2010 22:25
| #78 | 22.01.2010 21:32 |
Jeg stemmer DF. Utroligt der kun er et parti som tør stå ved, at en udlændinge politik skal være stram og genre langt strammere end den er nu.
Jeg gider slet ikke diskutere det med jer røde hovedløse lolitadukker som tror i er så pisse kloge, men du kan da prøve at skrive et reply til mig, så tager jeg stilling til om det er en diskussion værdig.
Have fun.
Og husk: ytringsfriheden er ikke til salg for en liter sødmælk i Saudi Arabien.
Jeg gider slet ikke diskutere det med jer røde hovedløse lolitadukker som tror i er så pisse kloge, men du kan da prøve at skrive et reply til mig, så tager jeg stilling til om det er en diskussion værdig.
Have fun.
Og husk: ytringsfriheden er ikke til salg for en liter sødmælk i Saudi Arabien.
essif
| #121 | 23.01.2010 13:58 |
Røde hovedløse lolitadukker. Slap da af mand -.-
Bevar roen. Støt melis!
| #124 | 23.01.2010 14:43 |
Synes det er en sørgelig forudantagelse, men okay...
Bevar roen. Støt melis!
| #130 | 23.01.2010 17:40 |
Det er ikke rødt at synes DF's udlændingepolitik er for yderligtgående - kritikken er altså også langt ind i Venstre og Konservatives bagland.
Have a good time, all the time.
| #136 | 23.01.2010 18:17 |
Der må jo være en god grund til, at DF gang på gang hiver en masse stemmer i land. Tvivler på det er nogen anden politik end udlændingepolitikken.
Enten er man enig ellers er man ikke enig, nytteløst at diskutere dette emne gang på gang.
Enten er man enig ellers er man ikke enig, nytteløst at diskutere dette emne gang på gang.
essif
| #138 | 23.01.2010 18:28 |
Jeg tror at du misforstår mit indlæg. Jeg skriver at det ikke nødvendigvis er "rødt" og venstreorienteret at være uenig i DF's udlændingepolitik - kritikken af deres politik eksisterer i den grad også på højrefløjen.
Have a good time, all the time.
| #201 | 24.01.2010 17:07 |
Jeg tror at der er mange pensionister, som stemmer DF. Ved jeg så ikke om det kun er pga. deres udlændinge politik (Danmark for danskerne).
<Skriv en personlig meddelelse>
Deltag i debatten!
For at skrive kommentarer på XplayN.com, skal du være logget ind (og iøvrigt opføre dig fornuftigt).
Opret en profil via "Opret profil" knappen i venstre side af sitet.
fnatic vs. 
dAT
n!
NiP vs. 
CPLAY
ENTiTY vs. 
eSuba