Sitet
Betting
XpN Club
Events
Community
eSport
Glemt kodeord
Husk Opret profil

Munoz: "LCD er det bedste!"

Skribent: Admin kontoen.
Tidspunkt: 2006-01-20 17:27
Event: CPL WT 2006
Spil: Counter-Strike 1.6

 

 

 

Først droppede de quake - det hadede communitiet. Så droppede de CS 1.6 - det hadede communitiet. Og nu har Angel Munoz fået den endegyldige hjerneblødning, og vælger fra og med 2006, at udskifte CRT-skærme med TFT-skærme på CPL WorldTour - det hader gamerne bestemt også.

 

Ifølge Angel Munoz selv, så har valget intet at gøre med sponsoraftaler (yeah right) at gøre. Han har simpelthen forelsket sig i BenQ's nye skærm FP93GX. Med 2 ms responstid og fejler, ifølge Munoz selv, overhovedet ikke i Quake 4 med alle detaljer slået til. Det skorter dog ikke på kritik af beslutningen, på ESReality, hvor både fox, Vo0 og Ztrider har givet deres mening til kende.

 

Specifikationerne på skærmen ser således ud:

Monitor Type - Flat Panel LCD TFT (Active Matrix)

Size - 19"

Contrast Ratio - 700:1

Aspect Ratio - 5:4 (Regular)

Max. Resolution - 1280 x 1024

Brightness - 300 cd/m²

Response Time - 2 ms

Dot Pitch - .294 mm

Color Depth - 24-bit (16.7M Colors)

Viewable Picture Size - 19 in.

 

For en måneds tid siden lavede SK-gaming en feature omkring topspillere og deres mening om TFT-skærme kontra CRT-skærme, og i den forbindelse lader jeg elemeNt få det sidste ord:

What do you think about professional tournaments using TFT screens over CRT. Is it as bad as everyone is saying, or can you actually perform as good on these kinds of monitors?

Absolutely not. When an event decides to use TFT monitors rather than using CRT, it's obvious that theres someone in charge who has no clue what their dealing with, and choses TFT for promotional reasons or to cut the budget low - or maybe the sponsors only gave em that, who knows. TFT monitors are not made for counter-strike, compare it to playing soccer on a MUDDY, RAINY DAY. And anyone who claims that TFT monitors are good or that it shouldn't matter to a top player, is 110% wrong and indenial and you'll only hear that from ppl who won an event by upset."

 

Links:

ESReality

CPLs Forum

Artikel om CRT/TFT




Kommentarer i alt: 191   -  
Side:: [1] 2

#1 20.01.2006 17:48
Nu kommer calc ihvertfald ikke til at spille på WT :DD

*edit*

Altså, det er selvfølgelig klart nemmere at have at gøre med TFT-skærme når man tænker logistisk, men så længe man vil afholde store FPS-turneringer med store præmier, så er det helt hen i vejret at man bruger de skærme til det.

Edited: 20.01.2006 17:50
no_user
 
#6 20.01.2006 17:56
Er de nye TFT skærme virkeligt så "ringe" til fps spil.. altså, 2 ms er fandme ikke meget..
Everything is temporary
verizon. - ambrosia
 
#27 20.01.2006 18:35
Det vil jeg også sige - det er altså meget meget lidt 2 ms!
Der var en hjerne
ahm_
 
#28 20.01.2006 18:40
yep, jeg kører selv med 4 og synes det kører bedre end på min CRT
Everything is temporary
verizon. - ambrosia
 
#30 20.01.2006 18:42
Min bror har en CRT, syntes ikke det køre bedre. Men mit er stadig godt!
Der var en hjerne
ahm_
 
#38 20.01.2006 19:27
Det har i og for sig ikke så meget med opdateringshastigheden at gøre, men mere metoden.

Mener det er sådan her;

CRT skærme, skifter hele billedet ud, hvorimod en TFT skærm kun skifter de pixels ud der er i bevægelse, og det er så det der kan lave noget "fuck up".
HC - ASB
 
#40 20.01.2006 19:33
okay, men CRT billedet er vel også bygget op af pixels ikke?
Everything is temporary
verizon. - ambrosia
 
#50 20.01.2006 19:54
Alt er pixels. En pixel er blot ét farvepunkt på skærmen. Så hvis du fx kører 1280x1024, er det det samme som at have en række med 1280 pixels på det ene led, og 1024 pixels på det andet led.

CRT-skærme sender så hele tiden et nyt billede ud, altså opdaterer ALLE pixelsne på skærmen, også selvom de ikke bliver ændret. Så sender den bare samme signal ud igen.

en LCD-skærm derimod opdaterer derimod kun de pixels der har ændret sig. Altså vil den ikke opdatere hele skærmen, hvis kun billedet på det halve af den bliver ændret.
wanze - ★
 
#74 20.01.2006 20:54
"en LCD-skærm derimod opdaterer derimod kun de pixels der har ændret sig. Altså vil den ikke opdatere hele skærmen, hvis kun billedet på det halve af den bliver ændret."

Så det er altså rigtig nok det jeg siger? :D
HC - ASB
 
#91 20.01.2006 21:47
Ja..hmm. Okay kom vidst næsten til at afskrive dit. ;)
wanze - ★
 
#92 20.01.2006 21:49
Jo det er faktisk meget, vil skyde på at en normal CRT skærm har 0.2 mm
TFT er bare ikke god nok til CS, det kan ikke siges for ofte!
Who else's opinion would it be?
Graversen^
 
#100 20.01.2006 22:14
Min kører fuld ud ligeså godt som min gamle CRT
Everything is temporary
verizon. - ambrosia
 
#124 21.01.2006 01:10
så har du fandme haft en elendig skærm! (:D)
Pedersen^ - [ILA]
 
#136 21.01.2006 11:40
egentligt ikke, men kører nu med SyncMaster 930BF - og den er fandme herlig
Everything is temporary
verizon. - ambrosia
 
#142 21.01.2006 15:17
Den kører ikke 100% så godt som din CRT for det er fysisk umuligt, på nær hvis du har taget en tidmaskine 2-5 år frem i tiden ;)

Men det er meget muligt at forskellen er så lille at du ikke kan se den, men det er nok nok fordi du har brugt din TFT i så lang tid, for mange andre vil helt sikkert kunne mærke/se en størrer forskel.
Who else's opinion would it be?
Graversen^
 
#105 20.01.2006 22:42
Der er lige det vigtige mht. TFT skærme, at de har en så kaldt native opløsning, feks. så har en 19" TFT skærm en native/optimal opløsning på 1280x1024, og de er som regel ikke så gode til at køre i andre opløsninger, feks. 640x480 som der er rigtigt mange CS spiller der foretrækker.
Jeg har det selv med at skifte opløsning ind i mellem, men har aldrig spillet CS i 1280x1024, jeg skifter som regel mellem 640x480, 800x600 og 1024x768 på min 19" CRT skærm, alene det faktum at jeg ikke kan skifte opløsning uden at gå på kompromis med skærmens skarphed, er nok til at jeg ikke skifter til TFT.
Blind-Goose
#2 20.01.2006 17:52
Herligt! Intet bedre end at spille med 72 Hz!!! :O
Cand. alt
blanq - comeback
 
#5 20.01.2006 17:54
Hz på en LCD/TFT skærm er IKKE det samme som på en CRT skærm. BTW CRT owns ;)
siz 2 the max!
siz - A gangbanger
 
#12 20.01.2006 18:04
Det er det sikkert ikke... Men de kommer stadig ikke til at spille med meget mere end 72 Hz.

Det er lige før man håber at flere hold vælger cpl fra pga. af de skærme... Så kan de lære det! :)
Cand. alt
blanq - comeback
 
#18 20.01.2006 18:12
Så vidt jeg har forstået, kan du udregne en fladskærms "hz" på denne måde: 1000ms/responstid = "hz". Det vil sige, at disse skærme kører 500 hz.

Ret mig hvis jeg tager fejl :)
telli - Shark
 
#20 20.01.2006 18:18
Ok, så må de jo være super gode jo... :)

Edited: 20.01.2006 18:20
Cand. alt
blanq - comeback
 
#60 20.01.2006 20:10
Det er ikke helt korrekt, af den grund, at TFT skærmes "responstid" måles forskelligt. På en CRT skærm skifter du hele billedet, dvs. du kan gå fra den ene ende af farvespekra'et til det andet på 1 refresh. Det er ikke sådan med TFT skærme.

TFT skærme opdaterer ikke hele billedet ad gangen, de opdaterer kun de pixels der har farveskift. Responstiden er målt som hvor hurtigt pixels kan skifte farve, og til gaming det som er vigtigst her, er grå-til-grå (GTG) responstiden på skærmen. Denne er dog sjældent opgivet af fabrikanterne. Derfor kan du ikke sige at din opdateringsfrekvens er givet som 1/T (t=0.02 for den omtalte BenQ skærm), det er nemlig ikke sådan de regner responstiden. For en TFT skærm kan det tage meget kort tid at skifte fra hvid til rød, hvor en hel "omgang" på farveskala'en kan tage meget længere tid, og det er dette skift som er det vigtige for gaming, idet man drejer rundt om sig selv, og dermed tvinger pixes til at skifte farve MEGET hurtigt.

Generelt om TFT:
http://www.d-silence.com/feature.php?id=249/

However, gray-to-gray response time is much more important for determining if an LCD is the best for gaming, rather than rising and falling response time. Unfortunately, grey-to-grey response time is rarely given on sales specifications.


Review af ViewSonic VX924 19-inch 4ms TFT LCD
http://www.hardwarezone.com/articles/view.php?ci...

Press release om BenQ skærmen:
http://eetimes.com/press_releases/bizwire/showPressRelease.jhtml?articleID=414891&CompanyId=2

Bemærk at BenQ skærmen har en 2ms GTG responsetid, altså lige det vi gamere søger (iflg. den første artikel). Derfor bør vi ikke lade os afskrække af at det er en TFT, fordi dens responsetid er opgivet til 2ms GTG, hvor andre TFT skærme ikke opgiver GTG tiden. Muligvis har Angel Munoz ret, og denne skærm er godt egnet til gaming (dermed kan element, som vi nok efterhånden ved, ikke har specielt meget forstand på det tekniske, sige hvad han vil - han har ingen sammenligningsgrundlag før han har prøvet skærmen her selv).
One goal, one passion - your mom
Hawski - +/-
 
#69 20.01.2006 20:43
*aer Hawski* - nice forklaring, klap klap! =)
wanze - ★
 
#75 20.01.2006 20:56
Problemet ligger stadig i opløsningerne, som "gammel" dansk pro gamer ved du vel også at der er forskel på at spille 800x600(som er pænt standard for Quake4, Counter-Strike lidt mere variende) og 1280x1024(som BenQs model kører med).

Man kan så sige at man sagtens kunne "vænne" sig til det, men hvor mange af vores computere kan køre Quake4 i 1280x1024 særlig godt, mit bud er ikke særlig manges.

Men du har ret, 2ms er rigtig godt når vi snakker GTG, mens de andre firmaer stadig kæfter op om deres BTB, hvilket ikke giver et klar signal.

Spørgsmålet er hvem det går mest udover CS eller Q4 scenen :)

(Hvordan med CS og 75 hz, bruger man bare Vsync off eller hvordan?)
Ønsker du at slette din profil?
wex
 
#123 21.01.2006 00:43
Se svar #121 - der besvarer jeg lidt af det du spørger om.

Mht. v-sync så slår man det bare fra som altid, så ens fps ikke bliver låst på 60 eller 75 eller whatever.
One goal, one passion - your mom
Hawski - +/-
 
#107 20.01.2006 22:49
Det hjælper så ikke på det faktum at rigtigt mange CS spillere ikke spiller på det der er en 19" TFT skærms native/optimale skærmopløsning nemlig 1280x1024, men i stedet meget lavere opløsninger, som feks 640x480, og her har TFT skærme det oftest ikke særligt godt, til skade for dem der spiller i disse lave opløsninger.
Blind-Goose
 
#121 21.01.2006 00:39
Sludder med dig. Det ser lige så grimt og firkantet ud når du alligevel går til ekstremer som 640x480. Jeg havde en 15" TFT på min laptop som kørte 1600x1200 native. Hvis jeg kørte 1024x768 på den, så så det lidt vandet ud, men kun i windows. I spillene så det helt fint ud.
One goal, one passion - your mom
Hawski - +/-
 
#150 21.01.2006 17:54
Jamen det lyder da godt, (har dog aldrig hørt om en 15" skærm der har en native opløsning på 1600x1200) :)

Men hvis det forholder sig som du skriver, så kunne jeg muligvis også overtales til at prøve en TFT, dog har jeg endnu ikke set at de fungerer optimalt, i andet end deres native opløsning.
Blind-Goose
 
#151 21.01.2006 18:06
Hvis du holder dig til opløsninger der er "halve" af den native, så ser det helt normalt ud. Fx 800x600 på min 1600x1200 skærm så helt normalt ud, hvor fx 1024x768 var lidt udvisket i windows, men som sagt så det fint ud i spillene.

Det var også en bærbar jeg havde, det var en UXGA skærm fra dell, som de havde på deres inspiron 8200 serie - halvdyr tingest.
One goal, one passion - your mom
Hawski - +/-
 
#153 21.01.2006 19:44
OK.
Jeg gamer næsten altid i 1024x768 i næsten alle spil for at få fps nok, dog skifter jeg lidt i CS mellem 640x480@170Hz, 800x600@170Hz og 1024x768@140Hz, og så længe jeg har en super CRT skærm holder jeg mig til den ;)

Jeg fatter dog stadig ikke at CPL kan finde på at lade professionelle spillere (som netop tydeligt kan mærke forskellen) spille på TFT skærme, når de stadig langt foretrækker CRT.
Tænk hvis man fremover ikke vil lade VM i fodbold foregå på normalt græs, men på en syntetisk "græs-lignende" bane, som spillerne i mange test har fundet meget dårligere end det man har spillet på hidtid, det tror jeg ikke ville blive accepteret uden en hel del heftig diskution, forskellen er bare at fodbold er det nærmeste man kan kalde en nationalsport, så det ville få rigtigt mange fodboldfans til at støtte op om spillerne, idet de jo vil se disse dygtige spillere fra deres bedste side, E-Sport derimod er på ingen måde en så stor sport, og mens det er ved at komme rigtigt godt igang, så vælger man at udskifte en af de vigtigste bestanddele af det udstyr de udøvende skal vise deres evner på, det syntes jeg personligt er et ualmindeligt dumt træk, og samtidigt meget beklageligt.
Blind-Goose
 
#162 22.01.2006 11:17
Jeg tror ikke spilleren kender skærmen der er tale om. Jeg er næsten sikker på, at de aldrig har prøvet en TFT skærm ordentligt - og hvis de endelig har prøvet en TFT, så har det under ingen omstændigheder været en med 2ms GTG responsetime. DET er forskellen!
One goal, one passion - your mom
Hawski - +/-
 
#165 22.01.2006 17:51
Jeg tror stadig at problemet er at CS spillere kan mærke at deres rekyl og "feel" ingame ændre sig?.

Det kan godt være at skærmen er lige så god til Quake 4 sammenlignet med en CRT, men det må jo komme an på en test,
Jeg syntes dog CPL burde have fået nogle af de helt "store" CS teams i USA til at teste den grundigt, og komme med deres dom, det havde været det mest professionelle at gøre, Angel Munoz har jo kun testet skærmen i Quake 4, ikke i CS 1.6 så vidt jeg har læst.
Blind-Goose
 
#169 23.01.2006 08:31
Den fremgangsmåde kan vi kun være enige om, det er langt bedre at tilspørge en skare af spillerne først :)

One goal, one passion - your mom
Hawski - +/-
 
#188 30.01.2006 01:28
Hmm hvorfor i alverden spiller du med 140-170 Hz? Spillet spytter ikke mere end 100fps ud..

Desuden tror jeg at TFT ikke er så ringe længere som mange påstår, jeg tror derimod at mange har en vis modvilje, fordi de engang ikke duede til gaming. Desuden kræver de bare lidt tilvænning. Jeg har prøvet tilvænning, mange andre har prøvet det. Så hvis du giver på den slemme side af 3000,- for en TFT kan du ikke mærke forskel på dit spil efter en uge eller to.
Style
 
#189 30.01.2006 16:03
Jeg spiller med de Hz da jeg har spillet med dem siden jeg købte min skærm, for flere år siden og når jeg skifter føles det ikke på samme måde (sens/spray)

Jeg vil gå så lang at jeg vil give dig ret i at TFT skærme ikke er så dårlige som de har været, men de kan stadig ikke måle sig med en god CRT skærm (i hverttilfælde ikke i CS 1.6)
Det hjælper jo heller ikke noget at alle de prof. spiller der skal til CPL skal "gå" fra deres CRT skærme, og over til TFT bare for at spille det event, spillerne performer meget bedre på CRT, så lad dem spille på CRT, og når der på et eller andet tidspunkt kommer en TFT skærm der kan måle sig med en god CRT, så lad os da skifte, problemet er bare at TFT kun opfører sig "ordentligt" i deres dertil byggede opløsning, og det er nok til at skræmme de fleste CS spillere langt væk, idet de spiller i meget lavere opløsninger, som ikke fungerer optimalt på TFT skærme, og deres følelse ingame også føler f***ed up...
Blind-Goose
 
#171 23.01.2006 15:47
Jeg har den viewsonic du linker til, og jeg kan slet ikke rose den nok til gaming. Hvis BenQ har lavet en skærm, der opdaterer dobbelt så hurtigt, kan jeg slet ikke forstå folk kan sidde og tude over at den bliver brugt til cpl :)
no_user
 
#172 23.01.2006 16:58
Mmmm den Viewsonic er mega god, en fra min BF2 klan har den, og jeg så den "live" til et LAN vi var til, det så fandeme fint ud på den...
One goal, one passion - your mom
Hawski - +/-
 
#187 30.01.2006 01:18
Helt enig, læste også en masse inden jeg skiftede til LCD, som efterhånden er et œ år siden. Men mit valg faldt på en Viewsonic VP191b, som har en god KONSTANT G2G ms. Mange opgiver deres skærme i mange forskellige skalaer, og det er ikke til at finde rundt i!

Den kære Ola Element har så travlt med at skifte klan, at han intet aner om skærme!! Altså plz..

Desuden er det da nok en af de mest farvede nyheder jeg længe har set!
Style
 
#93 20.01.2006 21:51
du tager fejl, mener det højeste du kan få en crt skærm til at kører er 200 mhz, og mener kun tft kan kører 85 hz.
Who else's opinion would it be?
Graversen^
 
#13 20.01.2006 18:06
Du mener 60Hz...
Dampbarn
 
#17 20.01.2006 18:10
ja, men skrev 72 Hz... :O

Så vidt jeg ved kan en del nyere TFT skærme godt klar 72 Hz ved 640 x 480 og 800 x 600 som de fleste spiller med. :)
Cand. alt
blanq - comeback
 
#21 20.01.2006 18:19
Hmm ja, men det får du intet ud af.. Som sagt er LCD og CRT ikk det samme. Hz har intet at sige der.

Har haft 3 LCDer og 60Hz gav altid det mest skarpe og rolige billede..
Dampbarn
 
#114 20.01.2006 23:27
sjovt nok kan min Samsung Syncmaster 913N køre 85Hz @ 1280x1024 og kun 75Hz ved lavere opløsninger, men der er vi igen henne i native opløsninger.. det er bare sådan det er.. hvis i ikke gider LCD/TFT så lad dog for pokker være med at købe dem.

De er bare ikke lavet til gaming, det kan dog godt lade sig gøre. med en del tilvænning. Jeg spiller f.eks. fint på min, fps skal bare matche angivet Hz, så kører det egentlig flydende nok.
tweak - ambrosia
 
#116 20.01.2006 23:49
Ok... hvorfor skriver du den smøre til mig...?

Jeg skal nok lade vær med at købe en TFT skærm, tror mig.
Jeg synes bare at det er ærgeligt at spillerne til cpl skal spille på dem, når CRT er det bedste til gaming og det er det de er vant til...
Cand. alt
blanq - comeback
 
#182 25.01.2006 16:43
det var såmænd bare det at 913N kan klare 85...
tweak - ambrosia
#3 20.01.2006 17:52
had den samme opfatning indtil jeg købet selv en, man lægger mærke til de små ting istarten. men det er sårn set forbi for mit vedkomende.
Hulemann - Is Ready To kil
 
#16 20.01.2006 18:09
du har vænnet dig til den, så gør det sikkert ikke så meget. Men når de nu kun skal bruge den i 2-3 dage, er det jo noget helt andet :)
mikkel^
 
#180 24.01.2006 21:46
gode point.
Hulemann - Is Ready To kil
 
#181 25.01.2006 09:04
Tjo :)
mikkel^
#4 20.01.2006 17:53
Var dog ufatteligt, hvor lidt kan han fatte
www.satanioN.dk/CS
satanioN - cLANDK
 
#52 20.01.2006 19:54
Tror faktisk han ved lidt mere end dig. ;) Tror han har bedre forudsætninger for at vide noget om skærmene, end du.
wanze - ★
 
#53 20.01.2006 20:02
Åbenbart ikke :P?
www.satanioN.dk/CS
satanioN - cLANDK
 
#56 20.01.2006 20:05
Jo, bestemt. Hvad får dig til at tro, at LCD-skærme er så pivringe?
wanze - ★
 
#133 21.01.2006 02:53
have you ever played cs on a flatscreen?
To reflect is to regret
xre - northern
 
#134 21.01.2006 03:33
No, nor have I played it on a decent CRT. But I know that there are some decent flatscreens for gaming.
wanze - ★
 
#137 21.01.2006 11:52
I've played both on a 100hz CRT and a low-ms flatscreen. The 'feel' of the game sucks so much with the flatscreen, and that's what is most important in cs. You have to have the 'feel' to be able to play well! I don't know much about the technology or how it works or anything like that, but I know from experience that flatscreens suck for CS and other FPS games.
To reflect is to regret
xre - northern
 
#143 21.01.2006 15:28
Probably because you have had formed an idea about how bad the flatscreen would be. Besides, I think it is about what you are used to. And I do believe that you could get used to flatscreens.
wanze - ★
 
#145 21.01.2006 15:40
It is not suitable for a game like cs where whether or not you have 100fps affects on your rate of fire. If your screen does not refresh at the rate of 100hz or more, you'll experience a slower rate of fire and a screwed up recoil when spraying. Try it yourself and see :)?
To reflect is to regret
xre - northern
 
#146 21.01.2006 15:49
Well, I think Munoz at least has checked whether you can spray or not.

And yes, I would very much like to try, but I cannot affort the screen.

Edited: 21.01.2006 15:50
wanze - ★
 
#148 21.01.2006 16:12
Munoz knows just as much about spraying as he knows about rocket science.
To reflect is to regret
xre - northern
#7 20.01.2006 17:58
CRT? what the fuck is that?

bare standard skærm? :0
ruggah - HLV
 
#11 20.01.2006 18:04
Cathode-Ray Tube

Ja, en "almindelig" skærm.
Ferro - [X]playN
 
#24 20.01.2006 18:26
okidoki, så er jeg også med =)
ruggah - HLV
#8 20.01.2006 17:59
Nu har jeg ikke selv spillet på TFT skærme med 2ms, men når så mange topspillere som bl.a. fatal1ty, HeatoN, Element, XeqtR osv. kommer med de udtalelser, så er det da helt hen i vejret at bruge TFT-skærmene.

HeatoN's comment siger det hele i den sammenhæng, men sådan er det jo når pengene styrer "sporten" :)
Tænk, tast, post!
Ash^ - Numsen
 
#47 20.01.2006 19:47
Med det samme en cs-spiller bliver kendt, bliver de ikke uddannet til at vide alt og være eksperter på området. Jovist er de gode til spillet, men desto mindre ved de ikke nødvendigvis noget som helst om hardware. Og af dem du nævner, er Fatal1ty den eneste jeg har lidt tiltro til.

At være god til et spil, er ikke det samme som at være uddannet IT-ekspert.
wanze - ★
 
#54 20.01.2006 20:02
Men alligevel spiller de personer esport på et meget højt niveau, og på et niveau betyder små detaljer meget. Når tendensen blandt topspillerne klart taler imod LCD skærme, så må der jo ligge noget bag.
skie - Goodwill
 
#57 20.01.2006 20:06
Deres ignorance?
wanze - ★
 
#61 20.01.2006 20:13
Du ved, forhåbentligt, at 90% af en spillers "verden" er indbildsk? Der er ting som DE foretrækker fordi de har bildt sig selv ind, at det er bedst på den måde. De ved nødvendigvis intet om hardware, fordi de følger blot deres "fornemmelse". Set fra et teknisk synspunkt har de ingen grund til at være mopsede før de rent faktisk har prøvet at spille på skærmen, som i forvejen er stemplet uduelig pga. deres indstilling til TFT emnet som sådan :)

Det er intet nyt, lad dem whine, lad dem spilde deres energi på det.

Læs #60 for yderligere forklaring.
One goal, one passion - your mom
Hawski - +/-
 
#80 20.01.2006 21:07
Hvordan ved du, at det lige er 90%? Er det noget, du har bildt dig selv ind? :D
s0kke
 
#122 21.01.2006 00:41
Jeg kender utallige gamere der intet ved om hardware, og de 90% var efter devisen "overdrivelse fremmer forståelsen". I det her diskussionsemne ved stort set ingen gamere noget som helst om TFT skærme, se på hvor mange der sidder og utaler sig ganske uvidende omkring en teknologi de tydeligvis intet ved om.
One goal, one passion - your mom
Hawski - +/-
 
#155 21.01.2006 20:47
Jaja, det var gas ffs ;-)
s0kke
 
#163 22.01.2006 11:20
Det havde jeg gættet mig til, nu hvor det var dig der spurgte. Jeg synes alligevel at jeg skyldte at uddybe, fordi spørgsmålet, omend det var for sjov, var reelt at stille.
One goal, one passion - your mom
Hawski - +/-
 
#64 20.01.2006 20:29
Vi er ganske enige, men man må også formode at de såkaldte topspillere har spillet spillet i ufatteligt meget tid og har erfaring med produkterne. Om de så har prøvet den omtalte TFT-skærm skal jeg ikke kunne sige, men ellers skal Hawskis forklarende kommentar selvfølgelig ses i sammenhængen :)
Tænk, tast, post!
Ash^ - Numsen
 
#110 20.01.2006 23:22
Tror nu ikke at fx Element har prøvet at spille på en ordenlig LCD-skærm.

Edited: 20.01.2006 23:24
wanze - ★
 
#115 20.01.2006 23:39
Jeg kender ham ikke personligt, så det kan jeg jo ikke lige vide. Men jeg tror nu at han har prøvet en del forskellige ting med de sponsorater han har haft gennem tiden i den seneste tid - bl.a. i moussports nu som vist netop har BenQ som sponsor. Men det skal ikke skille os ad :)
Tænk, tast, post!
Ash^ - Numsen
 
#117 20.01.2006 23:50
Nu er det jo så revolutionerende at CPL vil bruge LCD-skærme, så mon ikke vi ville have hørt noget brok om det før, hvis Element & Co. også fik sponsoreret LCD-skærme? Ja, tvivler jo nok på at de ville tage imod sponsoratet overhovedet.
wanze - ★
 
#119 21.01.2006 00:08
Jeg tror ikke man ville høre om at moussports sponsorer valgte at give dem nogle TFT skærme, hvorefter spillerne offentligt svinede skærmene til - nej. Det er nok noget man ville gå lidt stille med dørene med hvis det var tilfældet :)
Tænk, tast, post!
Ash^ - Numsen
 
#130 21.01.2006 01:25
Nej, for så havde de nok ikke svinet dem til, men blot afslået derimod. Så enten havde vi hørt om at Mousesports var blevet sponsoreret med LCD-skærme, e.lign. eller også havde vi slet ikke hørt noget, da de havde afslået det. På en eller anden måde skulle det ihvertfald nok være kommet til udtryk, af de havde LCD-skærme.

Men nu synes jeg at vi er ude på et sidespor, så bare glem det.
wanze - ★
 
#101 20.01.2006 22:26
Hvis de har spillet f.eks. Counter-Strike i så lang tid - lad os sige 5-6 år - og de mærker en markant forskel på TFT og CRT skærme, behøver de da ikke være uddannede hardware eksperter for at kunne udtale sig om, hvorvidt den ene skærm er bedre end den anden, hvis de virkelig føler en negativ forskel på TFT'en?
droob - BEARFORCE1
 
#120 21.01.2006 00:16
TFT er lort..
Erfaringen tæller!
Rosse - 8D
 
#139 21.01.2006 12:38
Very well, RosZE Of WIzDom!
droob - BEARFORCE1
 
#147 21.01.2006 16:12
WIzD0oM! -om jeg må be'.
Rosse - 8D
 
#149 21.01.2006 16:35
I dit tilfælde - W1zD0M
droob - BEARFORCE1
 
#125 21.01.2006 01:10
I den sammenhængen der, tror jeg ikke det er specs på skærme der gør udfaldet, men mere det faktum at de er VANT til en CRT.
Man kan jo sagtens have præferencer for en mx310, selvom den er ulogisk opbygget, rent ergonomisk set:)

Mener ikke at man kan sige maden smager af h' til, før du har smagt den, så hvis de kunne smide hæmningerne (næppe), bare for nogle dage, tror jeg også de ville skifte til TFT; Dvs. lige præcist den TFT-skærm dér.
Gone irl
hizzo - cognito
 
#138 21.01.2006 12:36
Jeg tror skam de har 'smidt hæmningerne' før, og spillet på en TFT, mere end 2 minutters aim_map. Måske var det ikke liige præcis DEN TFT, men så igen, hvis det er selve TFT'en der er fejlen, er specsne vel ligegyldige. Eller også snakker jeg i tåger ^^
droob - BEARFORCE1
 
#141 21.01.2006 14:42
De har jo slet ikke prøvet den skærm endnu - Det er bare blevet annonceret at til CPL, skal der spilles på den TFT der. Og efter at have læst #60, tvivler jeg stærkt på at det er så katastrofalt, idet den ~ CRT.
Gone irl
hizzo - cognito
 
#102 20.01.2006 22:36
fodboldspillere bliver nok også spurgt til råds når der skal produceres nye VM/EM/CL bolde skal du se... Fodboldstøvler osv. også...
hellum
 
#111 20.01.2006 23:24
Nu kan det så overhovedet heller ikke sammenlignes. Hvis der skal produceres nye skærme, så kan det måske også være relevant at spørge dem om hvad de savner ved dem, eller fejl.

Men den sammenligning du laver her, er helt i skoven.
wanze - ★
 
#127 21.01.2006 01:19
at topspillerne gennemtester skærmen inden den bliver brugt i store turneringer
og
at fodboldspillere gennemtester bolde, støvler osv inden de bliver brugt i store turneringer?
hellum
 
#158 22.01.2006 00:29
Forskellen er så at f.eks. BenQ ikke laver skræme KUN beregnet til CS..
www.superjoachim.dk
Dajax
 
#161 22.01.2006 01:43
og derfor skal man heller ikke bare som Angel M. bestemme at det skal være BenQ skærme uden at spørge og få folk der har forstand på det, til at teste det... Og her snakker jeg om topspillerne, som vel må betegnes som dem der bedst kan mærke de små forskelle, nøjagtig som i andre tilfælde hvor folk i den gode ende sidder med ved bordet når der skal tages beslutninger.
hellum
 
#170 23.01.2006 09:01
Ret utopisk at tro, at man vil kunne nedsætte et panel af spillere der gad teste forskellige TFT skærme. Efter bare selve spørgsmålet bliver stillet, korser de sig jo, og sværger hævn med død og ødelæggelse til følge... se hvad de forskellige skriver om TFT's.
One goal, one passion - your mom
Hawski - +/-
 
#173 23.01.2006 17:46
men nok alligevel den bedste løsning fremfor bare at benytte en anden skærmtype til et stort event.. Det skulle jo nødig være skærmtypen der får indflydelse på hvem der vinder eventet..

og ja jeg ved godt at; 'det er jo ens for alle', men derfor kan nogle godt blive væsentlige ringere af det end andre...
Og vi er vel enige om at du nok ikke får en meget bedre skærm end den der er blevet brugt tidligere; Samsung SyncMaster 957MB, så hvorfor lave det om? Og så endda uden at måske at få en lille meningsmåling herom...

Sponsorer... ja tak!
hellum
 
#174 23.01.2006 18:04
Jeg tror ikke på, at det er skærmtypen der gør udslaget, især ikke med den BenQ skærm, for den har edermame vilde specs, se genuz' indlæg længere oppe til mig i #171 - han har en VX922 fra Viewsonic som også er en rigtig god skærm, og han klager da ikke - han er sågar gammel CS spiller :)
One goal, one passion - your mom
Hawski - +/-
 
#175 23.01.2006 18:30
jamen jeg siger ikke at det ikke virker, for det gør det da måske.. MEN , jeg forstår blot ikke hvorfor CPL vælger at ændre skærmtype når det åbenbart er til så stor gene for mange af de deltagere der kommer til CPL... Jeg kan sikkert heller ikke selv mærke forskel, men nu er jeg jo heller ikke hverken; heaton, element eller hvem der nu ellers er, og det er genuz jo heller ikke ;)... Og HVIS de kan mærke en forskel der forringer deres spil, så er det jo ikke mindre end en katastrofe.
hellum
 
#176 24.01.2006 08:43
Play by the rules.
One goal, one passion - your mom
Hawski - +/-
 
#177 24.01.2006 15:22
ingen grund til at ændre noget hvis det fungerer optimalt, og det må man jo sige en 957MB gør...
hellum
 
#178 24.01.2006 20:14
Tjah, det er der jo flere synspunkter omkring :)
One goal, one passion - your mom
Hawski - +/-
 
#179 24.01.2006 20:44
hehe, det er der åbenbart :D
hellum
#9 20.01.2006 18:00
hehe..
Det er vel kun til dem der tager CS seriøst (gør alle nok der køber CS)..
Men med "seriøst" mener jeg til den helt STORE guldmedalje!
Jeg gamer cs, men har nu ikke behov for en skærm der næsten er lavet til spillet :)
MiMic- //
mimic

Kommentarer i alt: 191   -  
Side:: [1] 2
(kommer snart)
Wolves vs. Wizards
80% på <dk> Copenhagen Wolves Endelige odds: 1.33 Modtaget 19 bets2% på draw Endelige odds: 5.97 Modtaget 1 bets18% på <es> Wizards Endelige odds: 3.29 Modtaget 0 bets
15-15 Uafgjort
fnatic vs. NaVI
51% på <dk> fnatic Endelige odds: 1.92 Modtaget 14 bets2% på draw Endelige odds: 6.20 Modtaget 0 bets48% på <ua> Natus Vincere Endelige odds: 2.00 Modtaget 6 bets
16-4 til fnatic
ESC vs. Western
41% på <dk> Western Wolves Endelige odds: 2.19 Modtaget 12 bets2% på draw Endelige odds: 5.94 Modtaget 1 bets57% på <pl> ESC Gaming Endelige odds: 1.78 Modtaget 3 bets
16-7 til Western
fnatic vs. dAT
80% på <dk> fnatic Endelige odds: 1.32 Modtaget 12 bets1% på draw Endelige odds: 7.07 Modtaget 0 bets19% på <ru> dAT Endelige odds: 3.21 Modtaget 2 bets
16-4 til fnatic
k1ck vs. ENTiTY
69% på <pt> k1ck Endelige odds: 1.52 Modtaget 2 bets1% på draw Endelige odds: 7.01 Modtaget 0 bets30% på <mk> ENTiTY Endelige odds: 2.61 Modtaget 0 bets
16-11 til k1ck
CPHW vs. n!
79% på <dk> Copenhagen Wolves Endelige odds: 1.34 Modtaget 2 bets1% på draw Endelige odds: 7.01 Modtaget 0 bets20% på <de> n!faculty Endelige odds: 3.13 Modtaget 0 bets
15-15 Uafgjort
Virtus vs. fnatic
30% på <dk> fnatic Endelige odds: 2.59 Modtaget 8 bets2% på draw Endelige odds: 6.18 Modtaget 0 bets68% på <ru> Virtus.pro Endelige odds: 1.54 Modtaget 8 bets
16-12 til Virtus.Pro
NiP vs. Wolves
86% på <se> NiP Endelige odds: 1.23 Modtaget 9 bets2% på draw Endelige odds: 5.99 Modtaget 1 bets12% på <dk> Copenhagen Wolves Endelige odds: 3.84 Modtaget 14 bets
16-8 til Wolves
S.fox vs. LDLC
28% på <eu> Sprintfox Endelige odds: 2.70 Modtaget 2 bets2% på draw Endelige odds: 5.96 Modtaget 1 bets70% på <fr> LDLC Endelige odds: 1.50 Modtaget 15 bets
1-0 til LDLC
Virtus vs. CPLAY
92% på <ru> Virtus.pro Endelige odds: 1.15 Modtaget 15 bets1% på draw Endelige odds: 7.08 Modtaget 0 bets8% på <it> CPLAY Endelige odds: 4.38 Modtaget 0 bets
16-4 til Virtus.pro