| Ryger du? | 10.06.2012 01:45 |
Goddag XplayN.
Jeg sidder midt i eksamens forberedelserne og røvkeder mig helt vildt, og tidligere i dag faldt jeg over en video på YouTube hvori Joachim B. Olsen diskuterer med en anden politiker(self) om rygelovene, og om hvordan de krænker vores frihed.
Så derfor kunne jeg godt tænke mig at starte lidt debat , og hører jeres mening omkring emnet.
Jeg er helt enig med Joachim B. Olsen omkring frihed under ansvar, og synes det burde være op til bar, restaurant, cafe, whatever-ejerne om rygning skal være tilladt eller ikke på deres grund.
Jeg er ikke selv fast ryger, men nyder af og til en cigaret/tobaksjoint sammen med min øl.
....hva' med dig, ryger du?
Jeg sidder midt i eksamens forberedelserne og røvkeder mig helt vildt, og tidligere i dag faldt jeg over en video på YouTube hvori Joachim B. Olsen diskuterer med en anden politiker(self) om rygelovene, og om hvordan de krænker vores frihed.
Så derfor kunne jeg godt tænke mig at starte lidt debat , og hører jeres mening omkring emnet.
Jeg er helt enig med Joachim B. Olsen omkring frihed under ansvar, og synes det burde være op til bar, restaurant, cafe, whatever-ejerne om rygning skal være tilladt eller ikke på deres grund.
Jeg er ikke selv fast ryger, men nyder af og til en cigaret/tobaksjoint sammen med min øl.
....hva' med dig, ryger du?
Freak13 Freak13 Freak13 Freak13
| #1 | 10.06.2012 09:43 |
Problemet med rygning er jo at det ikke kun er et valg du tager for dig selv, men også for dine omgivelser.
Jeg har aldrig røget og jeg kommer aldrig til det. Jeg nyder at man kan spise ude og gå i byen, uden at det skal være i en sky af røg.
Jeg har ikke noget imod folk der ryger, men jeg har noget imod at man må ryge steder hvor jeg ikke kan slippe væk fra det, fx på togstationer osv.
Jeg har aldrig røget og jeg kommer aldrig til det. Jeg nyder at man kan spise ude og gå i byen, uden at det skal være i en sky af røg.
Jeg har ikke noget imod folk der ryger, men jeg har noget imod at man må ryge steder hvor jeg ikke kan slippe væk fra det, fx på togstationer osv.
| #66 | 11.06.2012 15:46 |
Eller ved busstopstedet, hvor idioten der ryger går ind i båsen og står og forpester det hele.. Jeg går altid langt væk, når sådan en spade kommer!
| #77 | 11.06.2012 18:42 |
Hvis der står en og ryger på en togstation gør han det vel heller ikke lige op ad dig? Og der er sgu da nok plads på en togstation til at man kan ryge uden at det generer andre.
| #78 | 11.06.2012 19:00 |
Det kommer da an på hvor mange mennesker der står og venter, om det regner osv.
Jeg har været ude for at stå næsten helt alene på en perron, indtil en mand kommer og stiller sig en meter fra mig og begynder at ryge mig lige i hovedet nærmest. Han har nok ikke gjort det i ond mening, men der er bare mange rygere der overhovedet ikke tænker over at det generer andre eller tænker at dem det generer er sarte.
Jeg har været ude for at stå næsten helt alene på en perron, indtil en mand kommer og stiller sig en meter fra mig og begynder at ryge mig lige i hovedet nærmest. Han har nok ikke gjort det i ond mening, men der er bare mange rygere der overhovedet ikke tænker over at det generer andre eller tænker at dem det generer er sarte.
| #123 | 12.06.2012 19:20 |
Nu ryger jeg selv og har gjort det siden jeg var 16 men jeg kan sagtens forstå folk der bliver irriteret af andre der står og ryger en lige op i hovedet. Men hvis i står to mennesker på en station og han vælger at stille sig tæt på dig og ryge en smøg så er den vel heller ikke svære end at rykke sig 4-10m væk fra ham?. Og hvis der er flere mennesker på en station vælger man selvfølgelig at rykke sig væk fra dem der ryger. Det er jo ikke sådan at bare fordi du står 4m væk fra en mand der står og ryger så angriber røgen dig i stedet for at flyve til vejrs.
| #126 | 12.06.2012 19:22 |
Du er jo helt forkert på den. Hvorfor skal JEG flytte mig for HAN vælger at ryge?
| #128 | 12.06.2012 19:32 |
Så du er simpelthen for stolt til at rykke dig og vælger at modtage passiv rygning fordi du mener han er galt på den? Lige for at pointerer er der ikke en lov som forbyder det endnu så uanset hvad du siger så ja det der dig selv iflg. loven der har ansvaret for det.
| #130 | 12.06.2012 19:36 |
Ansvaret? For stolt? Hvad ævler du om? Det er overhovedet ikke det, det handler om.
Det handler om, at når man som ryger, foretager sig noget, som man burde være fuldstændig bevidst om generer andre mennesker, så prøver man - i respekt for andre - at sørge for at være så lidt generende som muligt.
Det handler om, at når man som ryger, foretager sig noget, som man burde være fuldstændig bevidst om generer andre mennesker, så prøver man - i respekt for andre - at sørge for at være så lidt generende som muligt.
| #133 | 12.06.2012 19:49 |
"Det handler om, at når man som ryger, foretager sig noget, som man burde være fuldstændig bevidst om generer andre mennesker, så prøver man - i respekt for andre - at sørge for at være så lidt generende som muligt."
Som sagt forstår jeg godt det kan generer folk hvis rygere ikke tager hensyn den del troede jeg at jeg havde slået fast det jeg bare siger er at det er dit eget ansvar om du gider stå så tæt på en der står og ryger som en skorsten altså det er hellere ikke værre end lige at tage 1-3 skridt væk fra ham så er den skid slået.
At du ikke gider at rykke dig må jo netop ha noget at gøre med at du mener han gør noget forkert så derfor gider du ikke rykke dig om du kalder det stolthed eller bare ren princip sag ved du bedre end mig.
Det korte og det lange er bare at du har ansvaret over dit eget helbred der vil altid være nogen som ikke tænker over det eller bare er ligeglade. Så du må ligesom selv tage ansvar for at rykke dig de skridt hvis det virkelig er så slemt for dig. Sådan er verden!
Som sagt forstår jeg godt det kan generer folk hvis rygere ikke tager hensyn den del troede jeg at jeg havde slået fast det jeg bare siger er at det er dit eget ansvar om du gider stå så tæt på en der står og ryger som en skorsten altså det er hellere ikke værre end lige at tage 1-3 skridt væk fra ham så er den skid slået.
At du ikke gider at rykke dig må jo netop ha noget at gøre med at du mener han gør noget forkert så derfor gider du ikke rykke dig om du kalder det stolthed eller bare ren princip sag ved du bedre end mig.
Det korte og det lange er bare at du har ansvaret over dit eget helbred der vil altid være nogen som ikke tænker over det eller bare er ligeglade. Så du må ligesom selv tage ansvar for at rykke dig de skridt hvis det virkelig er så slemt for dig. Sådan er verden!
| #135 | 12.06.2012 19:54 |
Vågn nu op.
Jeg prøver igen. Hvorfor er det jeg skal flytte mig, når der kommer en hen og stiller sig lige foran mig og begynder at ryge?
Det er ikke mig der vælger at ryge og derfor kan det ikke være meningen at det skal være mig der skal tage forbeholdet. Det må være rygeren.
Hvis jeg kommer hen og begynder og pisse dig ned af benet, er det så også bare dig der skal flytte dig?
Jeg prøver igen. Hvorfor er det jeg skal flytte mig, når der kommer en hen og stiller sig lige foran mig og begynder at ryge?
Det er ikke mig der vælger at ryge og derfor kan det ikke være meningen at det skal være mig der skal tage forbeholdet. Det må være rygeren.
Hvis jeg kommer hen og begynder og pisse dig ned af benet, er det så også bare dig der skal flytte dig?
| #137 | 12.06.2012 20:01 |
Fordi det er dig der har ansvaret for dit eget helbred du kan ikke regne med at andre er enige i den holdning du har DERFOR skal du flytte dig. Du kan godt be' ham om at flytte sig men hvis han ikke gider det er det i sidste ende dig der må flytte dig.
| #140 | 12.06.2012 20:05 |
Det handler stadigvæk ikke om hvem der har ansvaret for mit helbred, for selvfølgelig har jeg selv det. Det handler om at have respekt for sine medmennesker og det skal man have uanset om man ryger, nyser eller lugter af lort.
| #142 | 12.06.2012 20:23 |
Jeg forstod allerede på din første kommentar at du mener han skal flytte sig for i princippet er det ham der står og ryger dig op i hovedet og ikke den anden vej. Den er jeg helt med på og jeg forstår godt dit synspunkt men når situationen heller ikke er værre forstår jeg ærlig talt ikke hvorfor du ikke bare kan rykke dig. Jeg vælger mine kampe i livet med omhu og at blive sur/trist/irriteret/ over selv at skulle rykke mig to meter selv om det måske er ham der burde gøre det synes jeg er for sølle. Du for mange udfordringer i livet og det er langt fra den sværeste udfording(måske for nogle er det anderledes) at rykke sig 2 m men i stedet vælger du at brokke dig over det.
At jeg også synes han helt for starten burde have stillet sig et andet sted er underordnet når det alligevel kommer alligevel kommer til at ske igen.
At du er sådan et lille menneske at du behøver at komme med flabede kommentarer fordi du ikke er enig med mig eller måske ikke ser det på den måde jeg gør viser mig bare at du er for barnlig at diskuterer med når du ikke kan se ud fra egen næsetip. Men jeg takker da for diskutionen og for info om hvem man ikke kan ha en fornuftig diskussion med herinde.
At jeg også synes han helt for starten burde have stillet sig et andet sted er underordnet når det alligevel kommer alligevel kommer til at ske igen.
At du er sådan et lille menneske at du behøver at komme med flabede kommentarer fordi du ikke er enig med mig eller måske ikke ser det på den måde jeg gør viser mig bare at du er for barnlig at diskuterer med når du ikke kan se ud fra egen næsetip. Men jeg takker da for diskutionen og for info om hvem man ikke kan ha en fornuftig diskussion med herinde.
| #143 | 12.06.2012 20:40 |
Haha, du er jo helt væk - hvor kommer alt det der fra?
Hvad fanden ved du om hvad jeg har af udfordringer i livet? Det her topic omhandler rygere, ergo er det det vi taler om. Jeg ligger hverken søvnløs om natten eller får raserianfald over det - jeg ytrer bare min holdning til emnet.
Jeg kan ikke se hvorfor du skal kalde mig et lille menneske og jeg kan slet ikke se hvor jeg er flabet henne.
Vi snakker om holdninger her og min holdning er at det er rygeren der skal sørge for at tage hensyn. At praksis så tit er anderledes er en helt helt anden sag.
Hvad fanden ved du om hvad jeg har af udfordringer i livet? Det her topic omhandler rygere, ergo er det det vi taler om. Jeg ligger hverken søvnløs om natten eller får raserianfald over det - jeg ytrer bare min holdning til emnet.
Jeg kan ikke se hvorfor du skal kalde mig et lille menneske og jeg kan slet ikke se hvor jeg er flabet henne.
Vi snakker om holdninger her og min holdning er at det er rygeren der skal sørge for at tage hensyn. At praksis så tit er anderledes er en helt helt anden sag.
| #145 | 12.06.2012 20:52 |
"Nu er du jo bare dum" Kom dog med en grund til det eller prøv at forklar hvor jeg har mistet dig henne for lige nu er du helt nede i brønden tydeligvis. Du fatter ikke en meter af hvad jeg skriver til dig som om vi boede i to forskellige lande. Men du har sikkert ret det er ikke flabet/provekerende at "Nu er du jo bare dum" fordi du ikke forstår sammenhængen derfor kalder jeg dig et lille menneske og det er du tydeligvis stadig så vi stopper den bare her.
| #146 | 12.06.2012 20:59 |
Fordi du sammenligner det at blive stukket ned med det at få røg i hovedet. Det er da dumt.
Du bliver ved med bare at tale nedladende om mig, i stedet for at argumentere for dine egne holdninger, hvilke du overhovedet ikke har givet udtryk for endnu.
Jeg tror i virkeligheden bare at du er en ung ryger der føler sig lidt trådt på.
Du bliver ved med bare at tale nedladende om mig, i stedet for at argumentere for dine egne holdninger, hvilke du overhovedet ikke har givet udtryk for endnu.
Jeg tror i virkeligheden bare at du er en ung ryger der føler sig lidt trådt på.
| #147 | 12.06.2012 21:11 |
haha du er helt væk jo :D.. Okay ja jeg taler ned til folk som taler ned til mig. At jeg sammenligner to situationer ved at vælge at overdrive meget men at resultatet er det samme det er nemlig kun dig det kommer til at ramme ved du ikke flytter dig. At du vælger at skrive "Nu er du jo bare dum" istedet for at sætte spørgsmålstegn ved det er på din kappe ikke min jeg har på intet tidspunkt talt ned til dig før det da jeg godt er klar over hvordan man skriver til folk.
At du prøver at vende den om på mig er bare komisk. Men skulle vi ikke stoppe den eller vil du kører i den her i flere timer?
At du prøver at vende den om på mig er bare komisk. Men skulle vi ikke stoppe den eller vil du kører i den her i flere timer?
| #149 | 12.06.2012 21:13 |
Btw: "Du bliver ved med bare at tale nedladende om mig, i stedet for at argumentere for dine egne holdninger, hvilke du overhovedet ikke har givet udtryk for endnu"
#142 At jeg også synes han helt for starten burde have stillet sig et andet sted er underordnet når det alligevel kommer alligevel kommer til at ske igen. "
Bare lige for at lukke den ned at jeg ikke har givet min egen holdning på det.
#142 At jeg også synes han helt for starten burde have stillet sig et andet sted er underordnet når det alligevel kommer alligevel kommer til at ske igen. "
Bare lige for at lukke den ned at jeg ikke har givet min egen holdning på det.
| #150 | 12.06.2012 21:14 |
Så du mener bare man skal acceptere noget der så tydeligt er forkert, fordi det kommer til at ske igen?
| #151 | 12.06.2012 21:19 |
Jeg mener man må accepterer der altid vil være nogen som ikke tænker på andres helbred ergo bliver man selv nød til det ved enten at spørge personen om at flytte sig eller gøre det selv.
| #152 | 12.06.2012 21:24 |
Ja, det er jo åbenlyst - men jeg giver udtryk for min holdning og den bliver jo ikke ændret af tingenes tilstand.
Hvordan jeg forholder mig til det i praksis er jo noget helt andet.
Hvordan jeg forholder mig til det i praksis er jo noget helt andet.
| #156 | 12.06.2012 21:34 |
Hvordan du forholder dig til det er det samme som hvordan du løser problemet på det. Jeg kan ikke se hvorfor du skulle ha svært ved at løse problemet på din egen kritik når du ikke skal gøre andet end rykke dig 2m også selv om det er ham der er klovnen. Det er det jeg sætter spørgsmålstegn ved som du ikke har svaret på endnu. Jeg gav allerede i min første kommentar udtryk for at jeg godt forstod det er irriterende at blive udsat for passiv rygning på den måde så troede jeg også du ville tænke langt nok frem til at jeg ikke er enig i hans opførsel men at jeg kommer med løsning på problemet som tydeligvis ikke passer dig.
| #158 | 12.06.2012 21:44 |
Jeg har aldrig nogensinde givet udtryk for at jeg ikke kender løsningen - det er ligesom ikke svært at regne ud at man bare kan flytte sig.
Du læser ikke hvad jeg skriver.
Jeg giver udtryk for min HOLDNING.
Du læser ikke hvad jeg skriver.
Jeg giver udtryk for min HOLDNING.
| #336 | 13.08.2012 12:56 |
Har jeg forstået det ret, hvis at der står en og ryger, og så kommer du, så skal rygeren flytte sig?
Selvfølgelig skal rygere have respekt for andre, og hvis man står nogle mennesker, så går man lige lidt væk for at ryge.
Selvfølgelig skal rygere have respekt for andre, og hvis man står nogle mennesker, så går man lige lidt væk for at ryge.
FOREVER MACHO!
| #154 | 12.06.2012 21:33 |
Man bliver forurenet ligegyldig hvad man gør. Når du tager en tår af en øl, når du spiser en klam burger, når du er i en storby, når du bruger parfume, når du rør ved ting.. Der er tusinde ting der kan gøre dig syge.
Før i tiden var der få mennesker der ytrede sig negativt over for rygning. De kunne da slet ikke forestille sig et samfund hvor de ikke måtte ryge i det fri.
Det har folk heldigvis stadig frihed til.
Hvis det handler om at man kommer til at lugte, eller at det lugter grimt eller hvad ved jeg, så bliver man vel også stik tosset på folk med headsets hvor man kan høre deres musik. Tosset på alle folk der skiller sig ud, og helt sikkert KUN gør det for at irriterer lille bitte mig.
Som br0w skriver, så kan jeg også godt forstå hvis man irriterer sig en lille smule hvis folk er meget ubetænksomme. Det er der desværre nogen der er, og mange er det modsatte.
Så ærligt talt, flyt dig da de 5 meter hvis noget ude i verden virkeligt generer dig. Så mit tip, lad være at gør så stort et nummer ud af rygning, lad folk der ryger, ryge deres smøger. Du kan bestemme det hjemme hos dig selv, i de selskab du befinder dig i, men ikke ude i den virkelige verden. Der er MASSERE af steder hvor der ikke må ryges :-)
At man af og til ser en mand tænde en smøg iskoldt i metroen af og til, det er da til at more sig over..
Før i tiden var der få mennesker der ytrede sig negativt over for rygning. De kunne da slet ikke forestille sig et samfund hvor de ikke måtte ryge i det fri.
Det har folk heldigvis stadig frihed til.
Hvis det handler om at man kommer til at lugte, eller at det lugter grimt eller hvad ved jeg, så bliver man vel også stik tosset på folk med headsets hvor man kan høre deres musik. Tosset på alle folk der skiller sig ud, og helt sikkert KUN gør det for at irriterer lille bitte mig.
Som br0w skriver, så kan jeg også godt forstå hvis man irriterer sig en lille smule hvis folk er meget ubetænksomme. Det er der desværre nogen der er, og mange er det modsatte.
Så ærligt talt, flyt dig da de 5 meter hvis noget ude i verden virkeligt generer dig. Så mit tip, lad være at gør så stort et nummer ud af rygning, lad folk der ryger, ryge deres smøger. Du kan bestemme det hjemme hos dig selv, i de selskab du befinder dig i, men ikke ude i den virkelige verden. Der er MASSERE af steder hvor der ikke må ryges :-)
At man af og til ser en mand tænde en smøg iskoldt i metroen af og til, det er da til at more sig over..
:D
| #160 | 12.06.2012 21:47 |
Her er min holdning så bare anderledes. Det er rygeren der må indpasse sig.
Ja, jeg kan flytte mig 5 meter og det gør jeg da selvfølgelig også - efter jeg har hostet let uden reaktion fra rygeren. Min holdning er stadigvæk at det er ham der burde have taget hensyn. Det er der nogle mennesker der ikke gør, men det ændrer altså ikke på min holdning. Hvis andre mennesker ringe adfærd skulle få en til at ændre holdning, hvilket samfund ville vi så ikke have?
Ja, jeg kan flytte mig 5 meter og det gør jeg da selvfølgelig også - efter jeg har hostet let uden reaktion fra rygeren. Min holdning er stadigvæk at det er ham der burde have taget hensyn. Det er der nogle mennesker der ikke gør, men det ændrer altså ikke på min holdning. Hvis andre mennesker ringe adfærd skulle få en til at ændre holdning, hvilket samfund ville vi så ikke have?
Edited: 12.06.2012 21:48
| #223 | 22.06.2012 14:02 |
Så når du kører i bus og bil, holder for rødt i et lyskryds og jeg holder på cykel lige ved siden af. Skal jeg så også hoste let, og mene at du burde køre rundt hjemme hos dig selv, således at jeg ikke blev påvirket af din kørsel?
Når det så er sagt er jeg fuldstændig enig i din holding, og generelt synes jeg det er virkelig sjældent at rygere egentlig tænker meget længere end dem selv.
F.eks. på en cafe med udendørsservering. Lige når man har fået sin mad, tænder sidemanden en cigaret, og goddag, man kan ikke smage maden.
Jeg forstår godt jeres diskussion, med at du ved godt at du jo "bare" kan flytte dig. Hvortil din holdning er, men hvorfor skal JEG være nødsaget til det.
Når det så er sagt er jeg fuldstændig enig i din holding, og generelt synes jeg det er virkelig sjældent at rygere egentlig tænker meget længere end dem selv.
F.eks. på en cafe med udendørsservering. Lige når man har fået sin mad, tænder sidemanden en cigaret, og goddag, man kan ikke smage maden.
Jeg forstår godt jeres diskussion, med at du ved godt at du jo "bare" kan flytte dig. Hvortil din holdning er, men hvorfor skal JEG være nødsaget til det.
jeg er sejere IRL
| #129 | 12.06.2012 19:35 |
Det ville være lidt ligesom hvis en mand kom hen med en kniv i nærheden af dig og du vælger at blive stående fordi du mener det er ham der er galt på den også selv om det kom til at skade dig så er du sku også selv uden om det i mine øjne :)
| #138 | 12.06.2012 20:02 |
Du forstår tydeligvis ikke at jeg overdrev men at betydningen af din stædighed om ikke at flytte dig er den samme.
| #2 | 10.06.2012 10:07 |
Er ryger.
Har vendet mig til man efter hånden ikke må ryge nogle steder mere, og står og skal have ny lejlighed, har besluttet mig for at der kun må ryges inde for når der er rygene gæster. Ellers skal det være uden for.
Men ja syns det er til grin at staten skal bestemme om firmaer må ryge inde for eller ej, Det burde være op til ejeren selv om der må ryges eller ej og ikke stasi staten
Har vendet mig til man efter hånden ikke må ryge nogle steder mere, og står og skal have ny lejlighed, har besluttet mig for at der kun må ryges inde for når der er rygene gæster. Ellers skal det være uden for.
Men ja syns det er til grin at staten skal bestemme om firmaer må ryge inde for eller ej, Det burde være op til ejeren selv om der må ryges eller ej og ikke stasi staten
Mr Flop himself
| #3 | 10.06.2012 10:16 |
Du gør dig selv en tjeneste ved at sige udenfor altid. Ellers bliver det for nemt at falde i. "Arh, der var jo lige fest i går, så må jeg gerne ryge en enkelt herinde". Folk er alligevel vant til, som du selv siger, til at de skal gå udenfor alle steder.
Freak13
Freak13
http://www.CoolSlips.dk
| #8 | 10.06.2012 11:12 |
kan du have ret i. Men nu må vi se. Er jo vandt til at ryge inde for specielt når jeg sider ved min computer. Men alt kan ændres, og ville være sundest for indeklimaet og min dame som er ikke ryger.
Mr Flop himself
| #12 | 10.06.2012 11:57 |
Hvis du har en datter som bor der, så er du/i sku for egoistiske hvis i ikke går uden for og ryger om der er gæster eller ej!
Edited: 10.06.2012 11:58
Først til mølle er en fartbølle!
| #43 | 10.06.2012 22:10 |
Præcis det jeg ville skrive. Har gjort det på hans måde de 2 steder jeg har boet, og din forudsigelse har passet begge gange :D
kandy kush. Smiiil.
| #272 | 21.07.2012 03:45 |
Jeg går ikke ud fra, du regner med at skulle have dit depositum tilbage (hvis du er ude i at leje)?
the real d4rkw!ng duck_
| #276 | 21.07.2012 18:00 |
Fordi rygning indendørs ødelægger loft, vægge, tapet, køkken, skabe og hvad der ellers er i en lejlighed - dvs. stort set alt inventar. Min far ejer ca. 350 lejligheder og han bander og svovler, hver gang en ryger flytter fra en lejlighed, fordi hele lortet skal males flere gange og ofte skal meget af det indbyggede inventar ganske enkelt skiftes, fordi det er blevet totalt ødelagt af nikotin, tjære og hvad der nu ellers er i en cigaret. Det er derfor, du ikke får dit depositum tilbage, medmindre du selv ordner alle de ting, når du engang flytter :)
Edit: Jeg siger naturligvis ikke, at du er en af de helt store syndere, men jeg har set med egne øjne, hvordan f.eks. et loft nærmest kan dryppe gule klatter pga. rygning :/
Edit: Jeg siger naturligvis ikke, at du er en af de helt store syndere, men jeg har set med egne øjne, hvordan f.eks. et loft nærmest kan dryppe gule klatter pga. rygning :/
Edited: 21.07.2012 18:27
the real d4rkw!ng duck_
| #277 | 21.07.2012 18:09 |
Eller man som mig kun skal betale 4% af maler regningen fordi jeg har boet der i så mange år :-)
Mr Flop himself
| #278 | 21.07.2012 18:28 |
Det er jo så en anden sag, men sådan nogle aftaler gælder jo ikke nødvendigvis alle steder og det er jo ikke sikkert, du kommer til at bo længe nok det nye sted :)
the real d4rkw!ng duck_
| #5 | 10.06.2012 10:47 |
Har selv røget fast, men nu ryger jeg på min elektriske cigaret :p.. Ryger dog engang imellem i byen osv. Har haft det fint med rygeloven hele vejen igennem. Hvis jeg har lyst til at ryge så er det sgu fair nok, at jeg må stille mig ud i regnen. Jeg synes på ingen måde, at rygeloven er krænkende for friheden. Staten må tænke på udgifterne, som er forbundet ved rygning, og herunder passiv rygning(som det jo handler om med rygeloven) i befolkningen. Det er jo dem, som betaler i sidste ende, så synes egentlig det er fint nok, at de så regulerer hvor der må ryges og hvor der ikke må - ligesom de bestemmer hvem der må udskænke alkohol og hvem der ikke må.. Når det så kommer til et total rygeforbud, hvor man ikke engang må ryge udenfor, så synes jeg debatten bliver for latterlig tilgengæld. Det er desuden kun et emne, som kommer op og vende når det er godt vejr -.-
True story!
| #7 | 10.06.2012 11:12 |
Jeg er ryger og går selv udenfor og ryger herhjemme. Synes det er helt okay med en gradvis optrapning af rygeloven, og det hjælper ihvertfald mig til ikke at ryge så meget. Det er lidt sjovt at man f.eks. kunne se i den dokumentar omkring em i 92 hvordan der blev røget indenfor alle steder og endda på sidelinjen under en landskamp. Det virker så uvirkeligt, men jeg tror folk vender sig til det.
Jeg fatter dog ikke hvorfor de ikke sælger 10 paks mere....
Jeg fatter dog ikke hvorfor de ikke sælger 10 paks mere....
Edited: 10.06.2012 11:29
Din Stalker
| #9 | 10.06.2012 11:19 |
Jeg kan forstå at staten vil forbyde det offentlige steder, da det jo er deres "grund" men synes det for latterligt de har magten til at forbyde os hvad man vil gøre i et privat firma, butik, m.m.
Warmaker was here
| #13 | 10.06.2012 11:59 |
Jeg ryger ikke, nyder dog ofte en cigar eller 2 i weekenden.
Ang. rygeloven, så er den latterlig på så mange måder. Private bør selv kunne bestemme over deres ejendom. Kan folk ikke lide røg, jamen så må de spise / drikke et andet sted. Før rygeloven kom, havde markedet af sig selv sørget for røgfrie spisesteder, og andre havde investeret i udsugning så man ikke kunne lugte andres røg etc.
Ang. rygeloven, så er den latterlig på så mange måder. Private bør selv kunne bestemme over deres ejendom. Kan folk ikke lide røg, jamen så må de spise / drikke et andet sted. Før rygeloven kom, havde markedet af sig selv sørget for røgfrie spisesteder, og andre havde investeret i udsugning så man ikke kunne lugte andres røg etc.
Who is John Galt?
| #16 | 10.06.2012 12:40 |
"Kan folk ikke lide røg, jamen så må de spise / drikke et andet sted"
Der må jeg se mig dybt uenig! Rygerne har valgt at ryge. Derfor må de også tage konsekvensen af deres valg og respektere at der findes andre folk i samfundet som ikke bryder sig om at sidde i røg mens de spiser!
Der må jeg se mig dybt uenig! Rygerne har valgt at ryge. Derfor må de også tage konsekvensen af deres valg og respektere at der findes andre folk i samfundet som ikke bryder sig om at sidde i røg mens de spiser!
Først til mølle er en fartbølle!
| #20 | 10.06.2012 17:34 |
Jeg har måske ikke udtrykt mig klart nok, men det skal ikke være rygere vs. ikke-rygere. Det skal være ejeren af restaurenten der bestemmer om der må ryges. Det er hans ejendom. I den forbindelse må rygere finde et andet sted at spise.
Nogle restauranter måtte man ikke ryge i, for rygeloven kom. Det er jo fair nok, og rygere måtte finde et andet sted at spise, hvis de ville ryge til maden.
Det kunne være rart at man slap for den der 'buhu rygere har valgt at ryge, jeg er moralsk overlegen, og derfor skal du ikke ryge nær mig', hvor der ikke er noget til grund for argumentationen, som man møder tit. Jeg mener ejendomsretten er et validt argument, man kan være modstander af den eller ej, men det er da konsistent.
Nogle restauranter måtte man ikke ryge i, for rygeloven kom. Det er jo fair nok, og rygere måtte finde et andet sted at spise, hvis de ville ryge til maden.
Det kunne være rart at man slap for den der 'buhu rygere har valgt at ryge, jeg er moralsk overlegen, og derfor skal du ikke ryge nær mig', hvor der ikke er noget til grund for argumentationen, som man møder tit. Jeg mener ejendomsretten er et validt argument, man kan være modstander af den eller ej, men det er da konsistent.
Who is John Galt?
| #61 | 11.06.2012 13:12 |
Ligemeget om de havde ikke-ryger pladser og udsugning, så kunne man altid lugte at folk røg alligevel på restauranter og lignende. Ryger og ikke-ryger opdeling på sådanne steder har altid været fuldstændig ligegyldige imo.
| #69 | 11.06.2012 16:06 |
Nu er jeg ikke den store ekspert, men jeg tænker at det kommer an på anlæggene der er sat op i restauranten og deres pris/kvalitet. Op til rygeloven var der nogle restauratører som havde investeret flere hundredetusinde kroner i nogle anlæg der gjorde at ikke-rygere ikke lagde mærke til cigarret-røg. Og de var ikke pleased over at kunne smide deres setup i havnen, da loven kom. Det var umiddelbart ikke bare rygekabiner, men åbne områder i restauranten, og det blev fremstillet som om, at det virkede.
Who is John Galt?
| #18 | 10.06.2012 12:58 |
Jeg er meget splittet omkring stramninger af rygeforholdene.
Men personligt nyder jeg det som det er nu, som ikke ryger. Nu er jeg også meget sart omkring røg. Går jeg forbi nogle der ryger, også bare udenfor, så få jeg hovedpine og svimmelhed 5-30 min. efter - hver gang. Hvilket jeg synes er til stor gene, især da jeg gik på gym og jeg hver morgen skulle gå igennem 1-15 rygere der stod udenfor lige foran døren.
Men omvendt er der så meget der skader os i dag, især luftforurening der også går ud over alle - især i de større byer. Forskere har været ude at sige, at bo midt i KBH - svarer til at ryge 5-10 smøger hver dag.
Men personligt nyder jeg det som det er nu, som ikke ryger. Nu er jeg også meget sart omkring røg. Går jeg forbi nogle der ryger, også bare udenfor, så få jeg hovedpine og svimmelhed 5-30 min. efter - hver gang. Hvilket jeg synes er til stor gene, især da jeg gik på gym og jeg hver morgen skulle gå igennem 1-15 rygere der stod udenfor lige foran døren.
Men omvendt er der så meget der skader os i dag, især luftforurening der også går ud over alle - især i de større byer. Forskere har været ude at sige, at bo midt i KBH - svarer til at ryge 5-10 smøger hver dag.
| #21 | 10.06.2012 17:42 |
Jeg synes det er fuldstændigt hjernedødt at folk mener det selv er op til resturanter osv om de vil give folk lov til at ryge.
Jeg husker dengang jeg lige startede med at gå i jomfru ane gade, hvor man måtte ryge, det var jo det væreste sted i verden, der er ikke noget værre end ALT det røg når man ikke selv er ryger. Det irriterer mig at folk ser det som om rygning kun skader den person der ryger.
Hvis man stadig måtte ryge på diskoteker, ville arbejdsmiljøet for en bartender jo være helt helt hul i hovedet. IMO er rygeloven nok det bedste der er sket for Danmark, og jeg kan ikke beskrive hvor dejligt jeg synes det er, at der ikke er røg over alt.
Det er op til folk selv om de ryger, men det skal bare ikke gå ud over ander, og det er desværre sådan at mange rygere ikke har forståelse for at ikke rygere synes rygning lugter, irriterer øjne, hals osv, er skadeligt og generelt bare er utroligt nederen.
Jeg husker dengang jeg lige startede med at gå i jomfru ane gade, hvor man måtte ryge, det var jo det væreste sted i verden, der er ikke noget værre end ALT det røg når man ikke selv er ryger. Det irriterer mig at folk ser det som om rygning kun skader den person der ryger.
Hvis man stadig måtte ryge på diskoteker, ville arbejdsmiljøet for en bartender jo være helt helt hul i hovedet. IMO er rygeloven nok det bedste der er sket for Danmark, og jeg kan ikke beskrive hvor dejligt jeg synes det er, at der ikke er røg over alt.
Det er op til folk selv om de ryger, men det skal bare ikke gå ud over ander, og det er desværre sådan at mange rygere ikke har forståelse for at ikke rygere synes rygning lugter, irriterer øjne, hals osv, er skadeligt og generelt bare er utroligt nederen.
| #207 | 14.06.2012 19:37 |
Din begrundelse for at rygning ikke er op til den enkelte værtshus/restaurantejer synes jeg ikke er ok. Ingen tvivl om det er blevet mere behagelig, men beslutningen er stadig forkert hvis du spørger mig. Sådan en basal ting skal ikke afgøres ved lov men den som ejer bygningen. De kunne lige så godt forbyde rygning i private hjem, det bliver sikkert næste skridt. Ejendomsret.
Og nej det er ikke op til folk om de ryger, MEN så kan man jo forlade beværtningen eller droppe aftensmaden på den restaurant hvor rygning er ok. Jeg kan ikke se hvorfor det skal gå den anden vej. Lad mig understrege at jeg foretrækker røgfri lokaler suverænt, mit problem er man har givet afkald på ejendomsretten som du åbenbart skider højt og flot på. Det er bare ikke godt nok.
Og nej det er ikke op til folk om de ryger, MEN så kan man jo forlade beværtningen eller droppe aftensmaden på den restaurant hvor rygning er ok. Jeg kan ikke se hvorfor det skal gå den anden vej. Lad mig understrege at jeg foretrækker røgfri lokaler suverænt, mit problem er man har givet afkald på ejendomsretten som du åbenbart skider højt og flot på. Det er bare ikke godt nok.
essif
| #215 | 15.06.2012 13:55 |
Jeg synes der er kæmpe forskel på ejendomsretten i forhold til ens eget hjem, og når man har en ejendom, som man tjener penge på at invitere folk inden for, og har folk ansat.
Hvis du har en resturant, diskotek eller hvad det er, så skal du jo have folk ansat der, og så synes jeg ikke det er fair at byde disse ansatte at de skal gå rundt i røg dagen lang. Ja man kan sige de selv har valgt at tage arbejdet, men nogle har svært ved at finde arbejde og kan føle sig nødsaget til at tage et arbejde som dette så.
Desuden synes jeg også det er til debat om folk overhovedet skal have lov at ryge, da det er staten der betaler for de konsekvenser der er ved det. Men så længe det er lovligt skal folk selvfølgelig have lov at ryge alt det de vil i deres eget hjem, men når man bruger "sit hjem" til at tjene penge ved at invitere folk inden for og have personale ansat, synes jeg sagtens man kan kræve et røgfrit arbejdsmiljø for de ansatte og gæsterne.
Hvis du har en resturant, diskotek eller hvad det er, så skal du jo have folk ansat der, og så synes jeg ikke det er fair at byde disse ansatte at de skal gå rundt i røg dagen lang. Ja man kan sige de selv har valgt at tage arbejdet, men nogle har svært ved at finde arbejde og kan føle sig nødsaget til at tage et arbejde som dette så.
Desuden synes jeg også det er til debat om folk overhovedet skal have lov at ryge, da det er staten der betaler for de konsekvenser der er ved det. Men så længe det er lovligt skal folk selvfølgelig have lov at ryge alt det de vil i deres eget hjem, men når man bruger "sit hjem" til at tjene penge ved at invitere folk inden for og have personale ansat, synes jeg sagtens man kan kræve et røgfrit arbejdsmiljø for de ansatte og gæsterne.
| #217 | 16.06.2012 19:21 |
De ansatte bestemmer jo helt og aldeles selv. Det er noget pjat at lade staten bestemme over sådanne ting. Mere har jeg ikke at sige til det.
essif
| #219 | 16.06.2012 21:20 |
Tja, det vil jo sikkert blive nogle mindre attraktive jobs, som folk, der har svært ved at få andre jobs, måske vil føle sig tvunget til at tage. Så på den måde bestemmer de ikke helt selv.
Jeg synes det er helt fair at lave regler for en slags :)
Jeg synes det er helt fair at lave regler for en slags :)
| #232 | 29.06.2012 16:16 |
Bartenders lever og ånder som regel for det miljø, så nej... wrong, again.
essif
| #234 | 29.06.2012 18:46 |
haha du sejler jo.. ja selvfølgeligt elsker bartentere jo at suge røg fra andre så de får kræft og dør tidligt, det ved alle.
| #244 | 01.07.2012 23:46 |
Jamen det gør jeg da lige så.. Ellers kunne du måske selv prøve at søge lidt om konsekvenserne af passiv rygning.. seriøst..
| #264 | 20.07.2012 20:11 |
Nej men så kan du da bare få et job hvor du er udsat for passiv rygning, siden det åbenbart er så nice..
Der er massere beviser, tror du det for sjov alle lande der ved hvad videnskab er, bruger mange milliarder på at bekæmpe det? Men nej lille gud fra xplayn har alle svarene til alt i verden.
Der er massere beviser, tror du det for sjov alle lande der ved hvad videnskab er, bruger mange milliarder på at bekæmpe det? Men nej lille gud fra xplayn har alle svarene til alt i verden.
| #282 | 23.07.2012 23:34 |
Bruger milliarder på at bekæmpe passiv rygning eller hvad??! Så vis mig at passiv rygning er farligt.
essif
| #298 | 30.07.2012 13:24 |
Kan huske et Penn Og Teller afsnit hvor de viser at passiv rygning er meget meget ufarligt.
Hooch is crazy!
| #300 | 30.07.2012 13:47 |
Alle ved penn & teller har 100% ret i alt hvad de laver programmer over.. De har også sagt at gennbrug er 100% uduligt osv.
| #307 | 30.07.2012 14:20 |
Det jo også lige præcis det jeg skriver, at intet kan overtrumfe det tv-program. Godt læst.
Derudover lyder det som om det med genbrug er taget ud af kontekst. Hvis ikke, så ja, så lyder det umiddelbart ret dumt.
Derudover lyder det som om det med genbrug er taget ud af kontekst. Hvis ikke, så ja, så lyder det umiddelbart ret dumt.
Hooch is crazy!
| #259 | 20.07.2012 17:19 |
hahaha - Så er det også problematisk at modargumenterer, og i det hele taget bare få en diskussion igang, når det bliver sådan noget børnehave gøjl :D Synes du gjorde et værdigt forsøg, men svært når modparten har en hjerneblødning.
"Prroouuhh Jeg er en hest" -
| #263 | 20.07.2012 20:06 |
Han er rimelig fjern ja.. Men det må han jo om, så kan han da tage alle de jobs hvor man er udsat for massiv passiv rygning siden det åbenbart er så nice
| #319 | 08.08.2012 12:24 |
Jeg skriver ikke det er nice, jeg skriver heller ikke jeg vil lange øl over en bar - ellers tak. Det er dig som siger det er årsag til sygdomme, hvilket ikke er bevist på et troværdigt niveau. Hvad kan man udlede af det??????? At du er klogere end samtlige forskere som dedikerer deres liv til netop forskning af dette. Det bliver et KÆMPE nej tak. Tag du din lille ven med hjerneblødningen i hånden og hop i havnen.
essif
| #318 | 08.08.2012 12:22 |
Har man en hjerneblødning hvis man forholder sig til det som reelt ligger på bordet og kan bruges? Vis mig éen rapport som påpeger, at passiv rygning er en direkte årsag til sygdomme. Kom så, din lille fucking hjerneblødning.
essif
| #320 | 08.08.2012 15:51 |
Nu er det ikke mig du skriver til, men jeg aner simpelthen ikke hvilken verden du lever I, når du ikke mener at passiv rygning er skadeligt. Faktisk dør 600.000 årligt af ETS ("passiv rygning"). Værsgo:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22724325
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22852847
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22843437
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8658455
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15137524
PS: Du er en ignorant.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22724325
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22852847
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22843437
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8658455
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15137524
PS: Du er en ignorant.
Edited: 08.08.2012 15:52
| #321 | 12.08.2012 21:58 |
nu er det, at du får forklaringen, at det ikke er troværdige kilde.... :D
"Prroouuhh Jeg er en hest" -
| #338 | 13.08.2012 16:30 |
Jeg tror slet ikke, at jeg får et svar. Har taget et meget lille udpluk af artikler, men han bed om undersøgelser og det fik han. Jeg tvivler på at manden er i stand til at læse videnskabelige artikler, men hvis han rent faktisk kan, så er han jo bare en troll.
| #280 | 22.07.2012 22:22 |
Desuden synes jeg også det er til debat om folk overhovedet skal have lov at ryge, da det er staten der betaler for de konsekvenser der er ved det.
Den lader vi lige stå lidt. Mener du også at sukker skal være forbudt? Solarium? Alkohol? Hvad med kalorietæt mad? Ubeskyttet sex?
Den lader vi lige stå lidt. Mener du også at sukker skal være forbudt? Solarium? Alkohol? Hvad med kalorietæt mad? Ubeskyttet sex?
| #281 | 23.07.2012 15:54 |
Så kan vi da også lade din stå lidt, Skal folk så bare have lov at ryge hash, tage narko, smadre hianden osv? Fordi hvis 1 ting skal være lovligt så skal alt andet også eller hvad?.. Vi kan bare lade staten betale for alt, det ikke noget problem..
| #284 | 29.07.2012 13:34 |
Der er forskel på offerløse handlinger såsom tobaksrygning og at 'smadre hinanden' (vold). Mht. at indtage hash og hårdere narkotika, ja, så mener jeg det burde være lovligt dog på forudsætning af at vores behandlingssystem samtidig ændres.
Min pointe er bare at det er jo vanvittigt at forbyde noget bare fordi staten betaler for konsekvenserne. Så kan burde vi jo nærmest forbyde alt. I min optik er det smartere at lade folk gøre det de har lyst til sålænge de ikke vil have mig til at betale for deres tåbelige beslutninger.
Min pointe er bare at det er jo vanvittigt at forbyde noget bare fordi staten betaler for konsekvenserne. Så kan burde vi jo nærmest forbyde alt. I min optik er det smartere at lade folk gøre det de har lyst til sålænge de ikke vil have mig til at betale for deres tåbelige beslutninger.
Edited: 29.07.2012 13:36
| #285 | 29.07.2012 20:46 |
Du modsiger jo dig selv sygt meget ved at sige det er dumt at ville forbyde rygning bare fordi staten skal betale for det, men samtid vil du bare ikke betale for folks tåbelige handlinger? Det giver jo ikke meget mening.
Min pointe er bare at jeg synes rygning er lige på grænsen til om det skal være lovligt eller ej, det er jo lige netop hele Danmark der skal betale for de konsekvenser der er af rygning + det skader andre, dog har rygeloven fået ændret meget på det passive rygning.
Min pointe er bare at jeg synes rygning er lige på grænsen til om det skal være lovligt eller ej, det er jo lige netop hele Danmark der skal betale for de konsekvenser der er af rygning + det skader andre, dog har rygeloven fået ændret meget på det passive rygning.
Edited: 29.07.2012 20:47
| #287 | 29.07.2012 22:21 |
Hvis jeg så siger, at jeg heller ikke vil betale for folks behandling af KOL, lungekræft og andre tobaksrelaterede sygdomme, giver det måske mere mening. My bad. Går ind for større grad af brugerbetaling i sundhedssektoren primært på selvforskylde lidelser.
| #289 | 30.07.2012 00:05 |
Så nu giver du sådan set mig ret? Du mener ikke rygning skal være ulovligt, men folk skal bare betale for det hele selv? Er det ikke også ret meget det samme som at sige rygning måske burde være ulovligt så længe staten betaler?
| #292 | 30.07.2012 12:12 |
Øh nej. Du vil bestemme over andre mennesker ved at forbyde rygning (hvilket forresten med garanti vil føre til et illegalt marked for tobak).
| #293 | 30.07.2012 12:46 |
Og du vil bestemme over andre mennesker ved at forbyde hash, vold, stoffer osv. Hvad er forskellen? Der er så mange regler som gør staten bestemme så meget over folk allerede, men det åbenbart helt groteskt at forestille sig de skal bestemme 1 ting mere eller hvad?
| #294 | 30.07.2012 12:58 |
Halleluja du læser elendigt. Jeg vil LEGALISERE hash og hårdere narkotika. Det er godt nok mærkeligt at debattere med dig.
Edited: 30.07.2012 12:59
| #296 | 30.07.2012 13:07 |
Ej men seriøst læst nu hvad du selv skriver. Du starter med at sige 1 ting, og så ender du med at mene noget der er lodret modsat..
Ja du vil legalisere alt, folk skal bare selv betale for konsekvenserne, det er jo også super smart.
Ja du vil legalisere alt, folk skal bare selv betale for konsekvenserne, det er jo også super smart.
| #301 | 30.07.2012 13:50 |
Fordi det vil være skyld i utroligt mange mennesker bare bliver overladt til dem selv, hvis de er rygere, har taget stoffer, kommer til skade i en fodboldkamp, vælter på cykel, skateboard eller hva fanden det nu kan være at ting som vi alle sammen laver.
Så bliver det ligesom i USA, hvor de siger at det er selvforskyldt og der ikke er noget hjælp at hente. Så kan folk bare leve med og ødelægge deres krop, fordi de måske ikke lige har råd til at betale for deres behandling. Det er på ingen måde et samfund jeg ser som væreende smart i hvertfald.
Jeg har desuden heller aldrig sagt jeg mener rygning skal være ulovligt, jeg har bare sagt det ligger lige på grænsen så det godt kunne diskutereres.
Så bliver det ligesom i USA, hvor de siger at det er selvforskyldt og der ikke er noget hjælp at hente. Så kan folk bare leve med og ødelægge deres krop, fordi de måske ikke lige har råd til at betale for deres behandling. Det er på ingen måde et samfund jeg ser som væreende smart i hvertfald.
Jeg har desuden heller aldrig sagt jeg mener rygning skal være ulovligt, jeg har bare sagt det ligger lige på grænsen så det godt kunne diskutereres.
| #308 | 30.07.2012 14:25 |
Ja, kan da godt se der er problemer med det. Men folk må desværre tage ansvar for deres handlinger, og det synes jeg trods alt er en bedre løsning end at vi skal rende rundt i et forbudsland hvor få "kloge" folk skal bestemme hvordan vi skal leve og hvad der er godt og hvad der er dårligt for os. Det burde være op til det enkle individ at vide. Vi lever trods alt i informativt samfund og tror ikke der er nogle der ikke ved at smøger, stoffer og masser af sukker nok ikke er det bedste for os.
Hooch is crazy!
| #302 | 30.07.2012 14:02 |
Vil du ikke lige uddybe, tak. Hvornår præcis i vores diskussion har jeg ændret mening?
| #304 | 30.07.2012 14:11 |
Min pointe er bare at det er jo vanvittigt at forbyde noget bare fordi staten betaler for konsekvenserne. Du starter med at skrive dette, hvilket sådan set er okay, problemet med det er bare at der allerede er så mange ting som er forbudte netop pga det er staten der betaler for det. Så det ville ikke være specielt mærkeligt hvis rygning også blev ulovligt, da det(uden jeg ved det) nok er den største udgift i sundhedsvæsnet.
så skriver du senere
Der er forskel på offerløse handlinger såsom tobaksrygning og at 'smadre hinanden' (vold). Mht. at indtage hash og hårdere narkotika, ja, så mener jeg det burde være lovligt dog på forudsætning af at vores behandlingssystem samtidig ændres.
Og ja det er også fint, men det er bare en utroligt stor helgardering at sige det skal være lovligt, hvis bare lige hele behandlingsystemet ændres. Derfor mener jeg du modsiger dig selv lidt.
Men jeg må så også indrømme jeg nok kom til at blande dine holdninger lidt sammen med "guds", så det har vist forvirret mig lidt.
så skriver du senere
Der er forskel på offerløse handlinger såsom tobaksrygning og at 'smadre hinanden' (vold). Mht. at indtage hash og hårdere narkotika, ja, så mener jeg det burde være lovligt dog på forudsætning af at vores behandlingssystem samtidig ændres.
Og ja det er også fint, men det er bare en utroligt stor helgardering at sige det skal være lovligt, hvis bare lige hele behandlingsystemet ændres. Derfor mener jeg du modsiger dig selv lidt.
Men jeg må så også indrømme jeg nok kom til at blande dine holdninger lidt sammen med "guds", så det har vist forvirret mig lidt.
| #306 | 30.07.2012 14:16 |
I mit første svar til dig ridsede jeg nogle tilfældige ting op, som staten også 'betaler' behandling for.
Mener du også at sukker skal være forbudt? Solarium? Alkohol? Hvad med kalorietæt mad? Ubeskyttet sex?
Alle sammen ting der kan sidestilles med rygning i forhold til hvordan behandlingen er finansieret.
Mener du også at sukker skal være forbudt? Solarium? Alkohol? Hvad med kalorietæt mad? Ubeskyttet sex?
Alle sammen ting der kan sidestilles med rygning i forhold til hvordan behandlingen er finansieret.
| #305 | 30.07.2012 14:16 |
Desuden synes jeg også det er til debat om folk overhovedet skal have lov at ryge, da det er staten der betaler for de konsekvenser der er ved det
Staten tjener faktisk på at vi danskere ryger, da beløbet fra moms og afgifter på cigaretter på et år er betydeligt højere, end hvad staten betaler for behandling af cigarret-relaterede sygdomme.
Staten tjener faktisk på at vi danskere ryger, da beløbet fra moms og afgifter på cigaretter på et år er betydeligt højere, end hvad staten betaler for behandling af cigarret-relaterede sygdomme.
| #309 | 30.07.2012 15:22 |
Det er jeg 99.9% sikker på det slet ikke passer :) Ved godt det er et argument rygere bruger, men i forhold til den omkostning de behandlinger har tror jeg ikke det er i nærheden af at gå lige op. Jeg vil meget meget genre se nogle tal på det før jeg tror det i hvertfald
| #311 | 30.07.2012 15:50 |
Det er et faktum, og ikke bare et faktum der er gældende i Danmark. Der er mia. af kr. i overskud til statskassen i stort set alle lande inkl. Danmark. Der er masser af artikler og tal på google.
Ps. Jeg er ikke ryger.
Ps. Jeg er ikke ryger.
| #312 | 30.07.2012 15:59 |
Hvis det er så stort et faktum så vil jeg gerne se nogle beviser for det, jeg er nemlig ret så sikker på det ikke passer.
| #314 | 30.07.2012 16:10 |
Det har været oppe og vende flere gange - også i TV.
http://www.liv.dk/undervisning/teknologi-projekt...
Tjekkisk analyse. Dog er danske tal også nævnt.
http://www.180grader.dk/Oekonomi/tjekkisk-sundhe...
Hvad jeg lige hurtigt kunne finde.
Du vil højst sandsynligt se tvivlende på deres ægthed, men det kan man jo gøre med stort set alle kilder og analyser, hvis man virkelig gerne vil have ret. Og du virker som en type, der meget gerne vil have ret - altid.
http://www.liv.dk/undervisning/teknologi-projekt...
Tjekkisk analyse. Dog er danske tal også nævnt.
http://www.180grader.dk/Oekonomi/tjekkisk-sundhe...
Hvad jeg lige hurtigt kunne finde.
Du vil højst sandsynligt se tvivlende på deres ægthed, men det kan man jo gøre med stort set alle kilder og analyser, hvis man virkelig gerne vil have ret. Og du virker som en type, der meget gerne vil have ret - altid.
| #316 | 30.07.2012 18:51 |
Altså jeg kan da godt se logikken i det osv, Jeg synes bare det ret sukkersødt sat op, at rygning skulle give så meget overskud, desuden tror jeg det er ufatteligt svært at vurderer hvad der har relation til rygning og hvad der ikke har.
Men altså jeg tror bare ikke på de tal før jeg ser et regnskab fra den danske stat over det.
Men altså jeg tror bare ikke på de tal før jeg ser et regnskab fra den danske stat over det.
Deltag i debatten!
For at skrive kommentarer på XplayN.com, skal du være logget ind (og iøvrigt opføre dig fornuftigt).
Opret en profil via "Opret profil" knappen i venstre side af sitet.
Wolves vs. 
Wizards
NaVI
ESC vs. 
dAT
k1ck vs. 
ENTiTY
n!
NiP vs. 
S.fox vs. 
LDLC
CPLAY