De har jo ingen rettigheder til det og den danske lovgivning står jo ved... Skal gerne stå og vifte med dannebrog den dag de rydder det...

Jeg prøver lige at præcisere lidt nærmere...

DE TONEANGIVENDE kræfter i Ungdomshuset på Jagtvej i København er voldsdyrkende venstreorienterede antidemokrater. Det fremgår både af deres retorik og deres handlinger.

Hvad nu, hvis husets aktiviteter i stedet blev styret af voldsdyrkende højreorienterede antidemokrater? Det ville have udelukket den sympati og forståelse, som fra nogle kredse har bølget Ungdomshuset i møde.

Denne forskel afspejler et bestemt politisk korrekt verdensbillede: Højreekstremister er onde mennesker, mens de unge venstreekstremister er gode mennesker, der egentlig vil det rigtige, men desværre går for vidt i deres metoder, når de for eksempel prøver at give politibetjente kraniebrud. Dette er dog især samfundets, politikernes og politiets skyld.

Den politiske korrekthed har et fast sæt af klicheer for, hvilke grupper der er skurke, og hvilke der er ofre. De unge venstreekstremister er ofre.

Hvis Ungdomshuset var blevet købt af en muslimsk organisation, ville man have haft et problem, fordi muslimer også per definition er ofre. Heldigvis var køberen en kristen gruppering, som man ingen problemer har med at placere i skurkerollen.
Voldsforherligelse

Det har længe været kendt, at Ungdomshusets ekstremister er forbundet med andre landes voldsforherligende autonome med deres tågede forestillinger om at bekæmpe et fascistisk system. Men de politisk korrekte er ikke særligt optaget af virkeligheden.

Politisk korrekthed drejer sig først og fremmest om selvbekræftelse. Den er adgangsbilletten til bestemte sociale miljøer, der har udnævnt sig selv til humanismens forpost over for et umenneskeligt samfundssystem (nærmest frådende umenneskeligt med en borgerlig regering).

Virkeligheden mases ind i de politisk korrekte klicheer. En af disse klicheer går ud på at udnævne venstreekstremisterne til repræsentanter for ungdommen og dens problemer, sådan som husets støtte, advokat Knud Foldschack, gør det. Hvem vil ikke gerne hjælpe ungdommen?

En anden kliché går ud på, at voldsdyrkerne kun udgør et mindretal i forbindelse med Ungdomshuset, som det siges af endnu en støtte, domprovst Anders Gadegaard. Kendsgerningen er, at det er voldsdyrkerne, der kører løbet. Det vidste man allerede før i lørdags.

Det forrygende er, at de unge ekstremister kræver faciliteter til at kunne leve deres autonome fantasier ud finansieret af det fascistiske system! Når politikerne siger nej, viser det jo kun, hvor sygt systemet er, og hvor nødvendigt det kan være at bruge vold.

Har Københavns politikere et ansvar? Selvfølgelig. De har generelt et ansvar for at sørge for rimelige rammer for ungdomskulturelle udfoldelser herunder af den vildtvoksende og kontroversielle art. Men politikerne har også et ansvar for, at man ikke bruger offentlige midler til at støtte folk, hvis voldelige holdninger er velkendte.
Opmuntring

Københavns Kommune solgte i sin tid Ungdomshuset, fordi politikerne ikke kunne tage ansvaret for, hvad der foregik. Men så fik det politiske flertal og diverse medier ondt i den politiske korrekthed og accepterede ekstremisternes præmisser. Man lukkede øjnene for voldsdyrkelsen og søgte at undergrave Faderhusets rettigheder med en lokalplan alene for Ungdomshuset.

Længe har Ungdomshusets ekstremister kunnet hente opmuntring hos politikere og medier.

Nu kommer de kolde fødder for sent.

det må de sikkert gerne? men han slår jo så altså på folk der sidder ned og ikke dem der står op i situationen?