| Casper Christensen politianmeldt for hashrygning | 11.11.2010 19:09 |
Faldt over denne artikel på ekstrabladet og synes jeg ville dele den med jer.
http://ekstrabladet.dk/nationen/article1449779.ece
Her kan i se showet. (5.25)
http://www.youtube.com/watch?v=LRO-Efn0LvQ
Grunden til jeg poster det her er egentlig for at starte lidt debat.
Hvad i synes om det?.
Edited: 11.11.2010 19:13
http://ekstrabladet.dk/nationen/article1449779.ece
Her kan i se showet. (5.25)
http://www.youtube.com/watch?v=LRO-Efn0LvQ
Grunden til jeg poster det her er egentlig for at starte lidt debat.
Hvad i synes om det?.
Edited: 11.11.2010 19:13
| #1 | 11.11.2010 19:55 |
Hvad synes vi om hvad? Om det faktum, at Casper Christensen ryger hash for åben skærm? Om vi mener politianmeldelsen er i orden eller ej? Eller måske om vores holdning til hashrygning i det hele taget?
Synes ikke der kan være så meget debat om politianmeldelsen sig selv.
Synes ikke der kan være så meget debat om politianmeldelsen sig selv.
I win?
| #30 | 11.11.2010 21:57 |
Der må jo være en grund til han gør det på åben skærm, tror han vil ud med et budskab og han vil vise at det er forkert at det er ulovligt. Burde måske havde forklaret det lidt bedre :)
Edited: 12.11.2010 01:58
| #2 | 11.11.2010 19:58 |
Glæder mig til den dag de ophører loven om hash-rygning.
Synes det er dybt latterligt at bruge så mange resscourser på så "ligegyldig" en ting. Lad dog den enkle bestemme om han vil ryge, det skal der ikke sidde nogle kloge hoveder at bestemme, som sikkert også selv ryger i smug.
Synes det er dybt latterligt at bruge så mange resscourser på så "ligegyldig" en ting. Lad dog den enkle bestemme om han vil ryge, det skal der ikke sidde nogle kloge hoveder at bestemme, som sikkert også selv ryger i smug.
uden om systemet
| #61 | 12.11.2010 03:14 |
ja det er sku spild af samfundets penge :) Legaliser og lav statskontroleret salg. Så får vi en hel skattekiste med guld, istedet for at bruge en hel skattekiste med guld...
plZ f0rEzt sænd cfG
| #3 | 11.11.2010 19:59 |
| #5 | 11.11.2010 20:05 |
alt rygning udenfor ens 4 vægge skulle være ulovligt.
alt indenfor ens 4 vægge det må folk sgu selv om.
eod.
alt indenfor ens 4 vægge det må folk sgu selv om.
eod.
Edited: 11.11.2010 20:05
Velfærd starter ved 100 m/bit
| #40 | 11.11.2010 23:30 |
det skulle bare brændes ned og laves til en stor park eller lign.
så latterligt det koncept er.
De kunne også bare sidde i deres huler og ryge....
så latterligt det koncept er.
De kunne også bare sidde i deres huler og ryge....
Velfærd starter ved 100 m/bit
| #116 | 12.11.2010 13:54 |
Har du nogen sinde været der? .. Det jo MEGET mere end folk der bare sidder og ryger (: .. Alt er så stille og roligt der ude og der vildt god stemning .. Det jo ik for at ryge at gymnasie elever bliver vist rundt der inde 4-6 gange om dagen .. Det jo en del af Danmark (: ..
Hva mener du da deres koncept er på Christiania? Siden du kan sige sådan om det :D
Brænd stedet, og se københavn og folk der kommer rundt omkring fra gå helt amok ..
Hva mener du da deres koncept er på Christiania? Siden du kan sige sådan om det :D
Brænd stedet, og se københavn og folk der kommer rundt omkring fra gå helt amok ..
Edited: 12.11.2010 13:55
BaBa^^ <'3
| #117 | 12.11.2010 14:01 |
suk, at du slet ikke kan se problemet med den pisbunke derude :/
så det lige meget med at diskutere. fact er at de nasser på andre som faktisk laver noget.
på det punkt er jeg nok ligesom cartman, die hippies fucking die
så det lige meget med at diskutere. fact er at de nasser på andre som faktisk laver noget.
på det punkt er jeg nok ligesom cartman, die hippies fucking die
Velfærd starter ved 100 m/bit
| #6 | 11.11.2010 20:10 |
Han kan ryge lige så tosset han vil, og så må han tage konsekvenserne. Synes ikke der er noget kontroversielt ved det. Når det så er sagt, så er jeg pro afkriminalisering af hash.
Anden siger forresten en meget god pointe i relevans til diskussionen omkr. lovligørelsen af stoffer. Om han mener det eller ej, er i og for sig ligegyldigt. Men altså stoffer er farlige, og det er en hækkesaks også. Så tænk dig om inden du går i redskabsskuret. Det kan så diskuteres ved andre stoffer, hvor chancen for at indtage fatale/urene mængder er større. Men rent principielt er jeg ganske enig.
Anden siger forresten en meget god pointe i relevans til diskussionen omkr. lovligørelsen af stoffer. Om han mener det eller ej, er i og for sig ligegyldigt. Men altså stoffer er farlige, og det er en hækkesaks også. Så tænk dig om inden du går i redskabsskuret. Det kan så diskuteres ved andre stoffer, hvor chancen for at indtage fatale/urene mængder er større. Men rent principielt er jeg ganske enig.
Edited: 12.11.2010 15:20
Bevar roen. Støt melis!
| #9 | 11.11.2010 20:13 |
afkriminalisering hjælper jo nada..
Det betyder bare at du stadig kan komme i fængsel for at gro og sælge, men ikke nødvendigvis for at besidde.. Hænger ikke heeelt sammen..
le-ga-li-ser.. beskat og læg moms oveni, og smid så de penge i hovedet på hospitaler og skoler. Kan ikke være anderledes.
Det betyder bare at du stadig kan komme i fængsel for at gro og sælge, men ikke nødvendigvis for at besidde.. Hænger ikke heeelt sammen..
le-ga-li-ser.. beskat og læg moms oveni, og smid så de penge i hovedet på hospitaler og skoler. Kan ikke være anderledes.
| #16 | 11.11.2010 20:31 |
Tænker ikke bare på rygning eller besiddelse. Så kan det godt være jeg har misforstået meningen, med afkriminalisering. Har ikke sat mig videre ind i det.
Men jeg er af samme opfattelse, som dig :)
Men jeg er af samme opfattelse, som dig :)
Edited: 11.11.2010 20:32
Bevar roen. Støt melis!
| #87 | 12.11.2010 12:10 |
"Det betyder bare at du stadig kan komme i fængsel for at gro og sælge, men ikke nødvendigvis for at besidde.. Hænger ikke heeelt sammen.."
Ja, der skal jo netop ikke være private, der skal gro og sælge - netop for at gøre, at pengene ikke ryger i lommerne på rockerne, og at hashen der bliver solgt lovligt er rent, så vi undgår hashpsykoser.
Selvfølgelig hænger det sammen.
Ja, der skal jo netop ikke være private, der skal gro og sælge - netop for at gøre, at pengene ikke ryger i lommerne på rockerne, og at hashen der bliver solgt lovligt er rent, så vi undgår hashpsykoser.
Selvfølgelig hænger det sammen.
maskinismen
| #140 | 12.11.2010 15:24 |
Afkriminalisere / decriminalize og så lovliggøre / legalize
Kend forskellen.
Det er lige blevet afkriminaliseret i Californien for en måneds tid siden. 100$ i bøde for besiddelse, men ingen retsforfølgelse, og det kommer heller ikke på din straffeattest.
Kend forskellen.
Det er lige blevet afkriminaliseret i Californien for en måneds tid siden. 100$ i bøde for besiddelse, men ingen retsforfølgelse, og det kommer heller ikke på din straffeattest.
Edited: 12.11.2010 15:26
| #8 | 11.11.2010 20:12 |
Og han tændte en joint på tv, fordi han 2 dage inden havde set det fra en komiker i USA.
http://www.youtube.com/watch?v=Q3P1mQzBxmg&f...
http://www.youtube.com/watch?v=Q3P1mQzBxmg&f...
gogogo
| #10 | 11.11.2010 20:20 |
Ja du har helt ret, det præcis samme emne der bliver berørt, og det helt klart ripoff....
| #12 | 11.11.2010 20:24 |
Nu er det jo ikke fordi Casper Christensen har haft en original tanke siden Mandrilaftalen..
jubelidiot.
| #15 | 11.11.2010 20:26 |
Så tror jeg ikke helt du er klar over hvilke manuskripter han har været med inde over.
That's so not Raven!
| #13 | 11.11.2010 20:25 |
Ja, og det sjove er at Morten Breum sidder og siger at det KUN kan ske i Danmark :D
That's so not Raven!
| #50 | 12.11.2010 00:33 |
Ja jeg er sikker på de sidder og chain smoker fede ON AIR i Holland...
"Forresten har der været harmonika sammenstød, 14 døde, men fuck denne her ryger er go!" kan godt se hvordan nyhedsshows i Holland er...
"Forresten har der været harmonika sammenstød, 14 døde, men fuck denne her ryger er go!" kan godt se hvordan nyhedsshows i Holland er...
LIKE-A-SOME BOooOOoDEE
| #57 | 12.11.2010 00:48 |
derfor tror jeg da helt klart at det sker, ihvertfald tiere (???) end i Danmark...
| #62 | 12.11.2010 03:16 |
Nu må man jo altså heller ikk ryge på TV i Holland :P Kunne ellers være nice!
plZ f0rEzt sænd cfG
| #199 | 13.11.2010 15:25 |
hmm, vidste jeg så ikke, synes bare det lyder lidt sjovt at sige at det kun er i Danmark det kan ske... Danmark er da så konservativt det kunne da ske masser af steder.
| #349 | 17.11.2010 00:17 |
Danmark og Holland er nok lidt unikke på det område =) Men i Holland er de blevet nødt til at lave reglerne om pga EU - Nu er det i teorien kun lovligt at ryge hash på anviste steder, som coffeeshops eller barer. MEN i praksis kan du sådan set godt ryge en kæmpe fed midt på gaden, samtidig med du spørger en politimand hvor den nærmeste smartshop (svampetrip) ligger =D Tror nok de kalder det "the tolerance" eller sårn noget. Det betyder at det i teorien er gjort ulovligt, men de bruger 0% ressourcer på bekæmpelse - så det er stadig lovligt at ryge i holland, selvom det er ulovligt =)
plZ f0rEzt sænd cfG
| #24 | 11.11.2010 21:11 |
haha Zach Galifianakis er jo også bare genial.. fuck jeg elsker ham :D
| #14 | 11.11.2010 20:25 |
At det er ulovligt, er fuldstændigt åndsvagt, når alkohol er lovligt. Alkohol skader personen og samfundet væsentligt mere end hvad tjald gør. Ja, nye undersøgelser viser at alkohol er sammenlagt mere skadeligt end heroin og crack. http://politiken.dk/udland/ECE1098526/undersoege...
Hash eller weed, blev også først ulovligt i 1938 i USA, grundet én forretningsmands 20årig lange propaganda kampagne, fordi han havde mange penge på spil i olie, tekstil og papir industrien.
Men hvis man kigger på det, taget omstændighederne i betragtning (det er ulovligt), så er det meget forståeligt at han bliver politi anmeldt. Man kan ikke bare bryde den danske lovgivning, uanset hvor dum, tåbelig eller ulogisk det er. Ellers ville det jo være lige meget med loven...
Hash eller weed, blev også først ulovligt i 1938 i USA, grundet én forretningsmands 20årig lange propaganda kampagne, fordi han havde mange penge på spil i olie, tekstil og papir industrien.
Men hvis man kigger på det, taget omstændighederne i betragtning (det er ulovligt), så er det meget forståeligt at han bliver politi anmeldt. Man kan ikke bare bryde den danske lovgivning, uanset hvor dum, tåbelig eller ulogisk det er. Ellers ville det jo være lige meget med loven...
Edited: 11.11.2010 20:33
HaaijjA!
| #20 | 11.11.2010 20:55 |
tror faktisk ikke han kan blive dømt, du kan kun blive taget for besidelse, ved ikke om det kan virke med tilbagevirkende kraft om man så kan bevise han har haft det...
| #29 | 11.11.2010 21:55 |
Ja for der er da helt sikkert hash i tobakken altså..
Legaliser det og tjen nogle ekstra penge ind til staten.
Legaliser det og tjen nogle ekstra penge ind til staten.
toast = 5kr
| #33 | 11.11.2010 22:13 |
Jeg synes at det er et problem. Hvad voksne mennesker ryger af hash er for mig fuldstændigt irrelevant. Men jeg tror det er at legalisere det vil skabe et problem. Unge vil få den forkerte idé om det at ryge hash ingen konsekvenser har. Det er forkert. På længere sigt vil du virke kronisk påvirket, grundet en kemisk proces i forhold til det aktive stof i cannabis og dets fedtopløselighed. Derfor synes jeg det er en dårlig idé. Tanken om at stoffet bliver deponeret i kroppens, og specielt hjernens, fedtvæv er nok til at jeg holder mig væk i hvert fald :)
Desuden kan jeg ikke se grunden til at ryge hash, på samme måde som at jeg har svært ved at forstå alkohol- og stofmisbrugere.
Desuden kan jeg ikke se grunden til at ryge hash, på samme måde som at jeg har svært ved at forstå alkohol- og stofmisbrugere.
Edited: 12.11.2010 00:05
| #38 | 11.11.2010 23:19 |
Unge vil få den forkerte idé om det at ryge hash ingen konsekvenser har.
Det er jo noget vrøvl. Skulle det gå hen og blive legalt, så ville der jo selvfølgelig komme informationer om brugen deraf, præcis som man gør omkring alkohol.
På længere sigt vil du virke kronisk påvirket...
Det kommer helt an på hvilket omfang du bruger stoffet, og/eller hvordan din hjerne reagerer på det. Dermed ikke sagt at det ikke kan være farligt, men ved overdreven brug er alt farligt. Igen er alkohol ikke en dyt bedre.
Hash bliver røget uanset om det er lovligt eller ej, så det er da bare om at lovliggøre det og have kontrol over markedet, og derved få lidt flere slanter i statskassen.
Det er jo noget vrøvl. Skulle det gå hen og blive legalt, så ville der jo selvfølgelig komme informationer om brugen deraf, præcis som man gør omkring alkohol.
På længere sigt vil du virke kronisk påvirket...
Det kommer helt an på hvilket omfang du bruger stoffet, og/eller hvordan din hjerne reagerer på det. Dermed ikke sagt at det ikke kan være farligt, men ved overdreven brug er alt farligt. Igen er alkohol ikke en dyt bedre.
Hash bliver røget uanset om det er lovligt eller ej, så det er da bare om at lovliggøre det og have kontrol over markedet, og derved få lidt flere slanter i statskassen.
| #45 | 12.11.2010 00:22 |
Cigaretter er også voldsomt skadeligt. Nogle erkender det og stopper med at ryge, andre, efter min mening svage mennesker, fortsætter og må så tage konsekvenserne i fremtiden.
Legalisering af hash vil bestemt ikke fremme eller gøre godt for noget som helst i forhold til menneskets helbred og sundhed. Selvfølgelig vil det have nogle fordele rent ressourcemæssigt.
Min mening om alkoholmisbrug kan du finde i sidste sætning i mit første indlæg :)
Alkohol har desuden en halveringstid på ~30 minutter. Hash's halveringstid er lige under en uge.
Legalisering af hash vil bestemt ikke fremme eller gøre godt for noget som helst i forhold til menneskets helbred og sundhed. Selvfølgelig vil det have nogle fordele rent ressourcemæssigt.
Min mening om alkoholmisbrug kan du finde i sidste sætning i mit første indlæg :)
Alkohol har desuden en halveringstid på ~30 minutter. Hash's halveringstid er lige under en uge.
| #53 | 12.11.2010 00:35 |
Jeg kan godt følge dig. Moralsk set ville det (for nogle, jeg er ikke enig)være forkasteligt at legalisere hash.
For mig personligt er det en principsag, da jeg stiller mig fuldstændig uforstående overfor, at andre skal diktere hvad jeg må og ikke må, når det mig og mit helbred det drejer sig om.
Jeg er tilsyneladende et svagt menneske, da jeg ryger cigaretter, har et overforbrug af alkohol i weekenderne, og en sjælden gang imellem godt kan nyde en joint. Det er mit valg. Det er med til at give mit liv kvalitet. Det er muligt, at du ikke opnår det samme ved brugen, men at kalde mig for et svagt menneske.. Ja det er bare arrogant og nedladende.
Hvis vi endelig skal snakke gavn eller mangel på samme, så synes jeg da endelig vi skal tage alkohol, usund mad, håndkøbsmedicin mm. op.
For mig personligt er det en principsag, da jeg stiller mig fuldstændig uforstående overfor, at andre skal diktere hvad jeg må og ikke må, når det mig og mit helbred det drejer sig om.
Jeg er tilsyneladende et svagt menneske, da jeg ryger cigaretter, har et overforbrug af alkohol i weekenderne, og en sjælden gang imellem godt kan nyde en joint. Det er mit valg. Det er med til at give mit liv kvalitet. Det er muligt, at du ikke opnår det samme ved brugen, men at kalde mig for et svagt menneske.. Ja det er bare arrogant og nedladende.
Hvis vi endelig skal snakke gavn eller mangel på samme, så synes jeg da endelig vi skal tage alkohol, usund mad, håndkøbsmedicin mm. op.
| #56 | 12.11.2010 00:44 |
Det er netop derfor jeg har skrevet dette allerede i første indlæg:
Hvad voksne mennesker ryger af hash er for mig fuldstændigt irrelevant
Gør hvad du vil. Det er på ingen måde min beslutning. Men at legalisere et produkt, som kan afficere unge på en så negativ måde(se min kommentar til krischjo) vil jeg mene er forkasteligt. Og hvad er problemet anyways. Alle og enhver har jo indirekte adgang til hash i forvejen ;)
Jeg mener ikke du er et svagt menneske hvis du selv har valgt det. Ikke at kunne stoppe er svagt. Jeg formulerede mig måske forkert. Har du intet problem med at have et misbrug, så er det jo op til dig. Rammer det derimod dig selv og din omverden finder jeg det svagt. Jeg har det på samme måde med overvægt. Overvægtige mennesker, der gerne vil tabe sig, men ikke kan, er svage. Det er udelukkende deres egen skyld. Vil man noget nok, skal det nok kunne lade sig gøre. Det handler bare om viljestyrke.
Hvad voksne mennesker ryger af hash er for mig fuldstændigt irrelevant
Gør hvad du vil. Det er på ingen måde min beslutning. Men at legalisere et produkt, som kan afficere unge på en så negativ måde(se min kommentar til krischjo) vil jeg mene er forkasteligt. Og hvad er problemet anyways. Alle og enhver har jo indirekte adgang til hash i forvejen ;)
Jeg mener ikke du er et svagt menneske hvis du selv har valgt det. Ikke at kunne stoppe er svagt. Jeg formulerede mig måske forkert. Har du intet problem med at have et misbrug, så er det jo op til dig. Rammer det derimod dig selv og din omverden finder jeg det svagt. Jeg har det på samme måde med overvægt. Overvægtige mennesker, der gerne vil tabe sig, men ikke kan, er svage. Det er udelukkende deres egen skyld. Vil man noget nok, skal det nok kunne lade sig gøre. Det handler bare om viljestyrke.
Edited: 12.11.2010 00:46
| #60 | 12.11.2010 01:45 |
Der bliver i forvejen solgt et stort antal af produkter, som gør mere skade end gavn. De er tilsyneladende helt okay af en eller anden årsag. Hash derimod vil åbenbart være forkasteligt og moralsk forkert at lovliggøre, også selvom man vil kunne kontrollere handlen i et langt større omfang. Ergo må man formode at det ikke drejer sig om penge.
Hvis det ikke drejer sig om indtjening, men derimod om moral og unødige udgifter, hvorfor er alkohol mm. så stadig lovligt?
Jeg forventer ikke at du kan svare på mine spørgsmål, men finder du det ikke bare en smule tankevækkende?
Hvis det ikke drejer sig om indtjening, men derimod om moral og unødige udgifter, hvorfor er alkohol mm. så stadig lovligt?
Jeg forventer ikke at du kan svare på mine spørgsmål, men finder du det ikke bare en smule tankevækkende?
| #93 | 12.11.2010 12:43 |
Hvilke produkter snakker vi om?
Desuden skal du igen se på halveringstiden. Hash kan spores i kroppen flere måneder efter. Alkohol er ude af systemet efter kort tid. Det vil altså sige, at det ikke er direkte skadeligt eller får konsekvenser for unge at drikke en gang om ugen. Ryger du derimod hash får du nedsat koncentrationsevne og indlæringsproblemer i dage efter. Og som førnævnt hæmmer hash væksten hos unge.
Desuden skal du igen se på halveringstiden. Hash kan spores i kroppen flere måneder efter. Alkohol er ude af systemet efter kort tid. Det vil altså sige, at det ikke er direkte skadeligt eller får konsekvenser for unge at drikke en gang om ugen. Ryger du derimod hash får du nedsat koncentrationsevne og indlæringsproblemer i dage efter. Og som førnævnt hæmmer hash væksten hos unge.
| #136 | 12.11.2010 15:22 |
"Og hvad er problemet anyways. Alle og enhver har jo indirekte adgang til hash i forvejen ;)"
Problemet er at mange penge forsvinder ud af samfundet. Problemet er at arbejdende danskere bliver stemplet kriminelle. Problemet er at det skaber bandegrupperinger, der får kriminaliteten til at stige.
Det kunne vendes om til;
Mange penge ryger i statskassen. Uskyldige arbejdere der yder til samfundet bliver ikke forfulgt. Man indskrænker bandernes marked og kan bedre fokusere politiets ressourcer og mindske spildt tid og arbejde.
Derudover vil det skabe nogle jobs i form af dyrkning, produktion og salg. Samtidigt kan man bedre distribuere præcis information og vejledning omkring cannabis.
Det vil til en hvis grad også påvirke hvor nemt folk bliver introduceret til kriminelle miljøer, når man ikke længere behøver besøge en pusher for at købe hash.
Problemet er at mange penge forsvinder ud af samfundet. Problemet er at arbejdende danskere bliver stemplet kriminelle. Problemet er at det skaber bandegrupperinger, der får kriminaliteten til at stige.
Det kunne vendes om til;
Mange penge ryger i statskassen. Uskyldige arbejdere der yder til samfundet bliver ikke forfulgt. Man indskrænker bandernes marked og kan bedre fokusere politiets ressourcer og mindske spildt tid og arbejde.
Derudover vil det skabe nogle jobs i form af dyrkning, produktion og salg. Samtidigt kan man bedre distribuere præcis information og vejledning omkring cannabis.
Det vil til en hvis grad også påvirke hvor nemt folk bliver introduceret til kriminelle miljøer, når man ikke længere behøver besøge en pusher for at købe hash.
Mentaly Molested Child of Sam
| #238 | 16.11.2010 01:52 |
Den med fedme var da godt nok generaliserende. At sige det er deres egen skyld, er da ikke rigtigt. Det er det samme som at sige, at en lille fyr selv er skyld i, at han ikke er høj.
| #74 | 12.11.2010 09:51 |
Der er (måske) én god ting ved legaliseringen af hash i forhold til folkets helbred. Israelske forskere mener nemlig, at hash virker imod posttraumatisk stress: http://videnskab.dk/content/dk/krop_sundhed/hash...
Jeg er selv, ligesom dig, rimelig skeptisk overfor legaliseringen af hash. Jeg kan sagtens se, at hvis man sætter det op imod alkohol så er begge syndere. Men man kan jo også spørge sig selv om, hvis alkohol var noget helt nyt, ville det så blive legalt med den viden vi har om alkohol idag? Nok næppe.
På den ene måde er jeg for legaliseringen da man kunne kontrollere og styre salget af hash og derved sænke kriminaliteten forbundet ved (videre)salget af hash og ikke mindst tjene et par slanter på det.
På den anden side tror jeg også, som du siger, at unge vil få et forkert billed af hash og et eller andet sted vil tro, at det er "okay". Desuden har jeg set okay mange tilfælde af hashmisbrug, som ender i, at man ikke kan varetage sit arbejde/studie og derfor bliver fyret/smidt ud og bare generelt ikke orker noget som helst. Det tal vil sikkert forøges ved en legalisering..
Det er et rimelig svært emne, at tage stilling til synes jeg, da jeg er modstander af stoffet og dets virkninger, men samtidig sagtens kan se de økonomiske fordele ved at legalisere det..
Jeg er selv, ligesom dig, rimelig skeptisk overfor legaliseringen af hash. Jeg kan sagtens se, at hvis man sætter det op imod alkohol så er begge syndere. Men man kan jo også spørge sig selv om, hvis alkohol var noget helt nyt, ville det så blive legalt med den viden vi har om alkohol idag? Nok næppe.
På den ene måde er jeg for legaliseringen da man kunne kontrollere og styre salget af hash og derved sænke kriminaliteten forbundet ved (videre)salget af hash og ikke mindst tjene et par slanter på det.
På den anden side tror jeg også, som du siger, at unge vil få et forkert billed af hash og et eller andet sted vil tro, at det er "okay". Desuden har jeg set okay mange tilfælde af hashmisbrug, som ender i, at man ikke kan varetage sit arbejde/studie og derfor bliver fyret/smidt ud og bare generelt ikke orker noget som helst. Det tal vil sikkert forøges ved en legalisering..
Det er et rimelig svært emne, at tage stilling til synes jeg, da jeg er modstander af stoffet og dets virkninger, men samtidig sagtens kan se de økonomiske fordele ved at legalisere det..
True story!
| #80 | 12.11.2010 10:47 |
Der vil selvfølgelig altid være nogle, der falder fra mht. uddannelse/arbejde/familie osv. men jeg kender mange, der har en ganske normal hverdag tiltrods for de ryger sig nogle gode pinde flere gange om dagen :)
Sektor solidaritet.
| #111 | 12.11.2010 13:46 |
Helt sikkert.. Der er rigtig mange fra mit arbejde, der også gør det uden at have problemer :)
Min ekskærestes fætter var dog ved at begå selvmord fordi han ikke kunne kende forskel på virkelighed og hans trip og blev et nervevrag uden lige.. Efter det stoppede han fuldstændig..
Min ekskærestes fætter var dog ved at begå selvmord fordi han ikke kunne kende forskel på virkelighed og hans trip og blev et nervevrag uden lige.. Efter det stoppede han fuldstændig..
True story!
| #119 | 12.11.2010 14:10 |
Det lyder da skidt :s.. Var det kun pga. hash? (hvis man må spørge ind til det?)
Sektor solidaritet.
| #123 | 12.11.2010 14:38 |
Han har haft det svært med sin far siden han var lille. Lige meget hvor hårdt han prøvede(og han prøvede virkelig hårdt) var intet godt nok til hans far. Så tror han begyndte at bruge hashen for at stresse af, men det blev bare til mere og mere hash og da han havde hans værste trip, troede han, at han kunne flyve og stod på sin altan og lænede sig udover indtil der kom noget fornuft op i ham.. Så begyndte han bare at tude og ringede så til sin mor..
True story!
| #95 | 12.11.2010 12:48 |
Ye, og det bliver også brugt ved AIDS og visse former for cancer. Det er dog ikke legaliseret til medicinbrug i Danmark.
Jeg tror bare at det vil give unge et forkert billede af stoffet. Ikke at det er mindre toksisk end en tilsvarende mængde alkohol. Men som jeg også har skrevet i kommentaren ovenover(til Ronnie) skal man se på halveringstiden og de kortvarige bivirkninger ved hash.
Jeg tror bare at det vil give unge et forkert billede af stoffet. Ikke at det er mindre toksisk end en tilsvarende mængde alkohol. Men som jeg også har skrevet i kommentaren ovenover(til Ronnie) skal man se på halveringstiden og de kortvarige bivirkninger ved hash.
| #39 | 11.11.2010 23:23 |
Kronisk påvirket? Har jeg sgu aldrig hørt om.
Psykoser...ja
Leve livet i frygt for alt? nej
Psykoser...ja
Leve livet i frygt for alt? nej
I NEED DOLLARS !
| #42 | 12.11.2010 00:12 |
Nu er det selvfølgelig klart, at vi snakker om folk der jævnligt ryger hash:
Man ved ikke om det skyldes personlighedsændringer, eller om det er hashrygningens skyld - så vidt jeg ved.
Det giver muligvis anlæg til skizofreni og psykoser.
Desuden tager det flere måneder at nedbryde.
tager fra apoteket.dk,:
Hash kan give psykisk sygdom
En psykose er en alvorlig sindslidelse, hvor ens virkelighedsopfattelse er helt forstyrret. Hash kan give psykotiske reaktioner. Hashbrug kan også
fremskynde og forværre langvarige psykoser. Psykotiske reaktioner kræver psykiatrisk behandling.
Hash nedsætter ens funktion – både fysisk og intellektuelt
Jævnligt brug af hash betyder, at ens hukommelse, koncentration og evne til at løse problemer bliver nedsat. Jævnligt hashbrug nedsætter
derfor ens evne til at lære og udvikle sig. Jævnligt hashbrug nedsætter også ens evne til at løse sammensatte opgaver, til at styre maskineri og
til at begå sig i trafikken.
Hash hæmmer udvikling – især hos unge
Unge er særligt sårbare over for den forringelse af indlæringsevnen, der følger med et jævnligt hashbrug. Dels, fordi langt de fleste unge er under uddannelse, dels fordi hjerne og centralnervesystem er under udvikling helt op til 20-års-alderen. Det betyder, at unge har større risiko for at udvikle afhængighed end voksne. Både socialt og intellektuelt bliver unge forsinket i deres udvikling ved et jævnligt hashforbrug.
taget fra nejtilstoffer.dk:
Bivirkninger på lang sigt
* Forringet modstandskraft over for almindelige sygdomme (forkølelse, bronkitis osv.)
* Lavt immunforsvar
* Vækstforstyrrelser
* Dannelse af flere unormale celler i kroppen
* Færre mandlige kønshormoner
* Hurtig ødelæggelse af lungefibre og skader på hjernen, som kan være permanente
* Nedsat seksuel formåen
* Problemer med indlæring: forringet evne til at lære og til at huske det, man har lært
* Sløv, søvnig og uden motivation
* Personlighedsændringer og humørsvingninger
* Svært ved at forstå ting klart
* Hashpsykose
Man ved ikke om det skyldes personlighedsændringer, eller om det er hashrygningens skyld - så vidt jeg ved.
Det giver muligvis anlæg til skizofreni og psykoser.
Desuden tager det flere måneder at nedbryde.
tager fra apoteket.dk,:
Hash kan give psykisk sygdom
En psykose er en alvorlig sindslidelse, hvor ens virkelighedsopfattelse er helt forstyrret. Hash kan give psykotiske reaktioner. Hashbrug kan også
fremskynde og forværre langvarige psykoser. Psykotiske reaktioner kræver psykiatrisk behandling.
Hash nedsætter ens funktion – både fysisk og intellektuelt
Jævnligt brug af hash betyder, at ens hukommelse, koncentration og evne til at løse problemer bliver nedsat. Jævnligt hashbrug nedsætter
derfor ens evne til at lære og udvikle sig. Jævnligt hashbrug nedsætter også ens evne til at løse sammensatte opgaver, til at styre maskineri og
til at begå sig i trafikken.
Hash hæmmer udvikling – især hos unge
Unge er særligt sårbare over for den forringelse af indlæringsevnen, der følger med et jævnligt hashbrug. Dels, fordi langt de fleste unge er under uddannelse, dels fordi hjerne og centralnervesystem er under udvikling helt op til 20-års-alderen. Det betyder, at unge har større risiko for at udvikle afhængighed end voksne. Både socialt og intellektuelt bliver unge forsinket i deres udvikling ved et jævnligt hashforbrug.
taget fra nejtilstoffer.dk:
Bivirkninger på lang sigt
* Forringet modstandskraft over for almindelige sygdomme (forkølelse, bronkitis osv.)
* Lavt immunforsvar
* Vækstforstyrrelser
* Dannelse af flere unormale celler i kroppen
* Færre mandlige kønshormoner
* Hurtig ødelæggelse af lungefibre og skader på hjernen, som kan være permanente
* Nedsat seksuel formåen
* Problemer med indlæring: forringet evne til at lære og til at huske det, man har lært
* Sløv, søvnig og uden motivation
* Personlighedsændringer og humørsvingninger
* Svært ved at forstå ting klart
* Hashpsykose
Edited: 12.11.2010 00:13
| #46 | 12.11.2010 00:22 |
Og hvad så?
Det samme sker da for dem der pimper medicin og flasken, og begge er lovlige samt meget mere skadelige.
Hvornår har du sidst læst om en person i en hashtåge skade andre personer? Folk chiller når de skæve, og er langt mere uskadelige end folk der er påvirket af alkohol.
Hvis folk kan holde det til weekenderne og en enkelt onsdag engang imellem ligesom alkohol, så er det sq nærmest sundt hvis du ikke ryger det med tobak.
Det samme sker da for dem der pimper medicin og flasken, og begge er lovlige samt meget mere skadelige.
Hvornår har du sidst læst om en person i en hashtåge skade andre personer? Folk chiller når de skæve, og er langt mere uskadelige end folk der er påvirket af alkohol.
Hvis folk kan holde det til weekenderne og en enkelt onsdag engang imellem ligesom alkohol, så er det sq nærmest sundt hvis du ikke ryger det med tobak.
Alt overstående er rigtigt
| #49 | 12.11.2010 00:30 |
Hvis du læser mit første indlæg vil du forstå min pointe. De problemstillinger du fremfører har ingen relevans for det emne der bliver diskuteret :)
Hash er ikke sundt nej. Det bruges som medicin til nogle få sygdomme, det er dog ikke legaliseret som brug til medicin i Danmark.
Hash er ikke sundt nej. Det bruges som medicin til nogle få sygdomme, det er dog ikke legaliseret som brug til medicin i Danmark.
| #152 | 12.11.2010 17:17 |
Det må du undskylde så Kristian, jeg skulle bare lære at læse alle comments inden jeg kommenterer.
Det var nok bare mere en generel kommentar end møntet på dig :D
Men altså når JØGGE sidder og fyrer propaganda af så vil jeg fandme også være med :D
Det var nok bare mere en generel kommentar end møntet på dig :D
Men altså når JØGGE sidder og fyrer propaganda af så vil jeg fandme også være med :D
Alt overstående er rigtigt
| #155 | 12.11.2010 17:25 |
Sorry, var bare træt af at der ikke er nogen der har forstået min kommentar :D
| #163 | 12.11.2010 17:44 |
Kan man forvente andet når man poster sådan en wall of text med bivirkninger som jeg aldrig har oplevet :D
Men okay, jeg har altså også hørt om ihvertfald 2 fik psykoser af hash, og det første lange stykke tid havde jeg en helt forkert forestilling af cannabis.
Det farlige er dog at THC virker forskelligt på alle mennesker, og man derfor aldrig kan vide om der fx er en skjult psykose fra tidligere eller lign.
Hele problematikken er sådan set at alkohol er lovligt, hvor alkohol går ind og påvirker dig fysisk, og ved misbrug fucker det også din krop op.
Cannabis derimod skaber en psykisk afhængighed efter lang tids brug, og de mennesker som suger bong hele dagen glider sådan set langsomt ud af samfundet.
Begge ting er skadelige ja, men når man tager konsekvenserne og stiller dem mod hinanden er det et mirakel cannabis er det ulovlige af de 2 stoffer.
Til det der med kræft osv. af cannabis, så kan THC indtages på andre måder end at ryge pisset. Jeg nyder ihvertfald en god potmuffin, og der er jeg rimelig sikker på jeg går helskindet i seng.
Men okay, jeg har altså også hørt om ihvertfald 2 fik psykoser af hash, og det første lange stykke tid havde jeg en helt forkert forestilling af cannabis.
Det farlige er dog at THC virker forskelligt på alle mennesker, og man derfor aldrig kan vide om der fx er en skjult psykose fra tidligere eller lign.
Hele problematikken er sådan set at alkohol er lovligt, hvor alkohol går ind og påvirker dig fysisk, og ved misbrug fucker det også din krop op.
Cannabis derimod skaber en psykisk afhængighed efter lang tids brug, og de mennesker som suger bong hele dagen glider sådan set langsomt ud af samfundet.
Begge ting er skadelige ja, men når man tager konsekvenserne og stiller dem mod hinanden er det et mirakel cannabis er det ulovlige af de 2 stoffer.
Til det der med kræft osv. af cannabis, så kan THC indtages på andre måder end at ryge pisset. Jeg nyder ihvertfald en god potmuffin, og der er jeg rimelig sikker på jeg går helskindet i seng.
Edited: 12.11.2010 17:44
Alt overstående er rigtigt
| #172 | 12.11.2010 18:26 |
Men nu går debatten, i hvert fald den jeg startede, at regelmæssig hashrygning har større konsekvenser for unge, end regelmæssig alkoholindtag har. Derfor kan jeg godt se, at alkohol skal være frit tilgængeligt for alle, hvor imod en legalisering af hash vil give et billede af, at det ikke er skadeligt.
Jeg har aldrig nævnt noget om kræft o.l. Jeg snakker udelukkende om konsekvenserne ved unges muligt øgede brug ved en legalisering ;)
Men Mads, jeg orker simpelthen ikke at diskutere længere. Jeg er ret sikker på at jeg alle jeg diskuterer med snakker forbi mig.. det er i hvert fald det samme jeg bliver ved med at skrive til alle. Der er stadig ingen der har modbevist mig. Folk bliver udelukkende ved med at kommenterer andre emner og problemstillinger :D
Det er et fact at hash(også ved førstegangsbrug!) kan skabe paranoide reaktioner og angstanfald, samt det hæmmer børns og unges vækst og deres indlærings- og koncentrationsevne. Alkohol er ude af kroppen efter kort tid, hash kan spores i flere måneder frem. Nu skriver jeg det samme til dig, som jeg skrev til savier. Er du uenig må du komme med noget relevant argumentation - og ikke snakke uden om! :)
Jeg har aldrig nævnt noget om kræft o.l. Jeg snakker udelukkende om konsekvenserne ved unges muligt øgede brug ved en legalisering ;)
Men Mads, jeg orker simpelthen ikke at diskutere længere. Jeg er ret sikker på at jeg alle jeg diskuterer med snakker forbi mig.. det er i hvert fald det samme jeg bliver ved med at skrive til alle. Der er stadig ingen der har modbevist mig. Folk bliver udelukkende ved med at kommenterer andre emner og problemstillinger :D
Det er et fact at hash(også ved førstegangsbrug!) kan skabe paranoide reaktioner og angstanfald, samt det hæmmer børns og unges vækst og deres indlærings- og koncentrationsevne. Alkohol er ude af kroppen efter kort tid, hash kan spores i flere måneder frem. Nu skriver jeg det samme til dig, som jeg skrev til savier. Er du uenig må du komme med noget relevant argumentation - og ikke snakke uden om! :)
Edited: 12.11.2010 18:29
| #175 | 12.11.2010 18:36 |
Ved du hvad kristian, dit argument er godt, og det er mig som har misforstået dig kan jeg læse.
Du har ret i det du siger og jeg forstår dig godt nu efter at have læst det igen.
Der kan ikke rigtigt diskuteres noget i det du skriver, og det er derfor folk kommer med andre synspunkter og vinkler.
Tror det var JØGGE der fik mig lidt op i det røde felt med alt hans idioti.
Du har ret i det du siger og jeg forstår dig godt nu efter at have læst det igen.
Der kan ikke rigtigt diskuteres noget i det du skriver, og det er derfor folk kommer med andre synspunkter og vinkler.
Tror det var JØGGE der fik mig lidt op i det røde felt med alt hans idioti.
Alt overstående er rigtigt
| #177 | 12.11.2010 18:49 |
Tak :D
Du må være den første der har forstået hvad jeg har skrevet. Folk tolker det som om at jeg forsøger at retfærdiggøre at have et alkoholmisbrug frem for at ryge hash. Jeg ved udmærket godt at alkohol er langt mere skadeligt end hash, bare ikke for unge, der kun ryger et par gange om ugen, frem for at drikke et par gange om ugen ;)
Det JQGGE skriver er forkert ja. Men det han skriver er også langt fra det jeg forsøger at pointere.
Du må være den første der har forstået hvad jeg har skrevet. Folk tolker det som om at jeg forsøger at retfærdiggøre at have et alkoholmisbrug frem for at ryge hash. Jeg ved udmærket godt at alkohol er langt mere skadeligt end hash, bare ikke for unge, der kun ryger et par gange om ugen, frem for at drikke et par gange om ugen ;)
Det JQGGE skriver er forkert ja. Men det han skriver er også langt fra det jeg forsøger at pointere.
| #322 | 16.11.2010 19:25 |
Jeg ved udmærket godt at alkohol er langt mere skadeligt end hash, bare ikke for unge, der kun ryger et par gange om ugen, frem for at drikke et par gange om ugen ;)
Hvis det er din pointe, er diskussionen jo totalt uinteressant. Ingen med et sundt forhold til rusmidler tager alvorlig skade. Sådan har det altid været og sådan vil det altid være.
Hvis det er din pointe, er diskussionen jo totalt uinteressant. Ingen med et sundt forhold til rusmidler tager alvorlig skade. Sådan har det altid været og sådan vil det altid være.
Slap af, jeg mener det ikke..
| #320 | 16.11.2010 19:23 |
Det er et fact at hash(...) kan skabe paranoide reaktioner og angstanfald, samt det hæmmer børns og unges vækst og deres indlærings- og koncentrationsevne.
Jaaa, jeg synes dit ordvalg er noget tyndt. Du siger det hæmmer børns og unges vækst og deres indlærings- og koncentrationsevne, og du siger at det endda er facts. Men det er ikke korrekt at skrive. Jeg begyndte at ryge tjald i starten af min gymnasietid, min bevidsthed blev kastet ud i en vild udvikling, som jeg aldrig ville have været igennem, hvis det ikke havde været for marijuana. Mit ego skrumpede ind, efter at jeg blev bevidst om det, og mine karakterer (som i folkeskolen havde været på 8-9 stykker) gik til at være flat out 12-taller hver eneste gang jeg gjorde mig umage. Det skyldes min udvidede horisont, som jeg opnåede igennem alskens marijuanatrips. Så det var bestemt ikke ødelæggende for mig, men derimod karakterskabende.
At det ikke skulle være ansvarligt at legalisere marijuana, fordi nogle individer vil få traumatiske oplevelser og "nedsat indlæring", er fuldstændig forrykt i mine ører. Marijuana er et totalt individuelt fænomen, og du vil forbyde os andre at stifte bekendtskab med det, fordi du har læst flere steder at det kan være farligt for nogen, fordi de i ugerne efter har svært ved at lære det de skal i Naturgeografi... At se på det som et statisk rusmiddel, der vil påvirke alle mennesker på samme måde, er fuldstændig hjernedødt. Det må du kunne se :)
Var det ødelæggende for Hendrix' indlæringsevne? Blev Gilmours og Waters musik mindre fokuseret? Hvad med Bob Dylan, mistede han sin evne til at koncentrere sig? Var Allen Ginsbergs digte fragmenterede eller uforståelige? Kan du se hvor jeg vil hen? Hvis din familie har historie for psykotiske anfald eller problemer med angst er det nok en forholdsvis dårlig idé at ryge marijuana. Men hvis man er ved godt psykisk helbred og er forberedt på at se verden på en anden måde, er det absolut anbefalelsesværdigt.
regelmæssig hashrygning har større konsekvenser for unge, end regelmæssig alkoholindtag har.
Hvordan skal den forstås? Fysiologisk? Psykologisk? Det er meget svært at sammenligne konsekvenserne, da de ikke minder det mindste om hinanden. Jeg har en kammerat der er ude i et noget tvivlsomt alkoholmisbrug, og der er ikke nogen tvivl om at det ser værre ud for ham end det gør for mine 5+ venner der regelmæssigt ryger marijuana. Så hvad er egentlig værst? Hvem tror du det ender bedst for?
Til sidst vil jeg lige knytte en kommentar til; Nogle (...) stopper med at ryge, andre, efter min mening svage mennesker, fortsætter og må så tage konsekvenserne i fremtiden.
Svage? Lad være med at gøre rygere til rygradsløse narkomaner, der er mange af os der ryger fordi vi er ligeglade med om vi er 55 eller 85 når vi dør, men til gengæld elsker at fyre løs på en cecil.. Jeg skal ikke stemples som svag, fordi du har en eller anden idé om at du får et bedre liv (pga. længden? lols) end jeg gør, fordi du lever sundt.
Jaaa, jeg synes dit ordvalg er noget tyndt. Du siger det hæmmer børns og unges vækst og deres indlærings- og koncentrationsevne, og du siger at det endda er facts. Men det er ikke korrekt at skrive. Jeg begyndte at ryge tjald i starten af min gymnasietid, min bevidsthed blev kastet ud i en vild udvikling, som jeg aldrig ville have været igennem, hvis det ikke havde været for marijuana. Mit ego skrumpede ind, efter at jeg blev bevidst om det, og mine karakterer (som i folkeskolen havde været på 8-9 stykker) gik til at være flat out 12-taller hver eneste gang jeg gjorde mig umage. Det skyldes min udvidede horisont, som jeg opnåede igennem alskens marijuanatrips. Så det var bestemt ikke ødelæggende for mig, men derimod karakterskabende.
At det ikke skulle være ansvarligt at legalisere marijuana, fordi nogle individer vil få traumatiske oplevelser og "nedsat indlæring", er fuldstændig forrykt i mine ører. Marijuana er et totalt individuelt fænomen, og du vil forbyde os andre at stifte bekendtskab med det, fordi du har læst flere steder at det kan være farligt for nogen, fordi de i ugerne efter har svært ved at lære det de skal i Naturgeografi... At se på det som et statisk rusmiddel, der vil påvirke alle mennesker på samme måde, er fuldstændig hjernedødt. Det må du kunne se :)
Var det ødelæggende for Hendrix' indlæringsevne? Blev Gilmours og Waters musik mindre fokuseret? Hvad med Bob Dylan, mistede han sin evne til at koncentrere sig? Var Allen Ginsbergs digte fragmenterede eller uforståelige? Kan du se hvor jeg vil hen? Hvis din familie har historie for psykotiske anfald eller problemer med angst er det nok en forholdsvis dårlig idé at ryge marijuana. Men hvis man er ved godt psykisk helbred og er forberedt på at se verden på en anden måde, er det absolut anbefalelsesværdigt.
regelmæssig hashrygning har større konsekvenser for unge, end regelmæssig alkoholindtag har.
Hvordan skal den forstås? Fysiologisk? Psykologisk? Det er meget svært at sammenligne konsekvenserne, da de ikke minder det mindste om hinanden. Jeg har en kammerat der er ude i et noget tvivlsomt alkoholmisbrug, og der er ikke nogen tvivl om at det ser værre ud for ham end det gør for mine 5+ venner der regelmæssigt ryger marijuana. Så hvad er egentlig værst? Hvem tror du det ender bedst for?
Til sidst vil jeg lige knytte en kommentar til; Nogle (...) stopper med at ryge, andre, efter min mening svage mennesker, fortsætter og må så tage konsekvenserne i fremtiden.
Svage? Lad være med at gøre rygere til rygradsløse narkomaner, der er mange af os der ryger fordi vi er ligeglade med om vi er 55 eller 85 når vi dør, men til gengæld elsker at fyre løs på en cecil.. Jeg skal ikke stemples som svag, fordi du har en eller anden idé om at du får et bedre liv (pga. længden? lols) end jeg gør, fordi du lever sundt.
Slap af, jeg mener det ikke..
| #323 | 16.11.2010 19:28 |
Jeg tror jeg har svaret på ca. det hele op til flere gange. Læs mine kommentarer til de andre :]
ps. Selvfølgelig er mennesket unikt. Sådan er det i alle sammenhænge. Forskningsmetoderne har vel både været nomotetiske og idiografiske.
ps. Selvfølgelig er mennesket unikt. Sådan er det i alle sammenhænge. Forskningsmetoderne har vel både været nomotetiske og idiografiske.
Edited: 16.11.2010 19:33
| #325 | 16.11.2010 19:31 |
Du har ikke svaret på noget af det jo. Har læst hele tråden. Du har slet ikke forholdt dig til hvor individuel en sag det i virkeligheden er.
Edited: 16.11.2010 19:33
Slap af, jeg mener det ikke..
| #326 | 16.11.2010 19:35 |
Så synes jeg ikke du har læst godt nok efter.
Hvad angår dine, dine venners erfaringer samt de enkeltstående tilfælde, som ingen af os kan udtale os om, har jeg ikke lyst til at svare på. For mig er det ikke relevant for debatten.
Hvad angår dine, dine venners erfaringer samt de enkeltstående tilfælde, som ingen af os kan udtale os om, har jeg ikke lyst til at svare på. For mig er det ikke relevant for debatten.
| #328 | 16.11.2010 19:40 |
Legalisering af hash vil bestemt ikke fremme eller gøre godt for noget som helst i forhold til menneskets helbred og sundhed.
En kommentar som den der, med min kommentar i forlængelse, og så det du skriver nu får dig til at fremstå som cockfuck st00pd.
En kommentar som den der, med min kommentar i forlængelse, og så det du skriver nu får dig til at fremstå som cockfuck st00pd.
Slap af, jeg mener det ikke..
| #330 | 16.11.2010 20:00 |
Din argumentation består af egne erfaringer og oplevelser. Mine består i veldokumenteret og evidensbaseret fakta. Du kommer ikke med noget reelt, men med dine egne udtalelser. Hvad skal jeg dog bruge det til? Du påstår noget, uden at komme med et konkret argument.
Som jeg også har skrevet til andre: Jeg vælger ikke at tro på hverken dig eller andre der ikke har hold i deres udtalelser. Jeg vælger at tro på det stof jeg har læst, som er skrevet af ledende læger på området, samt sundhedsstyrelsen.
Desuden er det meste inden for dette område jo individuelt... Det giver ingen mening at fremhæve det, da det er en selvfølge. Nogle tager større skade af nogle ting, andre på andre områder.
Som jeg også har skrevet til andre: Jeg vælger ikke at tro på hverken dig eller andre der ikke har hold i deres udtalelser. Jeg vælger at tro på det stof jeg har læst, som er skrevet af ledende læger på området, samt sundhedsstyrelsen.
Desuden er det meste inden for dette område jo individuelt... Det giver ingen mening at fremhæve det, da det er en selvfølge. Nogle tager større skade af nogle ting, andre på andre områder.
Edited: 16.11.2010 20:02
| #331 | 16.11.2010 20:03 |
Så kunne du måske prøve at sætte dig ind hvad der sker og er sket med positive laboratorieerfaringer med marijuana igennem årene :)
Hvis du ikke kan finde hverken påstande eller argumenter i mit indlæg skal du nok ikke satse for stort på at komme på universitetet.
EDIT: Er det en selvfølge? :D Det har du ellers på intet tidspunkt givet udtryk for. Du har endda faktisk givet udtryk for det stik modsatte. Du kan ikke regne med at vi andre kan tage dig seriøst, når det eneste du kan finde ud af er at læse, misforstå og videreformidle ignorance. Det er fint du kunne snøre idioterne på dit gymnasium, og jeg er sikker på at din diskussionsoptik vil trives storslået i folketinget, men jeg gennemskuer dig easy. Tjøb.
Hvis du ikke kan finde hverken påstande eller argumenter i mit indlæg skal du nok ikke satse for stort på at komme på universitetet.
EDIT: Er det en selvfølge? :D Det har du ellers på intet tidspunkt givet udtryk for. Du har endda faktisk givet udtryk for det stik modsatte. Du kan ikke regne med at vi andre kan tage dig seriøst, når det eneste du kan finde ud af er at læse, misforstå og videreformidle ignorance. Det er fint du kunne snøre idioterne på dit gymnasium, og jeg er sikker på at din diskussionsoptik vil trives storslået i folketinget, men jeg gennemskuer dig easy. Tjøb.
Edited: 16.11.2010 20:15
Slap af, jeg mener det ikke..
| #332 | 16.11.2010 20:08 |
Og hvis ikke du forstår hvad jeg skriver, skal vi nok stoppe diskussionen her.
Din argumentation består af egne erfaringer og oplevelser
[...]
Du påstår noget, uden at komme med et konkret argument.
Din sidste sætning giver ingen mening.
Din argumentation består af egne erfaringer og oplevelser
[...]
Du påstår noget, uden at komme med et konkret argument.
Din sidste sætning giver ingen mening.
| #335 | 16.11.2010 20:18 |
Ja, der mangler lige et "valide".
Slap af, jeg mener det ikke..
| #338 | 16.11.2010 20:52 |
Fair nok :)
Synes stadig ikke helt dine argumentation er evisdensbaseret, men vægter på det individuelle, som ikke er nok til at der er hold i dine påstande. Men lad os lade det ligge. Det er ikke vigtigt, og vi bliver ikke enige.
Synes stadig ikke helt dine argumentation er evisdensbaseret, men vægter på det individuelle, som ikke er nok til at der er hold i dine påstande. Men lad os lade det ligge. Det er ikke vigtigt, og vi bliver ikke enige.
| #344 | 16.11.2010 22:41 |
Min intention var fra start at modbevise dine "facts" og stille spørgsmålstegn ved din frihedindsnævrende mentalitet. Det behøver jeg ikke en mangefacetteret videnskabelig undersøgelse til, min egen empiri er rigeligt. Absolutte påstånde om rusmidler vil altid være usande og når vi diskuterer et så harmløst rusmiddel som marijuana, kan du ikke engang skrive, at det er facts, at det forringer folkesundheden. Et sådan faktum er umuligt at underbygge.
Slap af, jeg mener det ikke..
| #52 | 12.11.2010 00:35 |
Jeg synes problemet er det ikke har en mærkbar effekt dagen efter, derfor kan du snildt ryge en længere periode og stadig fungere i normal daglig gang. Der er ingen tvivl om alle ville være bedre off hvis det ikke fandtes, problemet er jo bare at det skaber illegal handel og bande krige.
Din Stalker
| #77 | 12.11.2010 10:23 |
Det er meget individuelt om man får "tømmermænd" hashrygning, ret meget ligesom med alkohol. Personligt er jeg pisse træt og ufokuseret dagen efter røg, tilgengæld er mine alkohol tømmermænd ret milde - iøvrigt en balance jeg er ret tilfreds med :).
Ka du så forstå det marianna!
| #97 | 12.11.2010 12:50 |
Så vidt jeg kunne forstå er det jo ikke rigtigt det du siger. Du føler ikke det har nogle direkte konsekvenser for dagen efter (ligesom tømmermænd), men sådan som jeg kan forstå det nedsætter det jo din indlæringsevne og meget mere. Så selvom det måske ikke føles som om du har det skidt, så har du indirekte en slags tømmermænd af hashrygningen ;o)
| #103 | 12.11.2010 13:20 |
Det er korrekt, men du kan sagtens passe et normal arbejde. Det jeg ville frem til var egentlig bare de direkte tømmermænd er noget mindre og det synes jeg skal tages med i overvejelserne. Nu har jeg selv røget en del engang - og det er altså ikke alle der kan sige fra efter noget tid har jeg erfaret :). Med alkohol kommer det lidt af sig selv.
Din Stalker
| #158 | 12.11.2010 17:36 |
Det er jo også derfor at børn ikke skal ryge lortet, men alkohol nedsætter jo også din forbrænding i 14 dage? :D
Altså der er bare alt for mange eksempler på cannabis vs alkohol som går til cannabis's fordel til at det burde være ulovligt.
Eneste grund til det er ulovligt er propagandaen i 1930'erne i USA desværre.
Altså der er bare alt for mange eksempler på cannabis vs alkohol som går til cannabis's fordel til at det burde være ulovligt.
Eneste grund til det er ulovligt er propagandaen i 1930'erne i USA desværre.
Alt overstående er rigtigt
| #70 | 12.11.2010 06:10 |
Jeg forstår ærligt talt ikke hvorfor du inddrager medicin misbrugere ind i denne debat, da det på ingen måde vil gavne din sag. Du får det til at lyde som om at det er alment accepteret at tage medicin på daglig basis. Det er det ikke.
Og hvornår har jeg sidst hørt om folk der har skadet andre i en hashtåge? Ikke mere end 3 uger siden der var en der kørte sig selv, sin ven og vennens kæreste ihjel mens han var skæv som fanden.
Og hvad du fuldstændig glemmer er den afhængighed der følger med. En afhængighed alkohol ikke har på noget der ligner samme niveau.
"så er det sq nærmest sundt hvis du ikke ryger det med tobak."
NEJ. Get your facts straight. Hash er mindst 5 gange værre for kroppen end alm. tobak.
Det eneste argument der kan findes for frigørelsen af hash ligger i det økonomiske aspekt.
Og hvornår har jeg sidst hørt om folk der har skadet andre i en hashtåge? Ikke mere end 3 uger siden der var en der kørte sig selv, sin ven og vennens kæreste ihjel mens han var skæv som fanden.
Og hvad du fuldstændig glemmer er den afhængighed der følger med. En afhængighed alkohol ikke har på noget der ligner samme niveau.
"så er det sq nærmest sundt hvis du ikke ryger det med tobak."
NEJ. Get your facts straight. Hash er mindst 5 gange værre for kroppen end alm. tobak.
Det eneste argument der kan findes for frigørelsen af hash ligger i det økonomiske aspekt.
Scientia potentia est
| #81 | 12.11.2010 10:49 |
Og hvad du fuldstændig glemmer er den afhængighed der følger med. En afhængighed alkohol ikke har på noget der ligner samme niveau.
Jeg har ikke læst nogen studier der katagorisere hash afhængighed som væsentligt større end alkohol - begge handler primært om psykisk afhængighed.
NEJ. Get your facts straight. Hash er mindst 5 gange værre for kroppen end alm. tobak.
Mindst 5 gange? De undersøgelser jeg har læst er kommet med meget forskellige konklusioner på hash skadelige virkning på kroppen, kan du understøtte din fakta (gerne med noget lidt mere substantielt end regeringsstyrede sider såsom sundhedsstyrelse)?.
Jeg har ikke læst nogen studier der katagorisere hash afhængighed som væsentligt større end alkohol - begge handler primært om psykisk afhængighed.
NEJ. Get your facts straight. Hash er mindst 5 gange værre for kroppen end alm. tobak.
Mindst 5 gange? De undersøgelser jeg har læst er kommet med meget forskellige konklusioner på hash skadelige virkning på kroppen, kan du understøtte din fakta (gerne med noget lidt mere substantielt end regeringsstyrede sider såsom sundhedsstyrelse)?.
Edited: 12.11.2010 10:50
Ka du så forstå det marianna!
| #141 | 12.11.2010 15:29 |
Så du stiller simpelthen spørgsmålstegn til "regeringens" hjemmesider - som om alt er en stor konspiration mod hash.
http://www.reuters.com/article/idUSHKG1047882008...
http://erj.ersjournals.com/content/31/2/280
Man kunne blive ved.
Og der findes TALRIGE videnskablige artikler på området for afhængighed, samt dens videre forbindelse til andre stoffer.
http://www.reuters.com/article/idUSHKG1047882008...
http://erj.ersjournals.com/content/31/2/280
Man kunne blive ved.
Og der findes TALRIGE videnskablige artikler på området for afhængighed, samt dens videre forbindelse til andre stoffer.
Scientia potentia est
| #192 | 12.11.2010 22:42 |
Det handler ikke om konspiration, men om at regeringen har valgt en politik, og selvfølgelig ikke kan have sider der modargumentere den politik - altså er de ikke en uafhængig neutral kilde.
Min pointe var heller ikke at lave en link-battle, men du konstatere bare at man skal få sin fakta straigt på noget som der ikke findes fakta på. Der findes netop en masse undersøgelser, men de er bestemt ikke entydige. Se f.eks;
http://www.thesite.org/drinkanddrugs/drugsafety/...
Min pointe var heller ikke at lave en link-battle, men du konstatere bare at man skal få sin fakta straigt på noget som der ikke findes fakta på. Der findes netop en masse undersøgelser, men de er bestemt ikke entydige. Se f.eks;
http://www.thesite.org/drinkanddrugs/drugsafety/...
Ka du så forstå det marianna!
| #193 | 12.11.2010 22:47 |
Det er rigtig. Hvis man går meget op i det må man jo igang med noget kildekritik og se hvor troværdig ens kilde er. Men det gider man jo..
Scientia potentia est
| #194 | 12.11.2010 23:03 |
Det er netop problemet, ting som cannabis er komplekse emner hvor undersøgelser stikker i alle mulige retninger og forskning stadig er igang, men også stadig hæmmet af en masse forbud der besværliggøre det.
Derfor bliver diskutioner som denne alt for ofte præget af argumenter ala "jeg har hørt", "en ven sagde" eller "jeg har læst en artikel". Folk gider ikke faktisk studere emnet, men er ikke bange for at kæfte op om deres begrænsede viden - og det gælder iøvrigt begge sider :).
Derfor bliver diskutioner som denne alt for ofte præget af argumenter ala "jeg har hørt", "en ven sagde" eller "jeg har læst en artikel". Folk gider ikke faktisk studere emnet, men er ikke bange for at kæfte op om deres begrænsede viden - og det gælder iøvrigt begge sider :).
Edited: 12.11.2010 23:04
Ka du så forstå det marianna!
| #90 | 12.11.2010 12:27 |
Fuck hvor er du bare en selvudnævnt ekspert, der bare ikke har det fucking mindste clue om, hvad du snakker om.
"En afhængighed alkohol ikke har på noget der ligner samme niveau."
Er du helt væk? Alkoholsafhængighed kan give dig fucking fysiske men, og du får kramper og fysisk det dårligt, hvis du ikke får din morgenbajer, som alkoholiker.
"Get your facts straight. Hash er mindst 5 gange værre for kroppen end alm. tobak."
Prøv at læs min anden kommentar, din store idiot.
Seriøst, du burde virkelig lukke røven, før du gør dig selv mere til grin - du har jo ingen anelse om, hvad du snakker om.
"En afhængighed alkohol ikke har på noget der ligner samme niveau."
Er du helt væk? Alkoholsafhængighed kan give dig fucking fysiske men, og du får kramper og fysisk det dårligt, hvis du ikke får din morgenbajer, som alkoholiker.
"Get your facts straight. Hash er mindst 5 gange værre for kroppen end alm. tobak."
Prøv at læs min anden kommentar, din store idiot.
Seriøst, du burde virkelig lukke røven, før du gør dig selv mere til grin - du har jo ingen anelse om, hvad du snakker om.
maskinismen
| #181 | 12.11.2010 19:24 |
Nej, det er jo tydeligvis dig, ligesom et par andre klaphatte herinde, der lyttet til alt for mange skrøner om hvor ufarligt det er.
Scientia potentia est
| #156 | 12.11.2010 17:27 |
Jeg forstår ærligt talt ikke hvorfor du inddrager medicin misbrugere ind i denne debat, da det på ingen måde vil gavne din sag. Du får det til at lyde som om at det er alment accepteret at tage medicin på daglig basis. Det er det ikke.
Jeg drager den her association simpelthen fordi at piller er et alternativt rusmiddel(kan ihvertfald bruges sådan) og lovligt, og præcis det samme med alkohol. Misbrug af både piller og alkohol er begge et MEGET større problem end cannabis, rent medicinsk, menneskeligt og økonomisk.
Og hvornår har jeg sidst hørt om folk der har skadet andre i en hashtåge? Ikke mere end 3 uger siden der var en der kørte sig selv, sin ven og vennens kæreste ihjel mens han var skæv som fanden.
Igen kan det samme siges om alkohol, jeg vil godt vædde min højre klunk på at der ihvertfald er 300 gange så mange som kører galt under indflydelse af alkohol end cannabis. Begge ting er lige dumme, og selvfølgelig går jeg ikke ind for at man skal køre påvirket på nogen måder. Men altså igen, bare en sammenligning for at opstille et scenarie om hvor farligt alkohol er kontra cannabis-
Og hvad du fuldstændig glemmer er den afhængighed der følger med. En afhængighed alkohol ikke har på noget der ligner samme niveau.
Nu skal du da lige se at få dine facts straight.. Der er ABSOLUT ingen fysisk afhængighed ved cannabis forbrug, UDELUKKENDE psykisk. Men altså fordi tågerjohn^24 skal være kriminel, ryge sig pisse skæv hver dag og lave dumme ting betyder sq da ikke at os andre velfungerende mennesker som nyder en pind engang imellem skal ind under samme paraply. Der vil altid være misbrugere med alle ting. Du kan også være misbruger af yoga, og det er også en psykisk afhængighed, skal vi nu til at banne yogahippier fordi de ikke laver andet? Come on.
"så er det sq nærmest sundt hvis du ikke ryger det med tobak."
NEJ. Get your facts straight. Hash er mindst 5 gange værre for kroppen end alm. tobak.
Der er lige så mange undersøgelser som viser det ene som det andet, så den her kommer vi nok aldrig helskindet ud af, så den lader jeg sq bare dig få, værsgo.
Jeg drager den her association simpelthen fordi at piller er et alternativt rusmiddel(kan ihvertfald bruges sådan) og lovligt, og præcis det samme med alkohol. Misbrug af både piller og alkohol er begge et MEGET større problem end cannabis, rent medicinsk, menneskeligt og økonomisk.
Og hvornår har jeg sidst hørt om folk der har skadet andre i en hashtåge? Ikke mere end 3 uger siden der var en der kørte sig selv, sin ven og vennens kæreste ihjel mens han var skæv som fanden.
Igen kan det samme siges om alkohol, jeg vil godt vædde min højre klunk på at der ihvertfald er 300 gange så mange som kører galt under indflydelse af alkohol end cannabis. Begge ting er lige dumme, og selvfølgelig går jeg ikke ind for at man skal køre påvirket på nogen måder. Men altså igen, bare en sammenligning for at opstille et scenarie om hvor farligt alkohol er kontra cannabis-
Og hvad du fuldstændig glemmer er den afhængighed der følger med. En afhængighed alkohol ikke har på noget der ligner samme niveau.
Nu skal du da lige se at få dine facts straight.. Der er ABSOLUT ingen fysisk afhængighed ved cannabis forbrug, UDELUKKENDE psykisk. Men altså fordi tågerjohn^24 skal være kriminel, ryge sig pisse skæv hver dag og lave dumme ting betyder sq da ikke at os andre velfungerende mennesker som nyder en pind engang imellem skal ind under samme paraply. Der vil altid være misbrugere med alle ting. Du kan også være misbruger af yoga, og det er også en psykisk afhængighed, skal vi nu til at banne yogahippier fordi de ikke laver andet? Come on.
"så er det sq nærmest sundt hvis du ikke ryger det med tobak."
NEJ. Get your facts straight. Hash er mindst 5 gange værre for kroppen end alm. tobak.
Der er lige så mange undersøgelser som viser det ene som det andet, så den her kommer vi nok aldrig helskindet ud af, så den lader jeg sq bare dig få, værsgo.
Edited: 12.11.2010 17:30
Alt overstående er rigtigt
| #63 | 12.11.2010 03:33 |
Jeg må bakke op om VH. Prøv at læs bare bag på en bøtte hovedpinepiller. Der står ligeså mange vilde bivirkninger som du aldrig nogensinde kommer til at stifte bekendtskab med.
Grunden til at kriminaliseret hash er åndsvagt er flg:
Staten bruger uendeligt mange penge på at bekæmpe hashhandelen. Diverse aktioner, razziaer på staden (Som nok er den største politijoke i vores historie... 5 sekunder efter politiet er smuttet kører hele hashmaskinen på fuld damp igen) etc.
Staten ville tjene det dobbelte af hvad de bruger, hvis de istedet solgte græs med afgift og moms (evt sælge fra statsautoriserede forretninger, det ville give endnu større indtægt)
Ingen er nogensinde døde af at ryge hash <-> Der dør 85.000 om året af alkoholmisbrug, i USA alene.
Med den "ulovlige hash" anholder politiet en masse mennesker, der egentlig ikke har gjort en skid, giver dem bøder osv osv - Man skal huske at det ikke KUN er såkaldte hashhoveder der bliver snuppet af politiet. Bliver du snuppet med en joint i hånden (hvis du ikke når at smide den vel og mærke....) så er du i besiddelse af hash, og skal straffes jf narkotikalovgivningen. PGA EN FUCKING JOINT !?!?!?! (Det skal forstås som, at én joint i sig selv overhovedet ikke er farlig for nogen, og påvirkningen svarer vel ca. til et par pilsnere... tænk hvis du blev behandlet som 1. rangs kriminel, kørt i brummen og noteret for en stor fed bøde, fordi du havde 2 carlsberg i en nettopose.....)
Hashrygere er vel nok kendte for at være de mest afslappede mennesker på jorden. De orker jo ikke engang at slås ..... (for at sammenligne med alkohol)
Og så viser vores stolte brødre fra Holland os, at legalisering slet ikke er ensbetydende med overforbrug. Snarere tværtimod, når jublen har lagt sig og folk har fået armene ned, så viser trenden jo at majoriteten sagtens kan sørge for sit eget helbred. Og især i Holland har mange brugere en langt mere fornuftig holdning til hashen, normale mennesker der kan forstå en ryge en pind i ny og næ for hyggens skyld.
Og sidst men ikke mindst så er der kun tale om en psykisk afhængighed, - som dog først indtræder efter en seriøs omgang rygning - så det er lettere at stoppe med hashen end fx cigaretter, som både er en fysisk og psykish afhængighed.
Grunden til at kriminaliseret hash er åndsvagt er flg:
Staten bruger uendeligt mange penge på at bekæmpe hashhandelen. Diverse aktioner, razziaer på staden (Som nok er den største politijoke i vores historie... 5 sekunder efter politiet er smuttet kører hele hashmaskinen på fuld damp igen) etc.
Staten ville tjene det dobbelte af hvad de bruger, hvis de istedet solgte græs med afgift og moms (evt sælge fra statsautoriserede forretninger, det ville give endnu større indtægt)
Ingen er nogensinde døde af at ryge hash <-> Der dør 85.000 om året af alkoholmisbrug, i USA alene.
Med den "ulovlige hash" anholder politiet en masse mennesker, der egentlig ikke har gjort en skid, giver dem bøder osv osv - Man skal huske at det ikke KUN er såkaldte hashhoveder der bliver snuppet af politiet. Bliver du snuppet med en joint i hånden (hvis du ikke når at smide den vel og mærke....) så er du i besiddelse af hash, og skal straffes jf narkotikalovgivningen. PGA EN FUCKING JOINT !?!?!?! (Det skal forstås som, at én joint i sig selv overhovedet ikke er farlig for nogen, og påvirkningen svarer vel ca. til et par pilsnere... tænk hvis du blev behandlet som 1. rangs kriminel, kørt i brummen og noteret for en stor fed bøde, fordi du havde 2 carlsberg i en nettopose.....)
Hashrygere er vel nok kendte for at være de mest afslappede mennesker på jorden. De orker jo ikke engang at slås ..... (for at sammenligne med alkohol)
Og så viser vores stolte brødre fra Holland os, at legalisering slet ikke er ensbetydende med overforbrug. Snarere tværtimod, når jublen har lagt sig og folk har fået armene ned, så viser trenden jo at majoriteten sagtens kan sørge for sit eget helbred. Og især i Holland har mange brugere en langt mere fornuftig holdning til hashen, normale mennesker der kan forstå en ryge en pind i ny og næ for hyggens skyld.
Og sidst men ikke mindst så er der kun tale om en psykisk afhængighed, - som dog først indtræder efter en seriøs omgang rygning - så det er lettere at stoppe med hashen end fx cigaretter, som både er en fysisk og psykish afhængighed.
Edited: 12.11.2010 03:36
plZ f0rEzt sænd cfG
| #71 | 12.11.2010 06:23 |
Du kan ikke sammenligne medicinske piller med hash, da de jo ikke har samme formål. Mange tager piller af nød pga. sygdom. Der burde ikke være nogen der ryger hash af nød.
Vi er helt enige om at der er en rentabel fordel ved at frigøre hash.
Hahahaha, hvor vinder du xplayn's award for årets dummeste kommentar når du udtaler "Ingen er nogensinde døde af at ryge hash." Godt nok er der ikke mange direkte dødsfald, men der er ufattelig mange sygdomme og ulykker som følge af hash forbrug. Uden at være en ekspert på området, men da jeg kender flere der læser medicin og jævnligt har diskussionen, kan jeg afslører at selv et moderat forbrug af hash er en one-way ticket with the cancer train.
Hvornår en afhængighed indtræffer er helt forskelligt fra person til person, men en ting er da 100% sikkert: Det er vanedannende.
Men hvis vi skulle stemme om det herhjemme så ville jeg da også stemme ja til frigørelsen. Så meget kapitalist er jeg.
Vi er helt enige om at der er en rentabel fordel ved at frigøre hash.
Hahahaha, hvor vinder du xplayn's award for årets dummeste kommentar når du udtaler "Ingen er nogensinde døde af at ryge hash." Godt nok er der ikke mange direkte dødsfald, men der er ufattelig mange sygdomme og ulykker som følge af hash forbrug. Uden at være en ekspert på området, men da jeg kender flere der læser medicin og jævnligt har diskussionen, kan jeg afslører at selv et moderat forbrug af hash er en one-way ticket with the cancer train.
Hvornår en afhængighed indtræffer er helt forskelligt fra person til person, men en ting er da 100% sikkert: Det er vanedannende.
Men hvis vi skulle stemme om det herhjemme så ville jeg da også stemme ja til frigørelsen. Så meget kapitalist er jeg.
Scientia potentia est
| #89 | 12.11.2010 12:19 |
"Uden at være en ekspert på området, men da jeg kender flere der læser medicin og jævnligt har diskussionen, kan jeg afslører at selv et moderat forbrug af hash er en one-way ticket with the cancer train."
Du er netop ikke ekspert - THC kan sagtens indtages uden at forårsage lungekræft. Det kan f.eks. indtages uden tobak (og vaporized) eller oralt. Det må du gerne forklare mig, hvordan kan medføre til en one-way-ticket with the cancer train...
Men godt afsløret!!!!
Du er netop ikke ekspert - THC kan sagtens indtages uden at forårsage lungekræft. Det kan f.eks. indtages uden tobak (og vaporized) eller oralt. Det må du gerne forklare mig, hvordan kan medføre til en one-way-ticket with the cancer train...
Men godt afsløret!!!!
Edited: 12.11.2010 12:23
maskinismen
| #115 | 12.11.2010 13:53 |
Ja men prøv at se hans andre comments - han er helt væk ham der.
I NEED DOLLARS !
| #179 | 12.11.2010 19:04 |
Jamen vi er da enige i, at cannabis skal ryges for at have indflydelse på lungerne. Men man skal sgu se langt efter folk der indtager det på anden vis.
Scientia potentia est
| #188 | 12.11.2010 20:03 |
"Jamen vi er da enige i, at cannabis skal ryges for at have indflydelse på lungerne."
Det kan stadig ryges uden at skade lungerne særlig meget (vaporizing) og uden brug af tobak.
Og hvorfor skal et stof ulovliggøres, hvis det kan indtages uden at forårsage særlig stor skade på folk?
Det kan stadig ryges uden at skade lungerne særlig meget (vaporizing) og uden brug af tobak.
Og hvorfor skal et stof ulovliggøres, hvis det kan indtages uden at forårsage særlig stor skade på folk?
maskinismen
| #195 | 13.11.2010 01:16 |
Så skal det sq da også legaliseres så vi kan bage hashkager!
Alt overstående er rigtigt
| #91 | 12.11.2010 12:28 |
"Hvornår en afhængighed indtræffer er helt forskelligt fra person til person, men en ting er da 100% sikkert: Det er vanedannende."
Selvfølgelig er noget nice vanedannende - hvorfor ikke gøre en ting, der er super nice flere gange?
Selvfølgelig er noget nice vanedannende - hvorfor ikke gøre en ting, der er super nice flere gange?
maskinismen
| #105 | 12.11.2010 13:28 |
Selvfølgelig er noget nice vanedannende - hvorfor ikke gøre en ting, der er super nice flere gange?
Det var da en underlig formulering. Det har intet med .. "at det er nice" at gøre. Det har noget at gøre med tolerance, craving og afhængighed.
Er du så også i den tro, at folk ikke kan stoppe med at ryge cigaretter fordi "det er nice"?
Det var da en underlig formulering. Det har intet med .. "at det er nice" at gøre. Det har noget at gøre med tolerance, craving og afhængighed.
Er du så også i den tro, at folk ikke kan stoppe med at ryge cigaretter fordi "det er nice"?
| #107 | 12.11.2010 13:36 |
Jeg stopper ikke med at ryge, fordi jeg synes, det er super nice at ryge, og jeg er indforstået med konsekvenserne, og det må jeg jo bare tage som et kompromis.
Til hverdag ryger jeg måske 10-20 smøger om dagen, men hvis jeg f.eks. er oppe i sommerhus alene med familien, hvor jeg ikke synes, det er ligeså tilfredsstillende at ryge som med vennerne, så ryger jeg måske 5 smøger på en hel uge.
Til hverdag ryger jeg måske 10-20 smøger om dagen, men hvis jeg f.eks. er oppe i sommerhus alene med familien, hvor jeg ikke synes, det er ligeså tilfredsstillende at ryge som med vennerne, så ryger jeg måske 5 smøger på en hel uge.
maskinismen
| #109 | 12.11.2010 13:41 |
Men nu snakker jeg generelt. Jeg vil vove at påstå at langt de fleste mennesker med afhængighedsproblemer gerne ville stoppe hvis de kunne - ikke fortsætter fordi de synes det er .. "nice".
| #128 | 12.11.2010 15:08 |
Tror det er de færreste cannabisrygere, der ryger det udelukkende pga. af et fiks. De er ikke afhængige af stoffet, men pga. at stoffet er så nice, og det netop derfor er så svært at stoppe.
Modsat f.eks. alkoholisme hvor folk decideret har brug for deres fiks for at kunne fungere i hverdagen.
Men det er flot du kan vove at påstå noget andet, når du som du selv skriver ikke selv er forbruger af det eller er inde i "miljøet".
Jeg ved på baggrund af grundig læsning på området og af ren empiri fra virkeligheden, at det er minoriteten, der ryger for at få deres fiks og derimod majoriteten der ryger det for netop nydelsen.
Modsat f.eks. alkoholisme hvor folk decideret har brug for deres fiks for at kunne fungere i hverdagen.
Men det er flot du kan vove at påstå noget andet, når du som du selv skriver ikke selv er forbruger af det eller er inde i "miljøet".
Jeg ved på baggrund af grundig læsning på området og af ren empiri fra virkeligheden, at det er minoriteten, der ryger for at få deres fiks og derimod majoriteten der ryger det for netop nydelsen.
Edited: 12.11.2010 15:12
maskinismen
| #348 | 17.11.2010 00:12 |
piller og hash? Min sammenligning havde ikke noget at gøre med de to ting i forhold til hinanden ... bare at lister med bivirkninger altid er mega overdrevede.
Og hvis du vil snakke om indirekte årsager til dødsfald ... ja så kan man dø af hvad som helst ... appelsiner .. du skal bare spise nok.
Og hvis du vil snakke om indirekte årsager til dødsfald ... ja så kan man dø af hvad som helst ... appelsiner .. du skal bare spise nok.
plZ f0rEzt sænd cfG
| #104 | 12.11.2010 13:22 |
Jeg tror du misforstår mig. Ligesom en del andre...
Jeg forsøger ikke at retfærdiggøre brugen af andre rusmidler, alkohol eller former for medicin. Jeg forsøger at sætte en problemstilling op, der handler om unges syn på hash, hvis det bliver legaliseret. Du kan læse mine kommentarer til de andre, hvis du vil have lidt argumentation for, hvorfor jeg synes hash er værre at ryge en gang om ugen, som substitution for at gå i byen.
Hash er langt værre end alkohol i almindelige mængder. Alkohol er mere toksisk i større mængder. Hele min debat handler altså ikke om alkohol- eller hashmisbrugere, men om folk der ryger hash eller drikker "jævnligt".
Jeg forsøger ikke at retfærdiggøre brugen af andre rusmidler, alkohol eller former for medicin. Jeg forsøger at sætte en problemstilling op, der handler om unges syn på hash, hvis det bliver legaliseret. Du kan læse mine kommentarer til de andre, hvis du vil have lidt argumentation for, hvorfor jeg synes hash er værre at ryge en gang om ugen, som substitution for at gå i byen.
Hash er langt værre end alkohol i almindelige mængder. Alkohol er mere toksisk i større mængder. Hele min debat handler altså ikke om alkohol- eller hashmisbrugere, men om folk der ryger hash eller drikker "jævnligt".
Edited: 12.11.2010 13:25
| #131 | 12.11.2010 15:10 |
"Hash er langt værre end alkohol i almindelige mængder."
Lad nu vær med at lukke lort ud, når du rent faktisk har debatteret på et sagligt niveau.
Alkohol er gift, det er hash ikke.
Lad nu vær med at lukke lort ud, når du rent faktisk har debatteret på et sagligt niveau.
Alkohol er gift, det er hash ikke.
maskinismen
| #135 | 12.11.2010 15:18 |
Jeg har argumenteret for min vurdering i #120.
Og stop dog med at svine folk, fordi du selv forsøger at legitimere dit eget forbrug af stoffer. Du har erkendt at cigaretter har en negativ effekt på dit helbred. Erkend dog at hash ikke er sundt for hverken dig eller andre :)
Jeg ville gerne modargumentere dig, men jeg gider ikke gentage mig selv igen. Du må komme med noget relevant, hvis jeg skal tro på dig. Diskussionen går på, om alkohol eller hash er mest skadeligt i almindelige mængder, det vil sige maks 1-2 gange om ugen. Og diskussionen går på unge - ikke voksne mennesker.
Og stop dog med at svine folk, fordi du selv forsøger at legitimere dit eget forbrug af stoffer. Du har erkendt at cigaretter har en negativ effekt på dit helbred. Erkend dog at hash ikke er sundt for hverken dig eller andre :)
Jeg ville gerne modargumentere dig, men jeg gider ikke gentage mig selv igen. Du må komme med noget relevant, hvis jeg skal tro på dig. Diskussionen går på, om alkohol eller hash er mest skadeligt i almindelige mængder, det vil sige maks 1-2 gange om ugen. Og diskussionen går på unge - ikke voksne mennesker.
| #153 | 12.11.2010 17:20 |
"Erkend dog at hash ikke er sundt for hverken dig eller andre :)"
Har jeg nogensunde påstået, det er sundt? Du følger jo slet ikke med i diskussionen så, bassemand.
Og man kan ikke sætte 1-2 genstande alkohol op mod 1-2 joints, fordi de er vidt forskellige potensmæssigt. Så lukker du igen bare lort ud, hvis du mener, at 1-2 genstande svarer til 1-2 joints.
Har jeg nogensunde påstået, det er sundt? Du følger jo slet ikke med i diskussionen så, bassemand.
Og man kan ikke sætte 1-2 genstande alkohol op mod 1-2 joints, fordi de er vidt forskellige potensmæssigt. Så lukker du igen bare lort ud, hvis du mener, at 1-2 genstande svarer til 1-2 joints.
Edited: 12.11.2010 17:21
maskinismen
| #161 | 12.11.2010 17:37 |
Jamen hvis du er enig i at hash er skadeligt for unge, hvorfor diskuterer vi så? Altså du har jo stadig ikke frembragt nogen relevante argumenter for at alkohol(i normale mængder) skulle være mere skadeligt end hash (i normale mængder).
Og hvor har jeg skrevet noget om den specifikke mængde? :D?
Med normal mener jeg det du normalt indtager på en aften. Det ved du sikkert mere om end mig, hvad angår hash.
Anyways, jeg orker ikke at diskutere det mere.. vi kommer ikke rigtigt videre. På længere sigt er alkohol mere toksisk end hash og bivirkningerne og abistinenstilstandende er værre(selvfølgelig ved misbrug). På kort sigt, især for unge, er hash mere skadeligt, på grund af bivirkninger i forhold til nedsat koncentration- og indlæringsevne i en god portion dage efter indtagelsen.(ved almindeligt brug)
Hvis du ikke er enig, så må du komme med relevante argumenter, i stedet for at skrive, at jeg lukker lort ud.
Og hvor har jeg skrevet noget om den specifikke mængde? :D?
Med normal mener jeg det du normalt indtager på en aften. Det ved du sikkert mere om end mig, hvad angår hash.
Anyways, jeg orker ikke at diskutere det mere.. vi kommer ikke rigtigt videre. På længere sigt er alkohol mere toksisk end hash og bivirkningerne og abistinenstilstandende er værre(selvfølgelig ved misbrug). På kort sigt, især for unge, er hash mere skadeligt, på grund af bivirkninger i forhold til nedsat koncentration- og indlæringsevne i en god portion dage efter indtagelsen.(ved almindeligt brug)
Hvis du ikke er enig, så må du komme med relevante argumenter, i stedet for at skrive, at jeg lukker lort ud.
Edited: 12.11.2010 17:39
| #166 | 12.11.2010 17:49 |
Altså med legalisering menes der jo heller ikke at børn og unge skal sidde og suge en fed på staden.
Det burde være de 20 år der blev grænsen, er det ikke op til 20 år at hjernen udvikler sig?
I så fald burde det først være lovligt når hjernen var helt udviklet.
Det burde være de 20 år der blev grænsen, er det ikke op til 20 år at hjernen udvikler sig?
I så fald burde det først være lovligt når hjernen var helt udviklet.
Alt overstående er rigtigt
| #169 | 12.11.2010 18:14 |
"Jamen hvis du er enig i at hash er skadeligt for unge, hvorfor diskuterer vi så?"
Om legalisering - hvorfor hash skal legaliseres. Og det skal det ikke, fordi det er sundt, men fordi der kun er fordele ved en legalisering. Nemlig at pengene ikke vil gå til rockerne, pengene vil i stedet gå til staten og kan bruges på f.eks. misbrugere; det vil være renere, hvilket vil betyde, at der vil opstå langt færre (hvis overhovedet) psykoser; at man ved undersøgelser og ved at se på det bedste levende eksempel (Amsterdam), at en legalisering alligevel ikke skaber flere rygere, fordi at folk rygere uanset om det er lovligt eller ej - er du overhovedet klar over, hvor let det er at skaffe hash i dagens danmark?
Det er det vi diskuterer - hvis du tror, at jeg tror hash er sundt, så har du godt nok grueligt misforstået, hvad jeg har skrevet.
Om legalisering - hvorfor hash skal legaliseres. Og det skal det ikke, fordi det er sundt, men fordi der kun er fordele ved en legalisering. Nemlig at pengene ikke vil gå til rockerne, pengene vil i stedet gå til staten og kan bruges på f.eks. misbrugere; det vil være renere, hvilket vil betyde, at der vil opstå langt færre (hvis overhovedet) psykoser; at man ved undersøgelser og ved at se på det bedste levende eksempel (Amsterdam), at en legalisering alligevel ikke skaber flere rygere, fordi at folk rygere uanset om det er lovligt eller ej - er du overhovedet klar over, hvor let det er at skaffe hash i dagens danmark?
Det er det vi diskuterer - hvis du tror, at jeg tror hash er sundt, så har du godt nok grueligt misforstået, hvad jeg har skrevet.
Edited: 12.11.2010 18:14
maskinismen
| #170 | 12.11.2010 18:17 |
Du starter selv diskussionen i #131
Der nævner du intet om samfundet, men om konsekvenserne ved indtagelsen alkohol kontra hash.
Din pointe er godt nok krypteret så o_O
Der nævner du intet om samfundet, men om konsekvenserne ved indtagelsen alkohol kontra hash.
Din pointe er godt nok krypteret så o_O
Edited: 12.11.2010 18:18
| #174 | 12.11.2010 18:33 |
hold nu kæft med dit alkohol er sundere for dig end cannabis.. Der har aldrig været nogle dødsfald af cannabis, og hundrede tusindvis af dødsfald pga. alkohol.
Tag og hør hvad lægerne har at sige i disse youtube klip i bunden. http://www.hampepartiet.dk/index.php?option=com_...
Tag og hør hvad lægerne har at sige i disse youtube klip i bunden. http://www.hampepartiet.dk/index.php?option=com_...
| #102 | 12.11.2010 13:09 |
Hvem har skrevet det der? Jeg har min information fra en ledende læge indenfor området og Sundhedsstyrelsen :)
Edited: 12.11.2010 13:10
| #217 | 15.11.2010 16:04 |
http://cannabismyter.dk/cm/cannabismyter.php#xto...
Iøvrigt er sundhedsstyrelsen på ingen måde et uvildigt organ, men en styrelse under regeringen som selvfølgelig bliver nød til at advare mod det, med den politik regeringen fører.
Iøvrigt er sundhedsstyrelsen på ingen måde et uvildigt organ, men en styrelse under regeringen som selvfølgelig bliver nød til at advare mod det, med den politik regeringen fører.
Ka du så forstå det marianna!
| #219 | 15.11.2010 16:26 |
Man kan altid være kildekritisk. I det her tilfælde må jeg dog se mig enig med både sundhedsstyrelsen, netdoktor og den ledende læge indenfor samfundsmedicin, jeg har læst af.
At han er en almindelig borger med en kandidatgrad i erhvervsøkonomi får mig nu ikke overbevist :D
At han er en almindelig borger med en kandidatgrad i erhvervsøkonomi får mig nu ikke overbevist :D
| #110 | 12.11.2010 13:44 |
Ja okay, men det er jo heller ikke kronisk påvirket ^^ :D
Og synes helt klart at man burde legalisere det, kan ikke se hvorfor at nogen skal bestemme om det skal være lovligt, der er sgu så mange andre ting, som er mindst lige så farligt som hash.
Ja du kan få psykoser - hvis du ryger hver dag igennem en længere periode eller hvis du i forvejen har psykiske problemer. Der er så mange ting der er farligt, og hash vil blive røget om det er lovligt eller ej, men at det er ulovligt skaber et miljø med salg, som jeg tror folk helst vil slippe for.
Selvfølgelig vil legaliseringen af hash ikke fjerne hele det illegale marked, det er jeg godt klar over - men det skal nok være en dæmper. For min skyld kunne man sgu legalisere alle stoffer - folk har sgu ansvar for dem selv. Med det sagt, skulle der selvfølgelig informeres om de forskellige ting, hvad der kan være farligt og hvilke konsekvenser det kan have.
Og synes helt klart at man burde legalisere det, kan ikke se hvorfor at nogen skal bestemme om det skal være lovligt, der er sgu så mange andre ting, som er mindst lige så farligt som hash.
Ja du kan få psykoser - hvis du ryger hver dag igennem en længere periode eller hvis du i forvejen har psykiske problemer. Der er så mange ting der er farligt, og hash vil blive røget om det er lovligt eller ej, men at det er ulovligt skaber et miljø med salg, som jeg tror folk helst vil slippe for.
Selvfølgelig vil legaliseringen af hash ikke fjerne hele det illegale marked, det er jeg godt klar over - men det skal nok være en dæmper. For min skyld kunne man sgu legalisere alle stoffer - folk har sgu ansvar for dem selv. Med det sagt, skulle der selvfølgelig informeres om de forskellige ting, hvad der kan være farligt og hvilke konsekvenser det kan have.
I NEED DOLLARS !
| #120 | 12.11.2010 14:22 |
Det er derfor jeg har skrevet virke kronisk påvirket. Ikke at du er det ;)
Du kan virke psykotisk (angstanfald, paranoide reaktioner) allerede ved førstegangsbrug.
Og igen. Jeg snakker om at det ikke skal legaliseres grundet at unge vil få et forkert syn på stoffet. Jeg gentager godt nok mig selv igen nu, men:
Sætter du hash op imod alkohol, på kort sigt, vil hash være langt mere skadeligt på grund af den lange halveringstid(~6døgn) i forhold til alkohol (~30minutter). Hash kan spores i kroppen flere måneder efter brug - og påvirker din indlærings- og koncentrationsevne flere dage efter, hvor imod alkohol forsvinder ud af systemet relativt hurtigt. Derfor skal unge ikke have et forkert syn på stoffet, da det kan hæmme vækst og indlæring, som vil følge dem resten af livet.
At voksne drikker, ryger og hvad de ellers gør, er helt op til dem selv. Men at legalisere et produkt som er så skadeligt i en ung alder, synes jeg ikke kan man legitimere.
Ærligt talt, så ved jeg ikke ret meget om Hollands situation i forhold til hash. Jeg taler bare efter hvilke konsekvenser jeg tror det vil få, ud fra facts vedrørende stoffet og dets virkning.
Du kan virke psykotisk (angstanfald, paranoide reaktioner) allerede ved førstegangsbrug.
Og igen. Jeg snakker om at det ikke skal legaliseres grundet at unge vil få et forkert syn på stoffet. Jeg gentager godt nok mig selv igen nu, men:
Sætter du hash op imod alkohol, på kort sigt, vil hash være langt mere skadeligt på grund af den lange halveringstid(~6døgn) i forhold til alkohol (~30minutter). Hash kan spores i kroppen flere måneder efter brug - og påvirker din indlærings- og koncentrationsevne flere dage efter, hvor imod alkohol forsvinder ud af systemet relativt hurtigt. Derfor skal unge ikke have et forkert syn på stoffet, da det kan hæmme vækst og indlæring, som vil følge dem resten af livet.
At voksne drikker, ryger og hvad de ellers gør, er helt op til dem selv. Men at legalisere et produkt som er så skadeligt i en ung alder, synes jeg ikke kan man legitimere.
Ærligt talt, så ved jeg ikke ret meget om Hollands situation i forhold til hash. Jeg taler bare efter hvilke konsekvenser jeg tror det vil få, ud fra facts vedrørende stoffet og dets virkning.
| #127 | 12.11.2010 15:06 |
Synet på hash fra unge er et dårligt argument. Fordi her kan man igen drage sammenligninger til alkohol og den information man får banket ind i via. skolen, om hvor farligt et overforbrug af alkohol kan være etc.
Der skal informeres om det til de unge, der skal ikke sendes signaler som "Hey børn, her er en 10 smøgs - sug den alene, det er godt! Faktisk er det sundt at ryge 13 joints om dagen.
Synes nu ikke jeg har haft problemer, da jeg røg mens jeg gik i skole. Selvfølgelig, man koncentrerer sig måske ikke lige så godt - men jeg siger heller ikke du skal fyre joints konstant, ligesom du ikke drikker alkohol konstant, fordi du ved at det kan være farligt.
Der skal informeres om det til de unge, der skal ikke sendes signaler som "Hey børn, her er en 10 smøgs - sug den alene, det er godt! Faktisk er det sundt at ryge 13 joints om dagen.
Synes nu ikke jeg har haft problemer, da jeg røg mens jeg gik i skole. Selvfølgelig, man koncentrerer sig måske ikke lige så godt - men jeg siger heller ikke du skal fyre joints konstant, ligesom du ikke drikker alkohol konstant, fordi du ved at det kan være farligt.
Edited: 12.11.2010 15:10
I NEED DOLLARS !
| #41 | 11.11.2010 23:34 |
Oooog det er det samme med alkohol. Selvfølgelig skal man ikke ryge det hver dag, ligesom man ikke skal drikke hver dag. Man skal ryge det, som subistitut for en druk-aften, hvor man hellere ville blive hjemme og chille med nogle venner. :)
Hooch is crazy!
| #69 | 12.11.2010 06:02 |
Så enig. Og det du nævner er jo ikke engang 10% af de virkninger hash har.
Scientia potentia est
| #106 | 12.11.2010 13:31 |
Skal man gætte sig til, at de fleste der lige nu forsøger at retfærdiggøre en legalisering, selv er aktive brugere af stoffet? :)
No offense, men det virker som om at folk også forsøger at retfærdiggøre det over for sig selv. Der er nogle der må føle sig truffet, hvis man ser på måden de besvarer indlæggende på.
No offense, men det virker som om at folk også forsøger at retfærdiggøre det over for sig selv. Der er nogle der må føle sig truffet, hvis man ser på måden de besvarer indlæggende på.
Edited: 12.11.2010 13:34
| #132 | 12.11.2010 15:13 |
Ahh, synes du ikke lige den er lidt far fetched. Kender flere ikke-brugere, som ikke synes det skal være forbudt.
Af interesse, hvad mener du så med aktive brugere?
Af interesse, hvad mener du så med aktive brugere?
Bevar roen. Støt melis!
| #137 | 12.11.2010 15:23 |
Nu tænker jeg bare på de par halvaggressive kommentarer der er kommet fra nogle af brugerne. Specielt savier synes at have et "snert" af subjektivitet inde over sine kommentarer :D Det var lidt en blanding af sjov og seriøsitet. Jeg ved selvfølgelig intet om de er rygere eller ej, men det vil jeg da gå ud fra :)
Jeg mener bare folk der ryger/tager hash regelmæssigt :)
Jeg mener bare folk der ryger/tager hash regelmæssigt :)
| #143 | 12.11.2010 15:36 |
Okay okay. Der er også mange dumme svar herinde, og du har da helt ret med henblink på at det nok er folk som selv ryger hash. Dog synes jeg ikke man skal blotte dem fuldstændig for manglende dømmekraft, blot fordi de selv er brugere.
Bevar roen. Støt melis!
| #144 | 12.11.2010 15:43 |
Nej nej slet ikke - og selvfølgelig er jeg langt fra ekspert. Men jeg har en viden om emnet, ligesom de sikkert også har. Jeg føler måske bare at jeg argumenterer og diskuterer på et lidt mere roligt plan end andre :D
| #183 | 12.11.2010 19:43 |
Hvad med dette her argument. Holland har legaliseret og de er det land i verden der har færrest misbrugere af hårde stoffer. Det giver flere skattekroner, samt en mere organiseret og behagelig indgang til hash.
Q( '_')-O
| #371 | 23.11.2010 18:06 |
Her kommer en anden tese:
Dine og JQGGEs forældre har ikke været i stand til at opdrage jer til velfungerende demokratiske individer. De er vant til at bestemme og har givet deres indskrænkede, forkvaklede frihedssyn videre til deres børn.
Dine og JQGGEs forældre har ikke været i stand til at opdrage jer til velfungerende demokratiske individer. De er vant til at bestemme og har givet deres indskrænkede, forkvaklede frihedssyn videre til deres børn.
Slap af, jeg mener det ikke..
| #373 | 23.11.2010 18:59 |
Haha jeg kan fortælle dig at hele min opvækst er baseret på frihed og tillid fra mine forældres side. De har stolet på mig, og det har været gensidigt. Jeg har aldrig brudt deres tillid, da jeg har sat mine egne grænser.
Og det var da en underligt offensiv kommentar. Du må føle dig meget truffet :)
Og det var da en underligt offensiv kommentar. Du må føle dig meget truffet :)
Edited: 23.11.2010 19:04
| #375 | 23.11.2010 22:09 |
Intet af det du har skrevet om hashrygere i den her tråd er rammende for den almindelige bruger, hvilket er det store flertal af rygere, og alligevel vil du lovgive på baggrund af det.
Jeg synes ikke det er underligt. Du er nedladende, forudindtaget og fordømmende. Truffet? Hvorfor i alverden skulle jeg føle mig truffet?
Jeg synes ikke det er underligt. Du er nedladende, forudindtaget og fordømmende. Truffet? Hvorfor i alverden skulle jeg føle mig truffet?
Slap af, jeg mener det ikke..
| #94 | 12.11.2010 12:48 |
Flot formuleret, men du aner jo overhovedet ikke hvad du snakker om. Før du begynder at tage rollen i at sige hvad der skulle lovgives og ikke - så tag dog lige at læse op på lektien angående hvad cannabis har af efterfølger, og nogle af de lovlige stoffer såsom nikotin og alkohol. Det er jo forrykt at folk ikke kan se det er et problem at smadrer sin hjerne med alkohol hver eneste weekend, bare fordi det er lovligt :-)
Deltag i debatten!
For at skrive kommentarer på XplayN.com, skal du være logget ind (og iøvrigt opføre dig fornuftigt).
Opret en profil via "Opret profil" knappen i venstre side af sitet.
fnatic vs. 
dAT
n!
NiP vs. 
S.fox vs. 
LDLC
CPLAY
ENTiTY vs. 
eSuba