Det er selvfølgelig en filosofisk valid pointe og også et godt grundlag for at kalde diskussionen formålsløs, da man aldrig aliigevel kan overbevise "true believers" - man kan jo føre det over på enhver påstand og religion er jo nærliggende.

Problemet er bare, at selvom man har ret i, at sandheder er et relativt begreb og man i virkeligheden ikke kan bevise noget som helst, så er det bare ikke et praktisk synspunkt at leve livet efter.

Vi kan aldrig bevise, at tyngdekraften eksisterer fuldstændigt, men det er tåbeligt ikke at antage, at den rent faktisk eksisterer osv.

Vi er nødt til at antage, at man kan tilfredsstille, at noget er sandt selvom det ikke er fuldstændigt bevist. HVIS vi ikke har fundet modeksempler endnu (man skal dog blive ved med at søge) - at det man undersøger korronsponderer til omgivelserne (om de eksisterer eller ej) til at modeksemplet har så lille sandsynlighed, at vi ikke rent praktisk tager det seriøst.

Og så er øjenvidneberetninger DEN LAVESTE FORM for bevis, så det med jeg kun tror på det jeg ser med mine egne øjne er den DÅRLIGSTE form til at finde frem til sandsynliggjorte sandheder. Vores bevidsthed og måden den er skruet sammen på gør at vi begår MANGE FEJL, når vi føler omverdenen og når vi skal huske hvad det er vi har følt.

Dette er faktisk et ganske interessant område for videnskaben og filosofien.

Igen filosofisk kan man diskutere den slags ting, men de fleste synes ikke længere det er så interessant for man antager visse ting, da man rent praktisk ikke kan komme så langt alligevel med den slags argumenter, mens den videnskabelige metode har konkrete praktiske resultater eksempelvis i form af den teknologi vi skriver på.

Ang. Månelandingen bunder tvivlen i folk rent faktisk ikke ved nok om de teknologiske og fysiske omstændigheder i de argumenter månelandingsskeptikerne bringer frem.

Inerti i flaget eksempelvis - folk der har lavet det argument og folk som mener argumentet er overbevisende kender ikke så godt til den fysiske lov om inerti og, at uden luftmodstand, at den rent faktisk har endnu mere effekt.

Parallelle skygger eller manglen - folk kender ikke til, at underlagets form har en effekt på, hvordan skyggerne ser ud, så du kan have ikke parallelle skygger.

Oplyste astronauter i skyggen. Folk kender ikke til at ALT materiale reflekterer lys på forskellige måder selv mat materiale, så har man en hvid væg tæt på en rød væg malet mat vil den hvide væg se rødlig ud fordi den røde væg rent faktisk reflekterer lys. Således som "sandet" på måden, som faktisk er ret reflekterende "for sand".

osv osv.

http://www.clavius.org/

Dette er en af de allerbedste ressourcer om månelandingen for menigmand.